作者meblessme (眾生之心皆我道場)
看板Atheism
標題[討論] 世界上存在著善惡有報的自動機制嗎？
時間Sun Mar 6 17:29:58 2011
佛教告訴大家，因為因果的關係，世界上存在著一種：
善有善報，惡有惡報
的隱性自動化機制。
而為惡者基於此機制，在未來必定會遭受惡報。
為善者基於此機制，也必然在未來得到善報。
然而從現實生活跟經驗中，我們所感受到的，卻總是並非如此。
但佛教只告訴我們因為有 緣 所以
不是不報，只是時候未到。
姑且不單單針對佛教理論作討論，
宗教除了為未來帶來希望以外，
也往往帶有善有善報惡有惡報這種符合大眾期待的訴求，
那到底，這世界上存不存在一套
“善有善報，惡有惡報，不是不報，時候未到”
的自動化因果機制呢？
謝謝！
--
我原來以為我是個人 但卻發現我只是宇宙樹上的一片葉子
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.79.38.197
1F：推 Ebergies:我認為在每個人都自利的情況下，有 03/06 17:39
2F：推 keithking:第一句就不知是否為真。我認為沒有。 03/06 17:42
3F：→ keithking:就算在每個人都自利的情況下，應報很可能也不會產生。 03/06 17:42
4F：推 dans:否 為善為惡是個人選擇 不應該牽拖到信仰上 03/06 17:56
5F：推 Ebergies:好吧「必然」應該是錯的 XD 03/06 17:57
6F：推 ikl:我覺得版上沒有人親自死過 怎知道死後有沒有報應呢??= = 03/06 23:03
7F：→ ikl:很多事情都要碰到了或是遇到了才會明白不是嗎?? 03/06 23:03
8F：→ keithking:按你這麼說，幾乎所有的不可知論我們都要「親身」試試看 03/07 00:12
9F：→ keithking:我今天看到了飛天義大利麵怪獸，你信嗎？ 03/07 00:12
10F：→ keithking:阿，你沒碰到，所以你不知道有飛天義大利麵怪獸，我不怪 03/07 00:12
11F：→ keithking:你。我忘了和你說這世界是撒旦造的，啊，你沒死過，不知 03/07 00:13
12F：→ keithking:道也罷，不怪你。 03/07 00:13
13F：→ keithking:還有，既然沒有人死過，那那些告訴你有地獄的「天才」是 03/07 00:13
14F：→ keithking:怎麼告訴你「有地獄」的？這不是自相矛盾了嗎？ 03/07 00:14
15F：→ keithking:如果你的邏輯為真，那事實上你不可能知道「有地獄」。 03/07 00:15
16F：→ ikl:這樣說好了 假如有或沒有各佔百分之50 03/07 00:37
17F：→ ikl:你又何必拿自己當實驗品 去碰這百分之50運氣?? 03/07 00:37
18F：→ ikl:假如真的有 生前有作壞事真的去地獄 不是慘不忍睹嗎?? 03/07 00:38
19F：→ ikl:我也沒看過地獄 但我知道我不要拿自己當實驗品 03/07 00:38
20F：→ keithking:你沒有回答我指出的矛盾，反而用巴斯卡賭注來回我。 03/07 00:59
21F：→ keithking:巴斯卡賭注是有邏輯瑕疵的 如果你還是不懂最好google。 03/07 00:59
22F：→ ikl:基本上地獄這東西是屬於死後世界的產物 所以要死後才可以確應 03/07 01:03
23F：→ ikl:確定有沒有 但是我現在是活人 我不知道有沒有 我就跟你說 03/07 01:03
24F：→ ikl:可能有也可能沒有 好 那我就說各佔50 那請問假如有怎麼辦?? 03/07 01:04
25F：→ keithking:你還是沒看懂。 03/07 01:04
26F：→ keithking:請問這個世界「第一個提出有地獄」的人去過地獄嗎？ 03/07 01:04
27F：→ keithking:按你的邏輯，沒親身驗證就不能說有地獄，那他怎麼主張 03/07 01:05
28F：→ keithking:有地獄存在的？還是他沒去過地獄卻瞎掰？ 03/07 01:05
29F：→ keithking:從頭開始地獄這個主張就因你的邏輯矛盾不能存在，所以沒 03/07 01:05
30F：→ keithking:有「各佔50」以及後續的「假如有…」問題。 03/07 01:06
31F：→ ikl:好 不管他有沒有去過地獄我通通都不管 03/07 01:07
32F：→ ikl:他是他 我是我 我的理論是 我不知道有沒有 因為我沒去過 03/07 01:07
33F：→ keithking:既然一開始提出地獄那人的理論不可信，你又怎麼確定你的 03/07 01:08
34F：→ ikl:但是我只知道我不要去碰這運氣 要是有 那怎辦? 03/07 01:08
35F：→ keithking:理論是對的？你又怎麼主張這個一開始根本不存在的地獄如 03/07 01:08
36F：→ keithking:今卻存在？你自己「創造了地獄」嗎？ 03/07 01:08
37F：→ ikl:我只是要表達不管有沒有 我不會去碰運氣 除非你能證明地獄不存 03/07 01:09
38F：→ ikl:在 03/07 01:09
39F：→ keithking:我已證明了，往上看。 03/07 01:09
40F：→ keithking:按你的邏輯，我已向你證明了你口中的地獄不存在。 03/07 01:09
41F：→ ikl:我沒創造地獄 那請你現在馬上證明地獄沒有給我看好嗎 03/07 01:09
42F：→ keithking:你沒創造地獄，第一個提出地獄的人又不可信，那你怎麼 03/07 01:10
43F：→ ikl:哪有?? 你那個哪算是證明?? 03/07 01:10
44F：→ keithking:定義「地獄」是什麼？你現在說的地獄又是什麼？ 03/07 01:10
45F：→ keithking:你既然沒創造地獄，那你口中的地獄就不是常理中的地獄 03/07 01:10
46F：→ ikl:證明就是你現在馬上叫一個死掉的人跟我說沒地獄 我就相信 03/07 01:10
47F：→ keithking:那麼既然你不知道地獄是啥，任憑我定義也可以 03/07 01:11
48F：→ keithking:耶？你不是說那人有沒有去過地獄你不知道嗎，那你怎麼知 03/07 01:11
49F：→ ikl:好啊 你去定義啊 可是請你馬上叫一個死掉的人回來跟我說沒地獄 03/07 01:11
50F：→ keithking:道要「死掉」才能看到地獄？結果你還是知道地獄嘛。 03/07 01:11
51F：→ keithking:好，我定義地獄是「絕對不存在的事物」。 03/07 01:12
52F：→ ikl:你想太複雜了 請問你 你死了嗎??還沒吧??我也是 03/07 01:12
53F：→ keithking:我定義了，而且我同時證明其不存在，完畢。 03/07 01:12
54F：→ ikl:那你怎知道有沒有地獄??證據在哪?? 03/07 01:12
55F：→ ikl:你定義什麼??你死了沒?? 03/07 01:13
56F：→ keithking:我想的不複雜 這是很簡單的邏輯→堆垛悖論 03/07 01:13
57F：→ keithking:是你想的太淺了。我定義了，往上看。 03/07 01:13
58F：→ ikl:一個活人一直用他的理論跟我說沒地獄 我幹麻聽你的 03/07 01:13
59F：→ ikl:你再重PO一次好嗎?? 03/07 01:13
60F：→ keithking:因為你的邏輯矛盾了，怎麼，惱羞成怒？ 03/07 01:14
61F：→ keithking:行，我晚點重po，為了讓你看懂。 03/07 01:14
62F：→ ikl:沒有 一句話 你是活人 所以我不相信 03/07 01:14
63F：→ ikl:因為活人可以創造很多理論出來 03/07 01:14
64F：→ keithking:你放屁，史上第一個提出地獄那人不就是活人？你信？ 03/07 01:15
65F：→ ikl:所以我跟你說 我不知道有沒有 但是我不碰運氣 03/07 01:15
66F：→ keithking:我不信，你卻信那活人，這麼明顯的邏輯矛盾我不想再說了 03/07 01:15
67F：→ keithking:一開始要是沒個活人提出有地獄，你現在知道地獄這詞？ 03/07 01:15
68F：→ ikl:我已經跟你說了 我不確定有沒有 但我不碰運氣 03/07 01:15
69F：→ keithking:事實上根本就是可以確定有，不然地獄這詞誰創造的？ 03/07 01:16
70F：→ keithking:你告訴我 地獄這詞怎麼來的？沒人說它它憑空造成的？ 03/07 01:16
71F：→ ikl:重點是他已經提出了啊 但是我不確定有沒有啊 03/07 01:16
72F：→ AnonyME:既然連你自己都不確定幹麻這麼武斷下結論？ 03/07 01:16
73F：→ keithking:那就是啦，他既然是活人，沒「死」有可能去過「地獄」？ 03/07 01:16
74F：→ keithking:你的邏輯不是說要死掉才能知道有沒有地獄？ 03/07 01:17
75F：→ ikl:對啊 所以我說我不確定有沒有 因為我沒死過 03/07 01:17
76F：→ keithking:看樣子是不用重po了，我最後這裡講得夠清楚了。 03/07 01:17
77F：→ keithking:既然那活人沒死過，所以他說的地獄必然為假！懂了？ 03/07 01:17
78F：→ AnonyME:連自己都不確定還這麼武斷下結論也太好笑 03/07 01:18
79F：→ ikl:但是我知道 只要我不作大惡事 就算有我也不用怕 03/07 01:18
80F：→ keithking:按你的邏輯，你口中的地獄根本不可能存在。 03/07 01:18
81F：→ keithking:也就是說你相信有地獄按你自己的邏輯根本邏輯矛盾。 03/07 01:18
82F：→ ikl:但是要是我作大惡事 有的話 那我會很慘 就這樣簡單 03/07 01:18
83F：→ keithking:你在相信一個你自己根本不相信的事物，簡單明瞭吧？ 03/07 01:19
84F：→ keithking:因為你的主張根本沒有地獄存在的可能性，根本就是0。 03/07 01:19
85F：→ ikl:我沒相信它一定存在 因為我沒死過 就像外星人 我也沒看過 03/07 01:19
86F：→ ikl:但是我知道這些東西都要親自體驗 03/07 01:20
87F：→ AnonyME:你自己都說你沒死過你就相信有地獄的存在喔？ 03/07 01:20
88F：→ ikl:但是我知道 我不要碰運氣 03/07 01:20
89F：→ keithking:耶？你不是說你相信地獄、靈魂、鬼神、靈異存在嗎？XD 03/07 01:21
90F：→ ikl:我已經講N遍 我不知道有沒有 但是我不要去碰運氣 03/07 01:21
91F：→ ikl:我相信有靈魂 但有沒有地獄 我不是很確定 03/07 01:21
92F：→ AnonyME:你自己都不知道有沒有還敢武斷下結論 03/07 01:21
93F：→ keithking:碰運氣之說請直接google巴斯卡賭注。這基本上就是矛盾的 03/07 01:21
94F：→ ikl:但是我寧可去相信 不要去碰運氣 這是百分之百最保險的 03/07 01:21
95F：→ keithking:那你為何「相信有靈魂」？基於什麼理由？ 03/07 01:22
96F：→ ikl:除非今天一個死後又活過來的人跟我講真的沒地獄 那我就信他 03/07 01:22
97F：→ keithking:不，不保險，你顯然還沒google巴斯卡這傢伙。 03/07 01:22
98F：→ Honokawyt:我也很好奇靈魂是什麼? 03/07 01:22
99F：→ keithking:你跳針了，而且這裡有最大的邏輯矛盾。 03/07 01:22
100F：→ ikl:很簡單 因為我碰過另外一度空間的東西 所以我相信 請問你碰過? 03/07 01:22
101F：→ keithking:按你的信仰架構，沒地獄/天堂，這傢伙死掉還能去哪？ 03/07 01:23
102F：→ keithking:那篇我會回，因為你根本不能確定你碰過另外一度空間的東 03/07 01:23
103F：→ AnonyME:i大你只能證明(其實也不算)有靈魂但不能證明有地獄 03/07 01:23
104F：→ keithking:西，你甚至不能確定你的記憶為真，這是近代科學了。 03/07 01:23
105F：→ ikl:基本上 你們已經陷入思考的陷井 03/07 01:24
106F：→ keithking:你甚至沒有辦法主張記憶為真，因此根本不能確信你看過另 03/07 01:24
107F：→ keithking:一個空間的「東西」或南北三小都好。 03/07 01:24
108F：→ ikl:你們一直用邏輯要推翻掉一些東西 03/07 01:24
109F：→ ikl:但是請問你確定你真的推翻掉了嗎?? 03/07 01:24
110F：→ AnonyME:是你的結論下太快吧 03/07 01:25
111F：→ ikl:好 就算你現在口口聲聲說地獄沒有 沒靈魂 那又怎樣?? 03/07 01:25
112F：→ ikl:如果真的有一天碰到了 你活著時講的這些話講再多有用嗎?? 03/07 01:25
113F：→ AnonyME:那你口口聲聲說有靈魂和地獄那有怎樣 03/07 01:25
114F：→ ikl:因為我有親身碰過 所以我相信 你們不相信 不代表我碰的是假的 03/07 01:26
115F：→ AnonyME:我們不是不相信而是你的理論沒有辦法說服別人 03/07 01:26
116F：→ ikl:所以我說 請一位死人活過來跟我講沒地獄 或許我會相信 03/07 01:26
117F：→ AnonyME:你要不要在仔細想想，整理一下思緒，在試著論證這點 03/07 01:27
118F：→ ikl:我不需要說服什麼 因為理論本來就不等於實際 03/07 01:27
119F：→ ikl:很多課本上的東西 出社會就一定用的到嗎?? 03/07 01:28
120F：→ AnonyME:可是這樣會很容易掉進一種危險之中…… 03/07 01:28
121F：→ AnonyME:要是有江湖術士唬你，你是不是輕而易舉就被唬走了 03/07 01:28
122F：→ ikl:NO 越在意理論反而會容易陷入自我沉醉的陷井 03/07 01:29
123F：→ ikl:我不迷信 我不會去神壇 但我寧可信其有 03/07 01:29
124F：推 keithking:XDDDD 這太有趣了！ 03/07 01:30
125F：→ keithking:i啊 你說邏輯不可信 對嗎？ 03/07 01:30
126F：→ Honokawyt:眼見不一定為真，還需要反省思考 03/07 01:30
127F：→ ikl:因為我不想碰運氣 03/07 01:30
128F：→ keithking:事實上我就能指出你的經驗八成是假的！ 03/07 01:30
129F：→ ikl:基本上 有沒有不是理論就可以證明 但是等到你可以證明時 03/07 01:31
130F：→ keithking:i，你真可悲，你用來認知這世界和「進行記憶」的過程， 03/07 01:31
131F：→ ikl:為時已晚 03/07 01:31
132F：→ keithking:基本上就是邏輯，只是有時人會失誤，因此會存在歸納論證 03/07 01:31
133F：→ ikl:我的經驗是真的 所以我寧可信其有 03/07 01:32
134F：→ keithking:如果你否認邏輯，事實上你就否認了你的經驗。 03/07 01:32
135F：→ AnonyME:i大你也只是看到所謂的超自然現象就認定有地獄了 03/07 01:32
136F：→ keithking:二來，你的經驗是不是真的，你根本沒有辦法100%確定。 03/07 01:32
137F：→ ikl:嘿嘿 我就跟你說了 那是我的親身體驗 但是你的邏輯 坦白講 03/07 01:33
138F：→ AnonyME:你這樣只能證明可能有靈魂但不能證明有地獄 03/07 01:33
139F：→ keithking:你還是不懂。你的「親身體驗記憶」很可能是假的。 03/07 01:33
140F：→ ikl:我不想理 因為那跟我親身體驗無關 03/07 01:33
141F：→ keithking:人類有自然扭曲記憶的傾向因而造成虛假記憶，因此你根本 03/07 01:33
142F：→ ikl:假的??我自己碰到的為什麼會是假的??你的證明呢? 03/07 01:34
143F：→ keithking:沒有辦法主張你的親身體驗「絕對是真的」。 03/07 01:34
144F：→ keithking:你對認知神經科學的學習幾近於零嘛 還問我證明？xd 03/07 01:34
145F：→ ikl:我又何必騙你說我在窗外看到綠光 對我有何好處?? 03/07 01:34
146F：→ keithking:不，是你的「記憶」騙了你，你並沒有刻意騙我。 03/07 01:35
147F：→ ikl:有看到就是有看到 沒有就沒有 我何必騙你?? 03/07 01:35
148F：→ keithking:你的記憶很可能是假的，或是摻有部分的假記憶。 03/07 01:35
149F：→ ikl:喔 是嗎?你怎證明是記憶騙了我?? 03/07 01:35
150F：→ Honokawyt:海市蜃樓現象也是真的看到東西，但那東西卻也真的不在你 03/07 01:35
151F：→ keithking:重點就是人腦會造假記憶，那不是你刻意的。 03/07 01:35
152F：→ ikl:是喔 快拿出證明啊XD 03/07 01:35
153F：→ keithking:可以，這個是有ref.的，這是認知心理學的新發現。 03/07 01:36
154F：→ Honokawyt:所看到的那個地方 03/07 01:36
155F：→ keithking:你要我可以給你，總之，你沒辦法主張你的記憶100%為真。 03/07 01:36
156F：→ ikl:是喔 我是不知道耶 但是我那晚有看到有綠光耶 03/07 01:36
157F：→ keithking:既然你的記憶不100%為真，你就不能說你的親身體驗一定是 03/07 01:37
158F：→ ikl:先證明我那晚看到是假的證據吧 03/07 01:37
159F：→ keithking:真的。 03/07 01:37
160F：→ keithking:我不用證明你那晚，我只要證明人腦有造成虛假記憶的傾向 03/07 01:37
161F：→ ikl:先證明我的記憶不100%為真的吧 03/07 01:37
162F：→ keithking:那太簡單了。 03/07 01:37
163F：→ ikl:所以你就用你的"理論"來證明我的是假的?? 03/07 01:38
164F：→ ikl:你確定光是這樣證明有說服力嗎?? 03/07 01:38
165F：→ Honokawyt:不要完全信賴人的感官，要多思考並檢證，才是求知求真 03/07 01:38
166F：→ keithking:那理論可是經過實證的吶 xd 在很多受試者身上實證過了。 03/07 01:38
167F：→ Honokawyt:的方法 03/07 01:38
168F：→ keithking:還是你懷疑美國心理學會發表出來的科學研究？XD 03/07 01:38
169F：→ ikl:可是我覺得我遇到是真的耶 怎辦?? 03/07 01:39
170F：→ keithking:而且這研究還經過很多心理學家的重複測試喔 :) 03/07 01:39
171F：→ ikl:就算是研究也跟我無關 因為我遇到是真的啊 03/07 01:39
172F：→ keithking:那是你「覺得」，但那也不能確定你認為的就是真的。 03/07 01:39
173F：→ ikl:我也不是那些研究的受試者之一啊 03/07 01:39
174F：→ keithking:就說人腦有虛假記憶傾向了，因為你的記憶多半是半真半假 03/07 01:40
175F：→ ikl:那你又怎樣確定我的百分百一定是假的??XD 03/07 01:40
176F：→ Honokawyt:那是你認為是真的，就真的是真的了嗎? 03/07 01:40
177F：→ keithking:我沒說你100%都是假的，而是摻有部分的假記憶。 03/07 01:40
178F：→ ikl:對啊 還有"半" 有沒有百分之百的證明??XD 03/07 01:40
179F：→ keithking:第二，那份研究結果是適用所有人類的，除非你不是人類。 03/07 01:41
180F：→ ikl:那你們在網路上講這幾句話就可以證明我得是假的嗎? 03/07 01:41
181F：→ keithking:沒有100%，但那足夠說明你的記憶不是100%真。 03/07 01:41
182F：→ ikl:我要百分百證明我的是假的 03/07 01:41
183F：→ keithking:可以，我把ref(文獻)找出來給你，多念點書好嗎 03/07 01:41
184F：→ ikl:就算不是百分百真的 也不代表我遇到經驗完全假的啊 03/07 01:42
185F：→ keithking:不用100%證明你是假的就能證明你的記憶「不全真」。 03/07 01:42
186F：→ ikl:其實我覺得再多證明都無益 好好去體驗吧XD 03/07 01:42
187F：→ ikl:因為沒經歷過光是用學術的東西 太虛了 03/07 01:42
188F：→ ikl:就像是一個沒工作經驗的年輕人 在老鳥面前說他的理論有多棒 03/07 01:44
189F：→ Honokawyt:我認為只單純靠體驗來下結論更虛耶 03/07 01:44
190F：推 keithking:…我發現你根本連邏輯、科學研究都不信啊 03/07 01:44
191F：→ keithking:那說了也是白說，都說光憑你的記憶根本不可信了 03/07 01:44
192F：→ ikl:我信啊 但是我相信實證比理論更切實 03/07 01:45
193F：→ keithking:那我幹麻還費事拿ref出來給你看？ 03/07 01:45
194F：→ ikl:的確 你說了等於白說 因為你說的都是理論 03/07 01:45
195F：→ keithking:所有的「科學研究」都是經過「實證」的，你念過書嗎？ 03/07 01:45
196F：→ ikl:你先等哪一天遇到了再來跟我說:天啊 我遇到了耶 相信你會體悟 03/07 01:45
197F：→ keithking:看樣子你沒念過書…連科學研究一定得經過實證也不曉得？ 03/07 01:45
198F：→ keithking:…跳針。你知不知道所謂的「實證」是什麼？ 03/07 01:46
199F：→ ikl:是喔 可是它不行百分百確定我的是假的啊XD 03/07 01:46
200F：→ ikl:你先證明我的經驗全部是假的 再說吧 不然我不想聽了 03/07 01:46
201F：→ ikl:因為你根本無法證明我的經驗百分百是假的 03/07 01:47
202F：→ keithking:光證明你1%記憶是假的就能說明你的親身體驗很可能是假的 03/07 01:47
203F：→ sidus:唉 難道連飛天拉麵神是不是存在你也要寧可信其有一下嗎 i君 03/07 01:47
204F：→ keithking:你自己都不能確定自己的記憶是100%真還在說屁話？ 03/07 01:47
205F：→ ikl:重點來了"可能" "可能" 03/07 01:47
206F：推 flamerecca:那光說明1%神通存在 是不是所有神通都存在？ 03/07 01:47
207F：→ keithking:那你有辦法保證你的記憶是百分之百全真的嗎？ 03/07 01:48
208F：→ flamerecca:k板友真是有趣XDDD 03/07 01:48
209F：→ ikl:所以地獄可能存在也有可能不存在 03/07 01:48
210F：→ sidus:飛天拉麵教的地獄可是很恐怖的喔 女人有性病 火山噴馬尿 03/07 01:48
211F：→ AnonyME:而且你的經驗只能代表你自己 03/07 01:48
212F：→ keithking:f，你有邏輯謬誤，那個等等再處理。 03/07 01:48
213F：→ ikl:所以這東西說到尾還不是要親身體驗嗎?XD 03/07 01:48
214F：→ keithking:不，按你剛剛的邏輯，你已經自己證明你的地獄不存在了。 03/07 01:48
215F：→ sidus:還好你只要守拉麵十戒就可以上拉麵天堂 信拉麵得永生 03/07 01:49
216F：推 Honokawyt:i的實證不是實證，只是體驗罷了，光體驗是不足夠為真的 03/07 01:49
217F：→ ikl:對啊 代表我自己 所以我說請你親身體驗啊XR 03/07 01:49
218F：→ keithking:結果你沒辦法保證你的記憶100%為真，還要主張你的「體驗 03/07 01:49
219F：→ ikl:所以我才叫你們體驗啊 因為我的的確不代表全部 03/07 01:50
220F：→ keithking:」「一定是真的」？什麼狗屁倒灶的邏輯？你念過書嗎？ 03/07 01:50
221F：→ ikl:因為這東西本來就要體驗的不是嗎?拿再多課本東西有用嗎? 03/07 01:50
222F：→ ikl:抱歉 另外一度空間的東西 你確定跟課本有關??XD 03/07 01:51
223F：→ keithking:跳針了，你先證明你的記憶全真來看看，拿出來啊 03/07 01:51
224F：→ ikl:你先證明另一度空間的東西跟課本有關吧XD 03/07 01:51
225F：→ keithking:你都沒辦法保證全真了，你能說你的體驗一定全真？ 03/07 01:51
226F：→ keithking:干課本屁事？ 03/07 01:52
227F：→ ikl:是你跳針吧 我請你親身體驗 結果你一直拿課本東西說我可能假的 03/07 01:52
228F：→ keithking:還是你真的不確定你的記憶是真的？沒辦法反駁了？ 03/07 01:52
229F：→ keithking:那不是「課本」，而且也沒被編成課本，等你去編啊 03/07 01:52
230F：→ ikl:好就算我的是假的又怎樣?你能確定因為這樣地獄就不存在嗎?? 03/07 01:52
231F：→ keithking:那是「經嚴格實證的科學研究」，你比APA還偉大？ 03/07 01:53
232F：→ ikl:說到最後 還不是那四個字"親身體驗" 03/07 01:53
233F：→ keithking:你自己的邏輯證明地獄不存在怪我囉？往上爬好嗎 03/07 01:53
234F：→ ikl:你先證明靈界東西跟課本一定有關給我看啊 03/07 01:53
235F：→ ikl:你先證明靈界東西跟學術有關 03/07 01:53
236F：→ keithking:…又來課本 你有別招嗎？可以不要跳針嗎？ 03/07 01:54
237F：→ ikl:因為你也只有學術這招而已啊XD 03/07 01:54
238F：→ keithking:科學早已試圖證明靈界、輪迴存在了好嗎？ 03/07 01:54
239F：→ keithking:你書念得太少了。《當你的孩子想起前世》買來看 03/07 01:54
240F：→ ikl:你都把所有的思考都推給學術 這就是你的迷思 03/07 01:54
241F：→ keithking:書中一票科學家用20年的時間試圖證明輪迴的存在。 03/07 01:55
242F：→ ikl:笑死人 科學輪迴的證明我早就看過了 如果你也看過 你應該會更 03/07 01:55
243F：→ ikl:相信靈魂存在啊XD 03/07 01:55
244F：→ keithking:ref拿出來啊，那本書的科學家他們證明失敗囉 xd 03/07 01:56
245F：→ ikl:只是你一直用學術東西否認我的經驗是假的 就是你的迷思 03/07 01:56
246F：→ keithking:是喔ref拿出來啊 空口白話 03/07 01:56
247F：→ keithking:那請你以後生病不要看醫生啊，畢竟學術不可信。 03/07 01:56
248F：→ keithking:「科學研究」也不可信，畢竟不是你親自實證的 03/07 01:57
249F：→ ikl:什麼都ref ref 你看 你又把思考都推給學術 03/07 01:57
250F：→ keithking:如果未來你癌症末期，請不要測試新藥，因為科學研究不可 03/07 01:57
251F：→ keithking:信。這不就是你的邏輯？ 03/07 01:57
252F：→ ikl:當你在看一堆ref時 何不想想 我為何不親身體驗看看 03/07 01:57
253F：→ AnonyME:第一、你只能證明有靈魂但不能證明有地獄 03/07 01:58
254F：→ keithking:我拿心理學ref出來你不信，醫生倒看得很開心？ 03/07 01:58
255F：→ keithking:是喔，來，你親身體驗黑洞的存在給我看。 03/07 01:58
256F：→ AnonyME:第二、即使你有超自然體驗還是不能證明有靈魂 03/07 01:58
257F：→ ikl:對 我不行證明有地獄 但你們也不行證明不是嗎?? 03/07 01:58
258F：→ keithking:還是你要體驗E=MC平方？怎麼體驗？體驗看看啊 03/07 01:58
259F：→ ikl:對 我的超自然體驗就算不行證明有靈魂 但是我至少有體驗 03/07 01:59
260F：→ Honokawyt:就我看來k是說i的體驗不全真。不全真則不可下定論也 03/07 01:59
261F：→ ikl:所以我寧可以去相信 我不會在那邊一直ref ref 03/07 01:59
262F：→ AnonyME:別忘市你要說服我們「有地獄和靈魂」喔 03/07 02:00
263F：→ ikl:因為一直說ref的人根本沒體驗過 03/07 02:00
264F：→ keithking:啊啊，你的體驗你都不能保證確實存在過、是真的 03/07 02:00
265F：→ ikl:我是說地獄有可能存在也有可能不存在 我不知道 我沒死過 03/07 02:00
266F：→ keithking:說再多也是屁話，多念點認知神經科學與認知心理學吧 03/07 02:01
267F：→ ikl:但我寧可相信有 我不要死後假如真的有再後悔 03/07 02:01
268F：→ keithking:視科學研究於無物，你下次不要吃醫生開的藥喔 :) 03/07 02:01
269F：→ ikl:你講再多也是一樣 因為你也沒體驗過跟死過 03/07 02:01
270F：→ keithking:因為你沒有親自體驗過抗生素對你有效 說不定吃了會死掉 03/07 02:01
271F：→ ikl:我說過科學無法代表一切 03/07 02:02
272F：→ Honokawyt:那只能說i求真的態度很隨便，不嚴謹 03/07 02:02
273F：→ keithking:科學是沒有辦法代表一切，但能代表很多可經重複驗證的事 03/07 02:02
274F：→ ikl:是你們無神論者認為科學就是一切 最大盲點在於此 03/07 02:02
275F：→ keithking:但你不確定是真是假的「體驗」，只能代表你自己。 03/07 02:02
276F：→ keithking:誰和你說科學就是一切？腦內補完？ 03/07 02:03
277F：→ ikl:過於依賴學術 也是你們最大盲點 03/07 02:03
278F：→ keithking:過於依賴體驗與感官才是你的盲點吧？ 03/07 02:03
279F：→ ikl:OK 科學不是一切又怎樣?至少我有體驗過啊 03/07 02:03
280F：→ keithking:你知道啥叫「孤立事件」？不知道？算了，我想你一定不知 03/07 02:03
281F：→ ikl:請問你體驗過什麼?? 03/07 02:03
282F：→ keithking:你的體驗對你自己來說都不一定是真的了 03/07 02:04
283F：→ ikl:你只是在那邊ref ref 03/07 02:04
284F：→ ikl:那你的ref就能代表一切?? 03/07 02:04
285F：→ keithking:可惜，ref經過實證，是真的的可能性比你的體驗大得多。 03/07 02:04
286F：→ keithking:誰和你說ref代表一切？腦內補完？ 03/07 02:05
287F：→ ikl:是嗎??就算真實性比我大很多 也不能完全否定我的百分百假的啊 03/07 02:05
288F：→ keithking:只要你有1%可能為假，就不能主張全真。 03/07 02:05
289F：→ ikl:你沒發現嗎?你的ref再多也無法證明我的全部是假的 03/07 02:05
290F：→ keithking:而且大腦造成虛假記憶的比例，按研究可是比1%大很多。 03/07 02:06
291F：→ ikl:所以我寧可信其有啊 因為我也沒到另一度空間啊 03/07 02:06
292F：→ keithking:又跳針，我一開始就沒要證明你的記憶全是假的 03/07 02:06
293F：→ hermitwhite:可是keithking我覺得你在主張他全假 03/07 02:06
294F：→ keithking:是嗎？怎說 03/07 02:06
295F：→ ikl:我都跟你說了 我寧可信其有 雖然我不確定它是不是百分百真的 03/07 02:06
296F：→ AnonyME:我也覺得你主張他記憶全假..... 03/07 02:06
297F：→ keithking:虛假記憶是指出人腦在構成記憶事件時會主動混入假記憶好 03/07 02:07
298F：→ ikl:就像地獄一樣 我也不知道它是不是一定有 但"寧可信其有"" 03/07 02:07
299F：→ keithking:讓事件變得更容易被記憶個體所接受，但這混入的比例視事 03/07 02:07
300F：→ ikl:結論 我不確定有沒有 但我寧可信其有 但ref無法代表一切 03/07 02:07
301F：→ keithking:件、記憶個體價值觀與記憶個體的認知失調程度而定。 03/07 02:08
302F：→ keithking:我並沒有主張他在這「體驗」中混入了100%的假記憶 03/07 02:08
303F：→ ikl:請親身體驗 但是地獄這事情 親身體驗要死後了 所以我不碰運氣 03/07 02:08
304F：→ a3435357:在看了一堆宗教騙財騙色,寧可信其無. 03/07 02:08
305F：→ keithking:但只要他有混入，例如10%的假記憶，就不能主張他的體驗 03/07 02:08
306F：→ ikl:我結論講完了 還有其它想法嗎?? 03/07 02:08
307F：→ hermitwhite:所以現在這樣很難看出你們雙方在主張什麼；這叫吵架不 03/07 02:08
308F：→ hermitwhite:叫討論了。 03/07 02:08
309F：→ keithking:「絕對是真的」。以上，請H版友指正。 03/07 02:09
310F：→ ikl:回a大 我不迷信 所以我不會被騙財 03/07 02:09
311F：→ ikl:我覺得k大只是想要證明地獄完全不存在 03/07 02:10
312F：→ ikl:但是他卻沒死 我也沒死 就在這邊拿一堆學術說不存在 03/07 02:10
313F：→ ikl:坦白講 很沒說服力 但我一直苦勸他 這東西我不確定有還是沒有 03/07 02:11
314F：→ ikl:所以希望他可以親身體驗 但是我是抱著寧可信其有態度 03/07 02:11
315F：→ ikl:但我不知道他幹麻一直跟我提ref ref 03/07 02:12
316F：推 Honokawyt:我倒覺得i大才更會被騙財，光體驗而不思考就認為是真 03/07 02:12
317F：→ ikl:結果講了半天 浪費一堆時間 03/07 02:13
318F：→ a3435357:問題是沒有良好的體驗機制(如道士把鬼出來給我們看),而太 03/07 02:13
319F：→ ikl:抱歉 我不迷信 我只自己修行而已 03/07 02:13
320F：→ Honokawyt:寧可信其有的這種態度正是會常常被騙 03/07 02:13
321F：→ ikl:因為我有體驗靈異 所以我才寧可信其有 03/07 02:13
322F：→ a3435357:多的體驗可以被反駁 03/07 02:14
323F：→ ikl:但我才不想因為這樣什麼事都去神壇 03/07 02:14
324F：→ Honokawyt:寧可信其有就有相當程度的迷信了 03/07 02:14
325F：→ ikl:今天你我都沒死 有沒有地獄誰也無法完全確定 03/07 02:14
326F：→ ikl:但我寧可信其有 不要死後有才在後悔就太慢了 03/07 02:15
327F：→ AnonyME:好嘛好嘛，有就有嘛，大夥洗洗睡了 03/07 02:16
328F：推 keithking:按此理，飛天義大利麵怪和千年鬼頭刀魚精都存在。 03/07 02:50
329F：→ keithking:難怪會有人被神棍騙…今天真的見識到「寧可信其有」了。 03/07 02:51
330F：→ keithking:詐騙集團打給ikl：啊啦啊啦，女兒快救我，我被綁架了！ 03/07 03:01
331F：→ keithking:ikl:寧可信其有。 ..╮(﹋﹏﹌)╭.. 03/07 03:01
332F：→ keithking:算命仙：你下半年有桃花劫喔，要改運不然有血光之災！ 03/07 03:02
333F：→ keithking:ikl:寧可信其有。 03/07 03:03
334F：→ keithking:[師姐]：上星期魚市場抓到一隻千年鬼頭刀魚精，還詛咒了 03/07 03:03
335F：→ keithking:一個買魚要給生病的阿媽吃的小男孩喔！超恐怖!!!!!! 03/07 03:04
336F：→ keithking:ikl:寧可信其有。 03/07 03:04
337F：→ hermitwhite:所以你現在是要反駁他「寧可信其有」不對，而不是想要 03/07 03:11
338F：→ hermitwhite:說「地獄被證明不存在」吧？前面的討論實有很多誤導。 03/07 03:12
339F：→ hermitwhite:巴斯卡賭注的問題也不是它主張上帝存在，所以你用「飛 03/07 03:13
340F：→ hermitwhite:天義大利麵怪和千年鬼頭刀魚精都存在」來笑他也沒有笑 03/07 03:14
341F：推 keithking:前面說的地獄不存在是歸謬啦 我用她自己的邏輯證成的 03/07 03:14
342F：→ hermitwhite:到問題所在。 03/07 03:14
343F：→ keithking:巴斯卡賭注是說她「不想賭運氣」的心態和巴斯卡一樣 03/07 03:14
344F：→ keithking:巴斯卡確實沒說上帝存在，這點沒啥問題。 03/07 03:15
345F：→ keithking:至於拿魚精笑他是突顯他的荒謬啦 和對F版友同理。 03/07 03:15
346F：→ keithking:有的時候我以為不說白或太直接，這種方式比較容易懂？ 03/07 03:16
347F：→ keithking:不過看F、D和i...好像這種做法反而不易懂嗎？ 03/07 03:16
348F：推 flamerecca:140.112.XXX是不能知道地區的IP… 03/07 03:16
349F：→ flamerecca:這樣程度的人竟然想嘲笑別人XD 03/07 03:16
350F：→ keithking:人都有知識的極限，我確實不知道140.112.xxx是哪裡的ip 03/07 03:17
351F：→ keithking:如果你要笑我這方面知識不足，我欣然接受。 03/07 03:18
352F：→ flamerecca:我知道 我只是想說以這麼有限的知識竟然會嘲笑別人 03/07 03:18
353F：→ flamerecca:還蠻有趣的就是了XD 03/07 03:18
354F：→ keithking:我笑人不會不讓人笑我知識不足之處，和你不同。 03/07 03:18
355F：→ keithking:顯然我在某些方面的知識還是足夠笑你的，你欣然接受就是 03/07 03:19
356F：→ flamerecca:但是你沒有檢證自己哪裡知識不足的肚量阿 03/07 03:19
357F：→ keithking:我有啊，歡迎指出。我至少不會說啥白癡智障的 03/07 03:20
358F：→ keithking:我在很多層面都知識不足，在西哲還被戰到體無完膚。 03/07 03:20
359F：→ keithking:你指得出來我就會承認，但你指不出來的就乖乖閉嘴吧 03/07 03:21
360F：推 flamerecca:keithking:和你不同。 就乖乖閉嘴吧 03/07 03:24
361F：→ flamerecca:我沒有肚量接受這些語詞 所以我就不跟你多談了XDDDY 03/07 03:24
362F：→ flamerecca:晚安。 03/07 03:24
363F：推 keithking:不然你指不出來的還想多說啥？我還真好奇呢。 03/07 03:25
364F：推 flamerecca:我想找個比較好的指出來的方法 老實說是這樣XD 03/07 03:27
365F：→ keithking:那等你找出來再說吧。 03/07 03:28
366F：推 keithking:啊，我看到了，你又再次誤解我們解釋的笛卡爾。唉。 03/07 03:44
367F：推 flamerecca:沒關係 你可以自行去闡述你解釋的笛卡爾 03/07 03:55
368F：推 keithking:用不著 我很期待看他們怎麼回你...... 03/07 03:57
369F：→ keithking:如果我真的錯了，我會感謝你更正了我對笛卡爾的解讀。 03/07 03:58
370F：→ hsiaoyoshye: 否 為善為惡是個人選擇 不應該牽拖到信仰上 03/08 07:54
371F：推 ikl:有沒有報應我是不知道 但是我只知道有一天可以證明有沒有 03/08 10:17
372F：→ hermitwhite:我幫你修正一下好了，如果改成「如果有的話，有一天將 03/08 11:59
373F：→ hermitwhite:會得到證明」這樣的形式會比較好。 03/08 12:00
374F：→ DareJ:沒有 03/13 21:16
375F：推 e25213:不存在 02/04 16:55