作者flamerecca (werewolf)
看板Atheism
標題Re: [討論] 神通的可驗證性
時間Sun Mar 6 06:37:14 2011
※ 引述《dans (邀棋前請先知會)》之銘言：
: 因為醫師治病是有理論依據的；
: 因為黑手修車是有理論依據的；
: 因為宅男修電腦是有理論依據的。
: 什麼樣的症狀是起因於什麼樣的原理，
: 過程是如何變化，
: 導致最後的投藥決策－－
: 無論是病因的剷除、過程的介入或消極的防禦，
: 都有病理學在決策背後作為支持。
: 所謂的醫學科學，
: 不是藉由投藥後作統計，
: 統計出來結果為正，
: 就成了科學；
: 而是藉由模型理論的實際檢驗，
: 無誤後進行實際結果的檢驗，
: 方能成為科學理論。
那個 小小討論一下問題
有關「科學」的部份我相信是對的
但是有關修理電腦 醫生看病等等
請相信我 沒有理論基礎或者模型概念的東西多得是
有興趣可以查看看"voodoo programming"這個詞的意思
中間刪掉部份
: 為何錢幣可以穿透桌子？又是如何穿透？理論的實驗是否可已經得起檢驗？
: 為何憑空可以抓藥？又是如何抓藥？理論的實驗是否可已經得起檢驗？
這裡要提出理論太簡單了
舉例：手指認字
其理論就非常具有邏輯：因為手指上有些神經細胞還很原始
可能會有一些 有特化成視覺的能力
實驗檢證？這要等到我們有能力檢測神經系統的全盤運作之後才能檢證
(這說法大致跟 我們要有接近光速或者超高精密度的儀器
才能檢證相對論或量子力學是一樣的 因此並不是非常胡扯XD)
: 再來告訴我們這些是科學事實，
: 因為從理論/模型上及實驗檢驗上都是客觀可經驗的，
: 否則你只是浪費一大堆人的閱讀時間。
: 「佛教徒的思考嚴謹？」
: 我認為根本是 bullshit，
: 除了死跳針自己的論點和具有目的性的爛譬喻，
: 根本沒有任何知識價值。
well, 第一 佛教徒有很多人
第二 思考嚴謹有很多定義
(我想我就不學這個板的板友逼問你
思考被稱之為嚴謹需要怎樣的操作型定義
以及你有否能力重複操作這個定義了XDD)
--
卍～卍～卍～卍～卍～卍～ 嘉察仁波切《聽即解脫咒》 ～卍～卍～卍～卍～卍～卍
★Ah Ah Sha Sa Ma Ha ★阿 阿 夏 沙 嘛 哈
★Ma Ben Dharma Ra Ra ★嘛 北 當 嘛 RA RA
★Ha Gan Ga Ah Sha La ★哈 港 嘎 阿 夏 拉
★Sa Den Dharma Da Li ★沙 殿 當 嘛 達 哩
★Ga Ha Na Ah Li Ta ★嘎 哈 哪 阿 哩 答
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.28.92
1F：→ pork:就算有視神經系統，也要有對應的器官配合吧(哪來的眼睛?!) 03/06 13:46
2F：推 keithking:光有感光細胞就能看到東西？天方夜譚？ 03/06 14:28
3F：→ flamerecca:那是俄羅斯人提出的理論囉 我只是說也不是純粹胡扯而已 03/06 15:39
4F：→ untilnow:有賽亞人也是非常有邏輯的，宇宙間那麼多星球,有特別適合 03/06 15:45
5F：→ untilnow:戰鬥的生物這也很合理，不是隨便猜測的... 03/06 15:45
6F：→ flamerecca:well 這個板好像很喜歡卡漫的樣子(笑 03/06 15:45
7F：→ flamerecca:還是你們自認只要把東西加上卡漫就能凸顯其不可能？ 03/06 15:46
8F：→ untilnow:不用加卡漫，你講的就已經夠突顯其不可能了 03/06 15:52
9F：→ keithking:不然你以為那是可能的？找隻賽亞人給我看看。 03/06 15:53
10F：推 Ebergies:樓上我以為你會同意 u 的說法，因為依照你的邏輯是該同意 03/06 15:53
11F：→ Ebergies:哇咧被插了兩樓... 03/06 15:53
12F：→ keithking:我其實已經不是很想再批f版友了 因為其實你也沒惡意引戰 03/06 15:53
13F：→ keithking:我相信你是真的不懂…但還算有心學習，十分可取。 03/06 15:54
14F：→ keithking:E被我插了！(誤 03/06 15:54
15F：推 Ebergies:嗯啊因為不同意後面的論述幾乎等於自己打自己嘴巴 ~"~ 03/06 16:06
16F：→ flamerecca:那我們就可以親眼見證不是惡意引戰的人 03/06 17:06
17F：→ flamerecca:在本板會受到怎樣的對待阿(笑 03/06 17:07
18F：推 dans:你會遭受這樣的對待只是因為無知 沒其他原因 請勿過度解讀 03/06 17:17
19F：→ keithking:你沒引戰但教不會啊 人的耐心也是有極限的 xd 03/06 17:22
20F：推 Ebergies:其實會有這種反應是正常的啦，像是愛因斯坦當初也是因為 03/06 17:30
21F：→ Ebergies:堅定的「想要相信」上帝不擲骰子，所以才跟波爾他們爭辯 03/06 17:32
22F：→ Ebergies:了幾乎一生的時間。但是愛因斯坦和宗教人士的不同也許在 03/06 17:33
23F：→ Ebergies:於他是一位科學家，他嘗試的不是使人相信一個可能性，而 03/06 17:33
24F：→ Ebergies:是盡他的所能去證明他的論點是對的，並且也在許多與波爾 03/06 17:34
25F：→ Ebergies:的爭論中謙遜的承認自己犯的一些錯誤。 03/06 17:35