作者flamerecca (werewolf)
看板Atheism
标题Re: [讨论] 神通的可验证性
时间Sun Mar 6 06:37:14 2011
※ 引述《dans (邀棋前请先知会)》之铭言：
: 因为医师治病是有理论依据的；
: 因为黑手修车是有理论依据的；
: 因为宅男修电脑是有理论依据的。
: 什麽样的症状是起因於什麽样的原理，
: 过程是如何变化，
: 导致最後的投药决策－－
: 无论是病因的铲除、过程的介入或消极的防御，
: 都有病理学在决策背後作为支持。
: 所谓的医学科学，
: 不是藉由投药後作统计，
: 统计出来结果为正，
: 就成了科学；
: 而是藉由模型理论的实际检验，
: 无误後进行实际结果的检验，
: 方能成为科学理论。
那个 小小讨论一下问题
有关「科学」的部份我相信是对的
但是有关修理电脑 医生看病等等
请相信我 没有理论基础或者模型概念的东西多得是
有兴趣可以查看看"voodoo programming"这个词的意思
中间删掉部份
: 为何钱币可以穿透桌子？又是如何穿透？理论的实验是否可已经得起检验？
: 为何凭空可以抓药？又是如何抓药？理论的实验是否可已经得起检验？
这里要提出理论太简单了
举例：手指认字
其理论就非常具有逻辑：因为手指上有些神经细胞还很原始
可能会有一些 有特化成视觉的能力
实验检证？这要等到我们有能力检测神经系统的全盘运作之後才能检证
(这说法大致跟 我们要有接近光速或者超高精密度的仪器
才能检证相对论或量子力学是一样的 因此并不是非常胡扯XD)
: 再来告诉我们这些是科学事实，
: 因为从理论/模型上及实验检验上都是客观可经验的，
: 否则你只是浪费一大堆人的阅读时间。
: 「佛教徒的思考严谨？」
: 我认为根本是 bullshit，
: 除了死跳针自己的论点和具有目的性的烂譬喻，
: 根本没有任何知识价值。
well, 第一 佛教徒有很多人
第二 思考严谨有很多定义
(我想我就不学这个板的板友逼问你
思考被称之为严谨需要怎样的操作型定义
以及你有否能力重复操作这个定义了XDD)
--
卍～卍～卍～卍～卍～卍～ 嘉察仁波切《听即解脱咒》 ～卍～卍～卍～卍～卍～卍
★Ah Ah Sha Sa Ma Ha ★阿 阿 夏 沙 嘛 哈
★Ma Ben Dharma Ra Ra ★嘛 北 当 嘛 RA RA
★Ha Gan Ga Ah Sha La ★哈 港 嘎 阿 夏 拉
★Sa Den Dharma Da Li ★沙 殿 当 嘛 达 哩
★Ga Ha Na Ah Li Ta ★嘎 哈 哪 阿 哩 答
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.28.92
1F：→ pork:就算有视神经系统，也要有对应的器官配合吧(哪来的眼睛?!) 03/06 13:46
2F：推 keithking:光有感光细胞就能看到东西？天方夜谭？ 03/06 14:28
3F：→ flamerecca:那是俄罗斯人提出的理论罗 我只是说也不是纯粹胡扯而已 03/06 15:39
4F：→ untilnow:有赛亚人也是非常有逻辑的，宇宙间那麽多星球,有特别适合 03/06 15:45
5F：→ untilnow:战斗的生物这也很合理，不是随便猜测的... 03/06 15:45
6F：→ flamerecca:well 这个板好像很喜欢卡漫的样子(笑 03/06 15:45
7F：→ flamerecca:还是你们自认只要把东西加上卡漫就能凸显其不可能？ 03/06 15:46
8F：→ untilnow:不用加卡漫，你讲的就已经够突显其不可能了 03/06 15:52
9F：→ keithking:不然你以为那是可能的？找只赛亚人给我看看。 03/06 15:53
10F：推 Ebergies:楼上我以为你会同意 u 的说法，因为依照你的逻辑是该同意 03/06 15:53
11F：→ Ebergies:哇咧被插了两楼... 03/06 15:53
12F：→ keithking:我其实已经不是很想再批f版友了 因为其实你也没恶意引战 03/06 15:53
13F：→ keithking:我相信你是真的不懂…但还算有心学习，十分可取。 03/06 15:54
14F：→ keithking:E被我插了！(误 03/06 15:54
15F：推 Ebergies:嗯啊因为不同意後面的论述几乎等於自己打自己嘴巴 ~"~ 03/06 16:06
16F：→ flamerecca:那我们就可以亲眼见证不是恶意引战的人 03/06 17:06
17F：→ flamerecca:在本板会受到怎样的对待阿(笑 03/06 17:07
18F：推 dans:你会遭受这样的对待只是因为无知 没其他原因 请勿过度解读 03/06 17:17
19F：→ keithking:你没引战但教不会啊 人的耐心也是有极限的 xd 03/06 17:22
20F：推 Ebergies:其实会有这种反应是正常的啦，像是爱因斯坦当初也是因为 03/06 17:30
21F：→ Ebergies:坚定的「想要相信」上帝不掷骰子，所以才跟波尔他们争辩 03/06 17:32
22F：→ Ebergies:了几乎一生的时间。但是爱因斯坦和宗教人士的不同也许在 03/06 17:33
23F：→ Ebergies:於他是一位科学家，他尝试的不是使人相信一个可能性，而 03/06 17:33
24F：→ Ebergies:是尽他的所能去证明他的论点是对的，并且也在许多与波尔 03/06 17:34
25F：→ Ebergies:的争论中谦逊的承认自己犯的一些错误。 03/06 17:35