作者danny0838 (道可道非常道)
看板Atheism
標題Re: [討論] 神通的可驗證性
時間Sat Mar 5 14:21:21 2011
※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: 1. 樣本數太少。就跟有些人用個案就想否決虛無假設一樣。
: 2. 取樣偏差。就跟先挑了成功的少數個案(不管其他失敗的)然後想否決虛無假設一樣。
: 3. 錯誤原因謬誤。就像中樂透之後認定早上去拜拜導致下午中樂透一樣。
: 經過挑選的結果先發生，然後才尋找原因，又不設控制組，自然就出現這種結論。
: 不設控制組的情況，甚至不用挑選個案也可以成功，例如：穿紅內褲導致感冒痊癒。
: 怎麼看都不支持憑少數個案否決虛無假設。
1.能否否決虛無假設是算或然率，不是看樣本數。
或然率高的東西，樣本數再多都不夠。或然率低的東西，一個樣本就夠了。
2.算虛無假設要先正確取樣母群體
eg.一個人在你面前宣稱會控制銅板，然後他連續丟10次都正面向上
→或然率 2^-10 ，排除虛無假設
（→還要考慮競爭假設，例如銅板不公正）
eg.一段影片展示一個人連丟10次銅板都正面向上
→或然率極大（有可能是拍幾千次的其中一次）
→無法排除虛無假設
eg.一個人宣稱能預測未來，事後命中機率 1/1億 的樂透頭彩
→或然率 1/1億
→排除虛無假設
eg.1000萬人宣稱能預測未來，事後其中一個人命中機率 1/1億 的樂透頭彩
→或然率 1000萬/1億＝1/10
→無法排除虛無假設
eg.一個樂透頭彩得主出來宣稱能預測未來，樂透頭彩機率 1/1億
→如果該次賣出了1億張彩卷，或然率是 1億/1億＝1
→無法排除虛無假設
eg.一個樂透頭彩得主出來宣稱能預測未來，樂透頭彩機率 1/1兆兆
→如果該次賣出了1億張彩卷，或然率是 1億/1兆兆≒0
→排除虛無假設
3.否決虛無假設只是否決「隨機」，不代表不用考慮競爭假設
eg.穿紅內褲導致感冒痊癒
→還有競爭假設 1.感冒自己好的 2.感冒因為吃藥好的 3....
→排除其他競爭假設前無法下結論「穿紅內褲導致感冒痊癒」
: 所以魔術沒有被揭露手法之前都應該被認定是超能力。
: 而且這次切斷人體被揭露手法，不代表下次切斷人體不是魔術師真的有超能力。
: 哈雷彗星本來會撞到地球，後來是我推回去的.....
1.
認定是魔術前，也要有適當的理據。
我們看過10元硬幣穿過桌子的魔術，因此我們懷疑藥片穿瓶是魔術。
我們看過千百個魔術師憑空變出鴿子，因此我們懷疑隔空抓藥是魔術。
但是醫師把你治好，你不會懷疑是魔術。
修車匠把你的車子修好，你不會懷疑是魔術。
宅男把你的電腦修好，你不會懷疑是魔術。
超級塞亞人發氣功把你家削去一大塊，你不會懷疑是魔術。
（因為是你家所以不可能是假房子）
當一個人從未看過魔術師在fMRI監視下演出必須睜眼的魔術，
也沒看過類似的魔術，也提不出可能的理由，仍堅持是魔術，
那...魔術教缺信徒嗎？
2.
如果第一次揭露的手法在第二次的環境也有使用的機會，就該懷疑是魔術。
如果第一次揭露的手法在第二次被控制而無法使用，就不該懷疑，除非有新的理據。
3.
你先證明啥雷慧星「本來會撞到地球」再說吧...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.161.51.33
※ 編輯: danny0838 來自: 118.161.51.33 (03/05 14:25)
1F：推 keithking:這又讓我想起了《黑天鵝效應》和《股價、棉花與尼羅河》 03/05 14:27
2F：→ keithking:這兩本書…LTCM那群呆子就是因為認為發生金融危機的或然 03/05 14:27
3F：→ keithking:率太低將之排除在套利模型之外，結果還真讓他們碰上了黑 03/05 14:28
4F：→ keithking:天鵝事件(可能性極低的事件)，自己垮台還拉別人下水… 03/05 14:28
5F：推 Ebergies:對於手指識字我倒是持中立立場，覺得正反面證據都不多 03/05 16:58
6F：→ danny0838:5F下這個結論時看過那個1.5hr的影片了嗎？ 03/05 18:18
7F：推 nidor:第一次有魔術師在場就能順利識字，第二次沒有就順利識字。 03/05 19:34
8F：→ nidor:well.. 03/05 19:35
9F：推 nidor:少了一個不 ^ 03/05 19:44
10F：→ danny0838:樓上你要把整個事件的始末資訊給出來才有意義.. 03/05 20:19
11F：→ danny0838:所謂「不能順利識字」是怎樣？猜對一半？全部猜錯？ 03/05 20:20
12F：推 dans:小屁孩被打臉就開始來別篇文跳針 ^.< 快來告訴我們模型/理論 03/05 20:31
13F：→ dans:哪裡不重要阿? 該是換你給個ref了嘛 03/05 20:32
15F：噓 dans:So waht? Does magazine of Science exist any paper without 03/05 20:45
16F：→ dans:prestating the theory holded in the followed empirical 03/05 20:46
17F：→ dans:statement/testment?? 03/05 20:46
18F：→ dans:I beg you have no experience of reading the academic 03/05 20:47
19F：→ dans:writing. How ridiculous you do refer to the Science as 03/05 20:48
20F：→ dans:a supporting refference. 03/05 20:49
21F：→ danny0838:Praise your personal def. as God and good luck :) 03/05 20:59
22F：→ keithking:他拿不出ref的啦 上次回我那三個學者還是唬爛瞎掰的 03/05 21:01
23F：→ danny0838:沒辦法囉，誰叫我一向看什麼人說什麼話:P 03/05 21:03
24F：噓 dans:That's all you can do? At least you try in any possibilit 03/05 21:03
25F：→ dans:沒辦法囉 看到比較高明的辯士就知道玩不下去開始閃爍逃避囉 03/05 21:04
26F：→ keithking:水準就這樣而已，我給你的學者每一個都是具體查得到的 03/05 21:04
27F：→ dans:說到底就是只能靠那一兩招詭辯法 被指正就屁不了囉 03/05 21:05
28F：→ keithking:這大概就像乙組棋士對上高段棋士拼命放無理手用強吧 03/05 21:06
30F：→ danny0838:好奇有什麼證據顯示某人說的是全世界通用的定義:) 03/05 21:11
31F：→ danny0838:要有實驗沒解釋結果的paper的話，這篇可以看看： 03/05 21:16
33F：→ danny0838:我猜接下來某人會說那不是paper，那不是科學 03/05 21:16
34F：噓 keithking:Richard Phillips Feynman的科普書多讀幾本吧…唉。 03/05 21:16
35F：噓 dans:(維基那篇看到law就來噓了) 03/05 21:20
36F：噓 dans:第二篇只是trial 這樣就能算完整的科學的話 那神創論與演化論 03/05 21:24
37F：→ dans:還吵個雕? 都跟力王回家去了啊 03/05 21:24