作者danny0838 (道可道非常道)
看板Atheism
标题Re: [讨论] 神通的可验证性
时间Sat Mar 5 14:21:21 2011
※ 引述《nidor (awful)》之铭言：
: 1. 样本数太少。就跟有些人用个案就想否决虚无假设一样。
: 2. 取样偏差。就跟先挑了成功的少数个案(不管其他失败的)然後想否决虚无假设一样。
: 3. 错误原因谬误。就像中乐透之後认定早上去拜拜导致下午中乐透一样。
: 经过挑选的结果先发生，然後才寻找原因，又不设控制组，自然就出现这种结论。
: 不设控制组的情况，甚至不用挑选个案也可以成功，例如：穿红内裤导致感冒痊癒。
: 怎麽看都不支持凭少数个案否决虚无假设。
1.能否否决虚无假设是算或然率，不是看样本数。
或然率高的东西，样本数再多都不够。或然率低的东西，一个样本就够了。
2.算虚无假设要先正确取样母群体
eg.一个人在你面前宣称会控制铜板，然後他连续丢10次都正面向上
→或然率 2^-10 ，排除虚无假设
（→还要考虑竞争假设，例如铜板不公正）
eg.一段影片展示一个人连丢10次铜板都正面向上
→或然率极大（有可能是拍几千次的其中一次）
→无法排除虚无假设
eg.一个人宣称能预测未来，事後命中机率 1/1亿 的乐透头彩
→或然率 1/1亿
→排除虚无假设
eg.1000万人宣称能预测未来，事後其中一个人命中机率 1/1亿 的乐透头彩
→或然率 1000万/1亿＝1/10
→无法排除虚无假设
eg.一个乐透头彩得主出来宣称能预测未来，乐透头彩机率 1/1亿
→如果该次卖出了1亿张彩卷，或然率是 1亿/1亿＝1
→无法排除虚无假设
eg.一个乐透头彩得主出来宣称能预测未来，乐透头彩机率 1/1兆兆
→如果该次卖出了1亿张彩卷，或然率是 1亿/1兆兆≒0
→排除虚无假设
3.否决虚无假设只是否决「随机」，不代表不用考虑竞争假设
eg.穿红内裤导致感冒痊癒
→还有竞争假设 1.感冒自己好的 2.感冒因为吃药好的 3....
→排除其他竞争假设前无法下结论「穿红内裤导致感冒痊癒」
: 所以魔术没有被揭露手法之前都应该被认定是超能力。
: 而且这次切断人体被揭露手法，不代表下次切断人体不是魔术师真的有超能力。
: 哈雷彗星本来会撞到地球，後来是我推回去的.....
1.
认定是魔术前，也要有适当的理据。
我们看过10元硬币穿过桌子的魔术，因此我们怀疑药片穿瓶是魔术。
我们看过千百个魔术师凭空变出鸽子，因此我们怀疑隔空抓药是魔术。
但是医师把你治好，你不会怀疑是魔术。
修车匠把你的车子修好，你不会怀疑是魔术。
宅男把你的电脑修好，你不会怀疑是魔术。
超级塞亚人发气功把你家削去一大块，你不会怀疑是魔术。
（因为是你家所以不可能是假房子）
当一个人从未看过魔术师在fMRI监视下演出必须睁眼的魔术，
也没看过类似的魔术，也提不出可能的理由，仍坚持是魔术，
那...魔术教缺信徒吗？
2.
如果第一次揭露的手法在第二次的环境也有使用的机会，就该怀疑是魔术。
如果第一次揭露的手法在第二次被控制而无法使用，就不该怀疑，除非有新的理据。
3.
你先证明啥雷慧星「本来会撞到地球」再说吧...
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.161.51.33
※ 编辑: danny0838 来自: 118.161.51.33 (03/05 14:25)
1F：推 keithking:这又让我想起了《黑天鹅效应》和《股价、棉花与尼罗河》 03/05 14:27
2F：→ keithking:这两本书…LTCM那群呆子就是因为认为发生金融危机的或然 03/05 14:27
3F：→ keithking:率太低将之排除在套利模型之外，结果还真让他们碰上了黑 03/05 14:28
4F：→ keithking:天鹅事件(可能性极低的事件)，自己垮台还拉别人下水… 03/05 14:28
5F：推 Ebergies:对於手指识字我倒是持中立立场，觉得正反面证据都不多 03/05 16:58
6F：→ danny0838:5F下这个结论时看过那个1.5hr的影片了吗？ 03/05 18:18
7F：推 nidor:第一次有魔术师在场就能顺利识字，第二次没有就顺利识字。 03/05 19:34
8F：→ nidor:well.. 03/05 19:35
9F：推 nidor:少了一个不 ^ 03/05 19:44
10F：→ danny0838:楼上你要把整个事件的始末资讯给出来才有意义.. 03/05 20:19
11F：→ danny0838:所谓「不能顺利识字」是怎样？猜对一半？全部猜错？ 03/05 20:20
12F：推 dans:小屁孩被打脸就开始来别篇文跳针 ^.< 快来告诉我们模型/理论 03/05 20:31
13F：→ dans:哪里不重要阿? 该是换你给个ref了嘛 03/05 20:32
15F：嘘 dans:So waht? Does magazine of Science exist any paper without 03/05 20:45
16F：→ dans:prestating the theory holded in the followed empirical 03/05 20:46
17F：→ dans:statement/testment?? 03/05 20:46
18F：→ dans:I beg you have no experience of reading the academic 03/05 20:47
19F：→ dans:writing. How ridiculous you do refer to the Science as 03/05 20:48
20F：→ dans:a supporting refference. 03/05 20:49
21F：→ danny0838:Praise your personal def. as God and good luck :) 03/05 20:59
22F：→ keithking:他拿不出ref的啦 上次回我那三个学者还是唬烂瞎掰的 03/05 21:01
23F：→ danny0838:没办法罗，谁叫我一向看什麽人说什麽话:P 03/05 21:03
24F：嘘 dans:That's all you can do? At least you try in any possibilit 03/05 21:03
25F：→ dans:没办法罗 看到比较高明的辩士就知道玩不下去开始闪烁逃避罗 03/05 21:04
26F：→ keithking:水准就这样而已，我给你的学者每一个都是具体查得到的 03/05 21:04
27F：→ dans:说到底就是只能靠那一两招诡辩法 被指正就屁不了罗 03/05 21:05
28F：→ keithking:这大概就像乙组棋士对上高段棋士拼命放无理手用强吧 03/05 21:06
30F：→ danny0838:好奇有什麽证据显示某人说的是全世界通用的定义:) 03/05 21:11
31F：→ danny0838:要有实验没解释结果的paper的话，这篇可以看看： 03/05 21:16
33F：→ danny0838:我猜接下来某人会说那不是paper，那不是科学 03/05 21:16
34F：嘘 keithking:Richard Phillips Feynman的科普书多读几本吧…唉。 03/05 21:16
35F：嘘 dans:(维基那篇看到law就来嘘了) 03/05 21:20
36F：嘘 dans:第二篇只是trial 这样就能算完整的科学的话 那神创论与演化论 03/05 21:24
37F：→ dans:还吵个雕? 都跟力王回家去了啊 03/05 21:24