作者flamerecca (werewolf)
看板Atheism
標題Re: 你相信山神 雷神嗎?
時間Wed Mar 2 08:29:22 2011
※ 引述《dans (邀棋前請先知會)》之銘言：
: ※ 引述《bigdady ()》之銘言：
: : 你相信山神 雷神嗎?
: 我相信山神、雷神
: 這比版面上不知所云的神通還要來的可經驗
: 甚至『模型/理論』都出來了
: 藉由實踐這套模型
: 我已多次經驗到山神雷神了
: 廢話不多說
: 趕快分享經驗
: 希望大家也能藉由這套方法一起經驗『神』 ^^
: http://www.reocities.com/TimesSquare/Labyrinth/4244/48.htm
: http://keung.myweb.hinet.net/map/testmapb6.jpg
我忽然產生了極大的疑惑跟興趣
這個板的板友們 是不是一向不相信
自己父親所說
有關自己的祖父 曾祖父所發生的故事？
畢竟這些事情不能以經驗累積確認
也不容易證偽 更加不可能親眼見證
那麼本板的板友們是會相信還是不相信呢？
--
色如聚沫 一切有為法 如夢幻泡影
受如水泡
想如陽燄 如露亦如電 應作如是觀 - 《金剛經》
行如芭蕉
是故空中無色 無受想行識 - 《心經》 識如幻事 - 《雜阿含經
歡迎加入
佛教板Buddhism及
漢傳實修板Learn_buddha
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.28.92
1F：推 dans:反對你們的論點不代表反對神祕力量 03/02 09:04
2F：→ dans:雖然未能經驗 但我相信本版有一定比例的人仍是相信 03/02 09:05
3F：→ dans:就我而言 極度的迷信 信仰有造物主的存在 03/02 09:06
4F：→ dans:只是我不會像你們持著鬼打牆的論點穿鑿附會什麼接近科學云云 03/02 09:07
5F：→ flamerecca:我沒有要討論神秘力量云云的事情 03/02 09:22
6F：→ flamerecca:我只是問 你們相不相信父親所說有關爺爺的故事？ 03/02 09:23
7F：推 nidor:鄉野傳說，聽聽即可。 03/02 09:27
8F：→ a3435357:看說的內容XD 說得太誇張就半信半疑了XD 03/02 09:27
9F：推 Ebergies:原則上相信, 但那是情感上的, 如果你要問我 03/02 10:23
10F：→ Ebergies:「真的發生過 XXX 嗎」我會回答: 我不確定 03/02 10:24
11F：→ Ebergies:當然你也許也會從很多的小說中看到, 兒子對父親吹噓自己 03/02 10:24
12F：→ Ebergies:年輕的時候有多厲害云云總是完全不相信的情況 03/02 10:25
13F：→ Ebergies:然後黑道殺來家裡的時候發現某某人的爸爸居然是道上大哥 03/02 10:26
14F：→ Ebergies:的情節 03/02 10:26
15F：推 keithking:基本上當佚事聽，沒有確信的理由。 03/02 10:33
16F：→ keithking:就算父親對我說的過往經歷也沒有為真的確切證據 03/02 10:35
17F：→ keithking:再者，考量到人腦對於記憶有自我強化與記憶扭曲的自然傾 03/02 10:35
18F：→ keithking:向來修正認知失調的過程因而造成的虛假記憶，因此在父親 03/02 10:36
19F：→ keithking:對我說的那些過往經歷的可信度上自然更低。 03/02 10:36
20F：→ keithking:三者，再考量到父親說的「祖父」故事已經是第二手的資料 03/02 10:37
21F：→ keithking:由祖父說給父親聽的過程可能已經因虛假記憶而降低可信度 03/02 10:38
22F：→ keithking:再由父親對於祖父說的故事的「記憶」再說給我聽，這第三 03/02 10:38
23F：→ keithking:手的記憶摻有的虛假記憶成份可能更高，因而可信度更低。 03/02 10:38
24F：→ flamerecca:hm....確實蠻有趣的XD 03/02 10:46
25F：推 Ebergies:其實如果一個人沒有雙重標準的話你問到的答案是可預期的 03/02 11:22
26F：→ Ebergies:在跟宗教信仰者討論問題的時候, 很容易遇到的事情是 03/02 11:26
27F：→ Ebergies:對於兩個性質相同的問題時, 宗教信仰者通常會根據自己的 03/02 11:26
28F：→ Ebergies:喜好而調整自己的標準, 而這使得討論無法繼續下去 03/02 11:27
29F：推 Quizs:(你爺爺曾經爬過玉山)OK,在反面證據出現前這沒啥好不信的 03/02 11:38
30F：→ Quizs:(你爺爺有大力金剛腿能一跳就跳過玉山!)flamerecca兄你相信? 03/02 11:39
31F：推 bigdady:說得好 你發現無神論者非常有懷疑精神和自我想法的特色了 03/02 11:42
32F：→ bigdady:愛挑戰別人觀點 挑戰舊制度 挑戰矛盾 甚至挑戰自己的觀點 03/02 11:43
33F：→ bigdady:不全信他們說的才是好啊! 本來就要對可能錯誤的事持有保留 03/02 11:45
34F：→ bigdady:另外 我最喜歡挑戰我爸的觀點 他說的很多都是錯的 03/02 11:46
35F：→ hermitwhite:我不只懷疑別人那裡聽來的故事，只要有足夠的證據來反 03/02 11:54
36F：→ hermitwhite:駁我，我也可以懷疑自己記得的事情是錯的。 03/02 11:55
37F：→ hermitwhite:我已經不只一次記錯事情、不只一次做出錯誤的推論，也 03/02 12:08
38F：→ flamerecca:我好奇的比較像是 你會懷疑你爺爺爬過玉山嗎？ 03/02 12:09
39F：→ flamerecca:還是所謂「先接受」是個很詭異的概念？ 03/02 12:09
40F：→ hermitwhite:不只一次看到學者寫出的書裡引用了錯誤資料，那麼沒有 03/02 12:10
41F：→ hermitwhite:理由認為其他我暫且相信的事情裡面一點錯誤都沒有。 03/02 12:10
42F：推 Ebergies:這麼問你好了, 為什麼你不先接受只有信天主才能得永生呢? 03/02 12:12
43F：→ Ebergies:難道先接受這件事情是這麼奇怪的概念嗎? 03/02 12:13
44F：→ flamerecca:因為一個我理念中的本質 這可能得回文討論了XD 03/02 12:13
45F：推 Ebergies:姑且不論那是啥, 可見你的「先接受」其實是有但書的 03/02 12:16
46F：推 keithking:會懷疑啊，為啥你爸和你說爺爺爬過玉山這件事不能懷疑? 03/02 12:17
47F：→ Ebergies:那麼你為何不能想像其他人不能「先接受」的理由? 03/02 12:17
48F：→ keithking:沒有合理的理由接受，但有合理的理由拒絕接受並懷疑呀 03/02 12:18
49F：推 Quizs:(指指{在"反面證據"出現前這沒啥好不信的}這句話) 03/02 12:18
50F：→ flamerecca:唔？我哪裡說不能想像？ 03/02 12:20
51F：推 Ebergies:那麼你為何要質疑「先接受」是不是詭異的概念呢? 03/02 12:21
52F：→ flamerecca:我只是在想你們是屬於「跟原則牴觸前先相信」 03/02 12:21
53F：→ Ebergies:既然每個人都有合理的理由「不先接受」 03/02 12:21
54F：→ flamerecca:還是「與原則牴觸之前先懷疑」的哪類人而已 03/02 12:21
55F：→ flamerecca:某個東西是不是詭異的概念 不可能被質疑耶 你在說啥？ 03/02 12:23
56F：→ Ebergies:那我問一下某個常見的問題: 你相信飛天義大利麵怪物嗎? 03/02 12:23
57F：→ flamerecca:（哈欠 好 請問下一個問題 03/02 12:23
58F：→ Ebergies:哈欠是相信還是不相信呢? 03/02 12:24
59F：→ Ebergies:好吧我幫你回答: 不相信 03/02 12:24
60F：→ Ebergies:那請問, 飛天義大利麵怪物抵觸了你的什麼原則呢? 03/02 12:25
61F：→ flamerecca:牴觸了我不相信智障提出的理論這個原則 03/02 12:25
62F：→ Ebergies:那麼你的意思是我是智障囉? 03/02 12:26
63F：→ flamerecca:我可沒這麼說 難道飛天義大利麵是你提出來的？ 03/02 12:26
64F：→ Ebergies:不用擔心人身攻擊的問題, 你可以直接回答 03/02 12:26
65F：→ flamerecca:我倒是不知道提出這麼有名的理論的人在這個板出沒 03/02 12:26
66F：→ Ebergies:在這邊是我提出來的啊 03/02 12:27
67F：→ flamerecca:失敬了 03/02 12:27
68F：→ Ebergies:所以你可以回答: 請問我是智障嗎? 03/02 12:27
69F：→ flamerecca:所以我就是說你？ 你相信還是不相信？ 03/02 12:27
70F：→ flamerecca:我覺得你是不是智障這問題未可知 但是你可以找醫生 03/02 12:28
71F：→ Ebergies:我保證不會因為這樣就指責你人身攻擊, 你可以如實回答 03/02 12:28
72F：→ flamerecca:進行完整的智力檢測以探討這個問題 03/02 12:28
73F：→ flamerecca:以上就是我的如實回答 03/02 12:28
74F：→ Quizs:吃飯時來這裡實在不是件好事...哈哈哈哈 03/02 12:28
75F：→ Ebergies:我的智力測驗成績大約是 100, 那麼飛天意大利麵怪物 03/02 12:29
76F：→ Ebergies:仍然跟你的原則抵觸嗎? 03/02 12:29
77F：→ flamerecca:是阿 03/02 12:29
78F：→ flamerecca:所以你是真的不知道誰提出這理論的？ 03/02 12:29
79F：→ flamerecca:那抱歉我得更正 在知道你提個你自己都不知道的東西後 03/02 12:30
80F：→ flamerecca:我質疑你智商竟然有100 03/02 12:30
81F：→ Ebergies:好吧, 那我換個命題, 你相信我身邊有一個會飛的烤雞怪嗎 03/02 12:30
82F：→ Ebergies:所以你的原則很奇怪啊, 你藉由一個你不相信的東西質疑 03/02 12:31
83F：→ flamerecca:這牴觸我另一條原則 我知道你意圖騙我XD 03/02 12:31
84F：→ Ebergies:我的智商, 那又因為我的智商質疑那個東西 03/02 12:32
85F：→ Ebergies:那到你你是藉由什麼原則去判斷的? 套套原則嗎? 03/02 12:32
86F：→ flamerecca:你看不懂我的論述我不能怪你 03/02 12:32
我覺得白字明顯
有人把
「因為你愚蠢到你竟然去找一個你自己都不懂得東西作說明
所以你很智障」
「因為你很智障 所以你說你身邊有飛天義大利麵怪物 我不相信」
叫做所謂的套套原則
是說我也沒聽過這種原則 是你自己發明的嗎？
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (03/02 12:35)
87F：→ a3435357:淪為意氣之爭,惡口吵架XD 03/02 12:40
88F：→ hermitwhite:我想flamerecca說智障是隨性的發言，並不是真有這麼一 03/02 12:42
89F：→ hermitwhite:條原則，否則只要我們提出該理論的創始者不是智障的根 03/02 12:42
90F：→ hermitwhite:據，你就失去不相信它的理由了。 03/02 12:43
91F：→ flamerecca:抱歉我確實惡口了 應該懺悔 03/02 12:43
92F：→ flamerecca:不會 因為我確實知道我不相信這論點的理由 03/02 12:43
93F：→ hermitwhite:所以你有這理由，但不是你剛剛講的智障這理由；我個人 03/02 12:44
94F：→ flamerecca:因為提出這論點的人用意就在 讓人認定這是假的 03/02 12:44
95F：→ hermitwhite:認為你知道這理論是意圖騙人的應該比較接近實際理由。 03/02 12:44
96F：→ flamerecca:而 我確實也認為 花這麼多功夫搞這行為很智障XD 03/02 12:45
97F：→ flamerecca:所以兩句話都是實話 03/02 12:45
98F：→ hermitwhite:某方面來說你的論點正是達成他們的目的，因為這個理論 03/02 12:46
99F：→ hermitwhite:本來就是為了凸顯基督上帝信仰的不合理所舉出來的。 03/02 12:46
我們就老實攤開來講好了 我覺得繞圈子換人講一點意義都沒有
為何E板友一直用某個很令人質疑的東西 詢問我他存不存在？
因為他想要為一個他認為合理的作法進行辯證
就是我不知道這東西存在與否 那我就
認定他不存在
我真正生氣的理由是因為他把我當傻子耍
上面這種作法要是成立 自然無神論者的理念就都自然成立了
因此推論神通也不需要了云云
這種簡單到近乎愚蠢的推論還要你在那裡繞圈圈
「我旁邊有隻烤雞怪 你相信嗎？」
拿出這樣的論述整我？
不好意思 本人就算不聰明
腦袋也沒有差到 你打這種算盤我不感覺到羞辱
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (03/02 12:53)
100F：→ hermitwhite:還有Ebergies是指套套邏輯，tautology；不過你重新提 03/02 12:48
101F：→ hermitwhite:出你的論點之後，我認為你並沒有使用套套邏輯。 03/02 12:49
102F：→ hermitwhite:原本看起來確實很像就是了。 03/02 12:49
103F：推 Ebergies:話說回來, 你居然真的是因為嗔念而惡口也讓我覺得很驚訝 03/02 12:52
104F：→ Ebergies:我以為你只是描述出你心中理性的想法而已 03/02 12:52
105F：→ flamerecca:沒關係 本人所知障重不是一天兩天的事情 03/02 12:54
106F：→ Ebergies:回應你上面那段, 那你可以提出一個你確實覺得不合原則的 03/02 12:54
107F：→ flamerecca:至於你們打算用這種low-class論述 那也不是你們的錯 03/02 12:54
108F：→ Ebergies:理由就可以了, 還是說你自己也不清楚自己的原則是什麼? 03/02 12:54
109F：→ Ebergies:我並不覺得這是 low class, 因為它確實的指出了你的問題 03/02 12:55
110F：→ flamerecca:我知道 但是我不想對外人解剖自己到這麼深層的程度 03/02 12:55
111F：→ flamerecca:另外烤雞怪實在很low class 這沒什麼好辯論的… 03/02 12:56
112F：→ Ebergies:那我幫你提出一個可能的回答方向: 因為我爽 03/02 12:56
113F：→ Ebergies:對於相信神通或宗教只是基於感情上的依歸是很正常的事 03/02 12:56
114F：→ flamerecca:你繼拿烤雞怪之後 下一步是當我的嘴巴來玩囉？ 03/02 12:56
115F：→ flamerecca:好吧 請繼續吧阿嘴 03/02 12:57
116F：→ Ebergies:為什麼你要認為我是拿你當嘴巴來玩呢? 難道基於感情上 03/02 12:58
117F：→ Ebergies:相信宗教是個很可恥的事情嗎? 03/02 12:58
118F：→ flamerecca:當黑人也不會很可恥 但是自己不是黑人 03/02 12:59
119F：→ flamerecca:被Ebergies說：好吧我說個可能性 因為你是黑人 03/02 12:59
120F：→ flamerecca:對我來說是個很令人惱怒的事情 03/02 13:00
121F：推 Ebergies:如果不是基於感情上的相信, 那為何你拿不出個理性的理由? 03/02 13:00
122F：→ hermitwhite:我個人並非「不知道某物存在與否就認定他不存在」，不 03/02 13:00
123F：→ Ebergies:不過你可以拒絕回答, 畢竟你上面都說不想解剖自己了 03/02 13:00
124F：→ hermitwhite:過也並不認為Ebergies的質疑不合理。如果你認為你有理 03/02 13:01
h板友我下一篇回答你 抱歉我修養並沒有太好
我還是覺得E板友這種當人嘴巴 幫人說理由 然後自嗨的行為
我無法忍受看著他的推文回應你
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (03/02 13:03)
125F：→ hermitwhite:理由相信某些事但不相信類似的另一些事，問你以什麼方 03/02 13:01
126F：推 keithking:f版友完全掉入E設下的陷阱而不自知啊…然後再來惱羞？ 03/02 13:02
127F：→ hermitwhite:式去區分它們是很合理的。 03/02 13:02
128F：→ keithking:E提問的方法不過就是一般的極端狀況反詰罷了…沒啥不合 03/02 13:02
129F：→ Quizs:斗膽猜猜,或許是神祕主義經驗?這裡由不算少見 03/02 13:02
130F：→ keithking:理的。事實上就形上學本質而言，會飛的烤雞怪和上帝並沒 03/02 13:03
131F：→ flamerecca:非也 你們還真是無聊亂猜XD" 03/02 13:03
132F：→ keithking:有太大的差異性。 03/02 13:03
133F：推 Ebergies:老實說我看過回答這個問題最好的例子是 sitos 說的話 03/02 13:03
134F：→ Quizs:所以是斗膽嗎~ 03/02 13:04
135F：→ flamerecca:keithking 可是笛卡爾證明神的存在 但是不是烤雞怪阿～ 03/02 13:04
136F：→ Ebergies:他是個虔誠的基督徒, 他的回答是: 因為上帝愛我我知道 03/02 13:04
137F：→ keithking:事實上這一連串推文中，如開個賭盤，阿嘴結果應該是f 03/02 13:04
138F：→ Ebergies:我認為他明顯的了解到他與上帝的關係是無法藉由理性驗證 03/02 13:05
139F：→ Ebergies:而得到的經驗, 而這個經驗正是他相信上帝的理由 03/02 13:05
140F：→ hermitwhite:此外我想目前的狀況還是回頭以上帝為例比較不會失焦 03/02 13:05
141F：→ Ebergies:換句話說, 就是他是以純粹的感性回答我這個問題 03/02 13:05
142F：→ keithking:笛卡爾「成功」證成了神的存在嗎？XDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 03/02 13:05
143F：→ Ebergies:所以其實我幫你回答的話, 正是這個問題的最佳答案 03/02 13:06
144F：→ keithking:笛卡爾在證成神的存在方面可是有名的循環論證典範耶 03/02 13:06
145F：→ hermitwhite:如果笛卡爾的證明有效的話佛教徒怎麼辦 03/02 13:07
146F：→ keithking:約翰納許也可以說他有神秘主義經驗。(無誤 03/02 13:07
147F：→ flamerecca:k板友 我有說他成功嗎？XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 03/02 13:07
148F：→ Ebergies:所以如果你仍然認為自己是有理性的理由相信佛教的說法 03/02 13:07
149F：→ Ebergies:基本上你應該就具有能力回答義大利麵的問題 03/02 13:07
150F：→ keithking:那就是啦，笛卡爾的證成事實上換成會飛的烤雞怪也沒差 03/02 13:08
151F：→ Ebergies:如果你反問自己的狀況下無法回答這個問題 03/02 13:08
152F：→ flamerecca:那就代表K板友沒有看過笛卡爾嘗試證明的方法 03/02 13:08
153F：→ Ebergies:那麼或許你就該看看自己的內心到底是長得怎麼樣子 03/02 13:08
154F：→ keithking:天啊，怎麼沒有哲學家寫一本叫「笛卡爾的烤雞怪」的書？ 03/02 13:08
155F：→ flamerecca:不然你應該知道這論證無法套用到任何東西上 03/02 13:08
156F：→ keithking:一個不能被證明存在的形而上X項，換成烤雞怪真的沒差 03/02 13:09
157F：→ keithking:我只能說，大一哲學上到循環論證一定會提到笛卡爾… 03/02 13:10
158F：→ flamerecca:^^ 你可以寫這本書阿 K板友 03/02 13:10
159F：→ keithking:你要當我完全沒看過，請便，那是你的自由。 03/02 13:10
160F：→ keithking:一本書名叫「笛卡爾的烤雞怪」的邏輯學課本，很有趣耶 03/02 13:10
161F：→ keithking:E，我可以幫f回答你問他的問題，那就只是「純粹信念」罷 03/02 13:11
162F：→ flamerecca:^^ 是阿 03/02 13:11
163F：→ flamerecca:另一個阿嘴(感嘆 03/02 13:12
164F：→ keithking:了，沒有理性理由，相信一個「信念」是不需要理由的.... 03/02 13:12
165F：→ flamerecca:你要當我只有感性理由，請便，這也確實是你的自由 03/02 13:13
166F：→ keithking:問題是你似乎沒有辦法表明你有理性理由啊 :) (指上面 03/02 13:13
167F：→ flamerecca:我不想對沒有禮貌的人展示 03/02 13:14
168F：→ keithking:我不知道如果你有理性理由為啥要繞這麼大的圈子就是了 03/02 13:14
169F：→ flamerecca:看來私信h板友是比較好的作法 失敬了 03/02 13:14
170F：→ flamerecca:沒關係 我相信你不會知道^^ 03/02 13:14
171F：→ keithking:可以請版主開個賭盤投票看看大家認為誰比較有禮貌呀 :) 03/02 13:15
172F：推 Ebergies:我覺得很奇怪, 無神論者被質疑時, 會盡力的提出自己看法 03/02 13:15
173F：→ Ebergies:的理由 03/02 13:15
174F：→ keithking:如果投票結果是你比較沒禮貌要不要請辭佛教版版主？ 03/02 13:15
175F：→ Ebergies:如果自己錯了, 會嘗試去修正並找出更好的方法 03/02 13:15
176F：→ keithking:可能我們被質疑慣了 不太會放大絕 03/02 13:16
177F：→ Ebergies:但是佛教徒被質疑的最後反應, 為什麼總是生氣或者逃避呢? 03/02 13:16
178F：→ Ebergies:難道有修行的人比沒修行的人, 會更容易生氣嗎? 03/02 13:17
179F：→ keithking:汝不可質疑你的「上帝」(可以換成佛/神/鬼/阿拉) 03/02 13:17
180F：→ hermitwhite:我要再次指出如果笛卡兒可以有效證明那個唯一上帝，那 03/02 13:17
181F：→ hermitwhite:你們在這裡的討論真的很沒有意義。 03/02 13:18
182F：→ keithking:我完全認同H版友的再次指出。 03/02 13:18
183F：→ keithking:如果早有人有效證明唯一上帝，我們就不用這麼忙了。 03/02 13:19
184F：推 Ebergies:意思是指我們應該趕快受洗的意思嗎 lol 03/02 13:19
185F：→ keithking:我突然想到馮內果說的一句話：「創造這個世界的是撒旦」 03/02 13:19
186F：→ keithking:雖然是題外話，但很有趣。 03/02 13:20
187F：→ flamerecca:你們到底是怎樣去看笛卡爾的推論的阿… 03/02 13:21
順帶一提 吐人口水的人當然覺得都是對方沒修養
怎麼這樣就生氣呢 好嘛不然讓你吐一下阿
會說出「我代替你說你的理由好了 你的理由就是你不理性」
這種話的人質疑對方為甚麼會生氣 我只能說你太不錯了
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (03/02 13:24)
188F：→ keithking:我們怎麼看笛卡兒推論顯然H、E和我有共識，我比較好奇的 03/02 13:21
189F：→ keithking:是你怎麼「看」笛卡爾的推論的。 03/02 13:21
190F：→ keithking:請您拜託說明一下，我保證我「有禮貌」地參與您的討論 03/02 13:22
191F：推 dans:笛卡爾推論若為真 你就等著下火湖吧 真是冥頑不靈 病急亂投醫 03/02 13:23
192F：推 Ebergies:我並不覺得被批評為不理性等同於吐人口水啊 03/02 13:25
193F：→ Ebergies:不然你來質疑我不理性好了 03/02 13:25
194F：→ flamerecca:歐 但是我覺得阿 禮貌哪時是從施加者的眼光看待的？ 03/02 13:26
195F：推 keithking:我還以為在康德之後，笛卡爾推論不為真已經眾人皆知了 03/02 13:26
196F：→ flamerecca:不好意思 我對吐人口水沒興趣 03/02 13:26
197F：→ keithking:我也常被批評不理性啊，尤其談到道德哲學與語意學時 03/02 13:26
198F：→ Ebergies:好吧, 看來佛教徒的道德標準確實比一般人高 03/02 13:26
199F：→ keithking:哲學思辯不就是為了找出自身邏輯缺陷之處再加以修正嗎？ 03/02 13:27
200F：→ Ebergies:那我跟你道歉好了, 我不該批評你不理性 03/02 13:27
201F：→ keithking:這樣就要生氣…那之後的自身邏輯論述修正怎麼辦？ 03/02 13:27
202F：→ Ebergies:我只是一直找不到其他的說法才病急亂投醫 03/02 13:27
203F：→ keithking:不然用我的「千年鬼頭刀魚精」好了 XD 03/02 13:28
204F：→ flamerecca:well E大 你看看引出了怎樣的推文 怎樣處理？ 03/02 13:28
205F：→ flamerecca:有個滿意的結果後我在接受你的道歉吧 03/02 13:29
206F：推 Ebergies:怎麼處理喔, 你覺得應該怎麼處理呢? 如果你對板主提出 03/02 13:29
207F：→ Ebergies:告訴, 那麼我可以欣然接受處份可以嗎? 03/02 13:29
208F：→ flamerecca:我覺得你找個K大可以停止「千年鬼頭刀魚精」的地方 03/02 13:30
209F：→ flamerecca:我們重新好好討論就好了 甚麼處分不是我的想法 03/02 13:30
210F：推 keithking:我很懷疑板主找得到點處份Ebergies ..╮(﹋﹏﹌)╭.. 03/02 13:30
211F：→ keithking:好好好，不提魚精，你繼續說吧，真沒幽默感呢… 03/02 13:31
212F：推 Ebergies:問題應該在這邊討論的部分之所以這麼長就是因為這魚精... 03/02 13:32
213F：→ keithking:其實我也這麼認為，不提魚精，其實其他概念也是類似的 03/02 13:33
214F：→ keithking:我們之所以提出這東西，是為了讓這主張的荒謬被突顯 03/02 13:33
215F：→ keithking:其實之前danny提的師姐治病中提到的「鬼魂致病」也是同 03/02 13:34
216F：→ keithking:架構下的問題。這點如果有共識的話，那問題就很簡單了。 03/02 13:35
217F：→ keithking:況且不提魚精也行，不反詰那麼就歸謬吧？ 03/02 13:35
218F：推 keithking:============================以上==================== 03/02 13:37
219F：→ hermitwhite:雖然我認為魚精和義大利麵都可以用來問這問題，不過因 03/02 14:42
220F：→ hermitwhite:為一般認為它們有嘲諷意味，所以要舉例的話還是用上帝 03/02 14:42
221F：→ hermitwhite:比較不會失焦。畢竟佛教信仰和最高且無限的神相悖。 03/02 14:45
222F：→ hermitwhite:然後我要回到這篇文章一開始的主題告訴你一件事：我在 03/02 14:47
223F：→ hermitwhite:剛聽說神槍李書文打遍天下無敵手和南京大屠殺中有三十 03/02 14:48
224F：→ hermitwhite:萬中國人民被殺這兩件事時，都沒有花什麼精神去想要不 03/02 14:49
225F：→ hermitwhite:要懷疑它們；但在看過足夠的反面證據後，現在這兩件事 03/02 14:50
226F：→ hermitwhite:都是我所懷疑的。 03/02 14:50
227F：推 cloudfor:ZZZ 03/02 16:38
228F：推 sidus:但是李書文 南京大屠殺跟上帝都跟我們沒有什麼關係就是了 03/02 20:32
229F：→ sidus:信了不會癢 不信也不會痛 03/02 20:32