作者flamerecca (werewolf)
看板Atheism
标题Re: 你相信山神 雷神吗?
时间Wed Mar 2 08:29:22 2011
※ 引述《dans (邀棋前请先知会)》之铭言：
: ※ 引述《bigdady ()》之铭言：
: : 你相信山神 雷神吗?
: 我相信山神、雷神
: 这比版面上不知所云的神通还要来的可经验
: 甚至『模型/理论』都出来了
: 藉由实践这套模型
: 我已多次经验到山神雷神了
: 废话不多说
: 赶快分享经验
: 希望大家也能藉由这套方法一起经验『神』 ^^
: http://www.reocities.com/TimesSquare/Labyrinth/4244/48.htm
: http://keung.myweb.hinet.net/map/testmapb6.jpg
我忽然产生了极大的疑惑跟兴趣
这个板的板友们 是不是一向不相信
自己父亲所说
有关自己的祖父 曾祖父所发生的故事？
毕竟这些事情不能以经验累积确认
也不容易证伪 更加不可能亲眼见证
那麽本板的板友们是会相信还是不相信呢？
--
色如聚沫 一切有为法 如梦幻泡影
受如水泡
想如阳焰 如露亦如电 应作如是观 - 《金刚经》
行如芭蕉
是故空中无色 无受想行识 - 《心经》 识如幻事 - 《杂阿含经
欢迎加入
佛教板Buddhism及
汉传实修板Learn_buddha
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.28.92
1F：推 dans:反对你们的论点不代表反对神秘力量 03/02 09:04
2F：→ dans:虽然未能经验 但我相信本版有一定比例的人仍是相信 03/02 09:05
3F：→ dans:就我而言 极度的迷信 信仰有造物主的存在 03/02 09:06
4F：→ dans:只是我不会像你们持着鬼打墙的论点穿凿附会什麽接近科学云云 03/02 09:07
5F：→ flamerecca:我没有要讨论神秘力量云云的事情 03/02 09:22
6F：→ flamerecca:我只是问 你们相不相信父亲所说有关爷爷的故事？ 03/02 09:23
7F：推 nidor:乡野传说，听听即可。 03/02 09:27
8F：→ a3435357:看说的内容XD 说得太夸张就半信半疑了XD 03/02 09:27
9F：推 Ebergies:原则上相信, 但那是情感上的, 如果你要问我 03/02 10:23
10F：→ Ebergies:「真的发生过 XXX 吗」我会回答: 我不确定 03/02 10:24
11F：→ Ebergies:当然你也许也会从很多的小说中看到, 儿子对父亲吹嘘自己 03/02 10:24
12F：→ Ebergies:年轻的时候有多厉害云云总是完全不相信的情况 03/02 10:25
13F：→ Ebergies:然後黑道杀来家里的时候发现某某人的爸爸居然是道上大哥 03/02 10:26
14F：→ Ebergies:的情节 03/02 10:26
15F：推 keithking:基本上当佚事听，没有确信的理由。 03/02 10:33
16F：→ keithking:就算父亲对我说的过往经历也没有为真的确切证据 03/02 10:35
17F：→ keithking:再者，考量到人脑对於记忆有自我强化与记忆扭曲的自然倾 03/02 10:35
18F：→ keithking:向来修正认知失调的过程因而造成的虚假记忆，因此在父亲 03/02 10:36
19F：→ keithking:对我说的那些过往经历的可信度上自然更低。 03/02 10:36
20F：→ keithking:三者，再考量到父亲说的「祖父」故事已经是第二手的资料 03/02 10:37
21F：→ keithking:由祖父说给父亲听的过程可能已经因虚假记忆而降低可信度 03/02 10:38
22F：→ keithking:再由父亲对於祖父说的故事的「记忆」再说给我听，这第三 03/02 10:38
23F：→ keithking:手的记忆掺有的虚假记忆成份可能更高，因而可信度更低。 03/02 10:38
24F：→ flamerecca:hm....确实蛮有趣的XD 03/02 10:46
25F：推 Ebergies:其实如果一个人没有双重标准的话你问到的答案是可预期的 03/02 11:22
26F：→ Ebergies:在跟宗教信仰者讨论问题的时候, 很容易遇到的事情是 03/02 11:26
27F：→ Ebergies:对於两个性质相同的问题时, 宗教信仰者通常会根据自己的 03/02 11:26
28F：→ Ebergies:喜好而调整自己的标准, 而这使得讨论无法继续下去 03/02 11:27
29F：推 Quizs:(你爷爷曾经爬过玉山)OK,在反面证据出现前这没啥好不信的 03/02 11:38
30F：→ Quizs:(你爷爷有大力金刚腿能一跳就跳过玉山!)flamerecca兄你相信? 03/02 11:39
31F：推 bigdady:说得好 你发现无神论者非常有怀疑精神和自我想法的特色了 03/02 11:42
32F：→ bigdady:爱挑战别人观点 挑战旧制度 挑战矛盾 甚至挑战自己的观点 03/02 11:43
33F：→ bigdady:不全信他们说的才是好啊! 本来就要对可能错误的事持有保留 03/02 11:45
34F：→ bigdady:另外 我最喜欢挑战我爸的观点 他说的很多都是错的 03/02 11:46
35F：→ hermitwhite:我不只怀疑别人那里听来的故事，只要有足够的证据来反 03/02 11:54
36F：→ hermitwhite:驳我，我也可以怀疑自己记得的事情是错的。 03/02 11:55
37F：→ hermitwhite:我已经不只一次记错事情、不只一次做出错误的推论，也 03/02 12:08
38F：→ flamerecca:我好奇的比较像是 你会怀疑你爷爷爬过玉山吗？ 03/02 12:09
39F：→ flamerecca:还是所谓「先接受」是个很诡异的概念？ 03/02 12:09
40F：→ hermitwhite:不只一次看到学者写出的书里引用了错误资料，那麽没有 03/02 12:10
41F：→ hermitwhite:理由认为其他我暂且相信的事情里面一点错误都没有。 03/02 12:10
42F：推 Ebergies:这麽问你好了, 为什麽你不先接受只有信天主才能得永生呢? 03/02 12:12
43F：→ Ebergies:难道先接受这件事情是这麽奇怪的概念吗? 03/02 12:13
44F：→ flamerecca:因为一个我理念中的本质 这可能得回文讨论了XD 03/02 12:13
45F：推 Ebergies:姑且不论那是啥, 可见你的「先接受」其实是有但书的 03/02 12:16
46F：推 keithking:会怀疑啊，为啥你爸和你说爷爷爬过玉山这件事不能怀疑? 03/02 12:17
47F：→ Ebergies:那麽你为何不能想像其他人不能「先接受」的理由? 03/02 12:17
48F：→ keithking:没有合理的理由接受，但有合理的理由拒绝接受并怀疑呀 03/02 12:18
49F：推 Quizs:(指指{在"反面证据"出现前这没啥好不信的}这句话) 03/02 12:18
50F：→ flamerecca:唔？我哪里说不能想像？ 03/02 12:20
51F：推 Ebergies:那麽你为何要质疑「先接受」是不是诡异的概念呢? 03/02 12:21
52F：→ flamerecca:我只是在想你们是属於「跟原则抵触前先相信」 03/02 12:21
53F：→ Ebergies:既然每个人都有合理的理由「不先接受」 03/02 12:21
54F：→ flamerecca:还是「与原则抵触之前先怀疑」的哪类人而已 03/02 12:21
55F：→ flamerecca:某个东西是不是诡异的概念 不可能被质疑耶 你在说啥？ 03/02 12:23
56F：→ Ebergies:那我问一下某个常见的问题: 你相信飞天义大利面怪物吗? 03/02 12:23
57F：→ flamerecca:（哈欠 好 请问下一个问题 03/02 12:23
58F：→ Ebergies:哈欠是相信还是不相信呢? 03/02 12:24
59F：→ Ebergies:好吧我帮你回答: 不相信 03/02 12:24
60F：→ Ebergies:那请问, 飞天义大利面怪物抵触了你的什麽原则呢? 03/02 12:25
61F：→ flamerecca:抵触了我不相信智障提出的理论这个原则 03/02 12:25
62F：→ Ebergies:那麽你的意思是我是智障罗? 03/02 12:26
63F：→ flamerecca:我可没这麽说 难道飞天义大利面是你提出来的？ 03/02 12:26
64F：→ Ebergies:不用担心人身攻击的问题, 你可以直接回答 03/02 12:26
65F：→ flamerecca:我倒是不知道提出这麽有名的理论的人在这个板出没 03/02 12:26
66F：→ Ebergies:在这边是我提出来的啊 03/02 12:27
67F：→ flamerecca:失敬了 03/02 12:27
68F：→ Ebergies:所以你可以回答: 请问我是智障吗? 03/02 12:27
69F：→ flamerecca:所以我就是说你？ 你相信还是不相信？ 03/02 12:27
70F：→ flamerecca:我觉得你是不是智障这问题未可知 但是你可以找医生 03/02 12:28
71F：→ Ebergies:我保证不会因为这样就指责你人身攻击, 你可以如实回答 03/02 12:28
72F：→ flamerecca:进行完整的智力检测以探讨这个问题 03/02 12:28
73F：→ flamerecca:以上就是我的如实回答 03/02 12:28
74F：→ Quizs:吃饭时来这里实在不是件好事...哈哈哈哈 03/02 12:28
75F：→ Ebergies:我的智力测验成绩大约是 100, 那麽飞天意大利面怪物 03/02 12:29
76F：→ Ebergies:仍然跟你的原则抵触吗? 03/02 12:29
77F：→ flamerecca:是阿 03/02 12:29
78F：→ flamerecca:所以你是真的不知道谁提出这理论的？ 03/02 12:29
79F：→ flamerecca:那抱歉我得更正 在知道你提个你自己都不知道的东西後 03/02 12:30
80F：→ flamerecca:我质疑你智商竟然有100 03/02 12:30
81F：→ Ebergies:好吧, 那我换个命题, 你相信我身边有一个会飞的烤鸡怪吗 03/02 12:30
82F：→ Ebergies:所以你的原则很奇怪啊, 你藉由一个你不相信的东西质疑 03/02 12:31
83F：→ flamerecca:这抵触我另一条原则 我知道你意图骗我XD 03/02 12:31
84F：→ Ebergies:我的智商, 那又因为我的智商质疑那个东西 03/02 12:32
85F：→ Ebergies:那到你你是藉由什麽原则去判断的? 套套原则吗? 03/02 12:32
86F：→ flamerecca:你看不懂我的论述我不能怪你 03/02 12:32
我觉得白字明显
有人把
「因为你愚蠢到你竟然去找一个你自己都不懂得东西作说明
所以你很智障」
「因为你很智障 所以你说你身边有飞天义大利面怪物 我不相信」
叫做所谓的套套原则
是说我也没听过这种原则 是你自己发明的吗？
※ 编辑: flamerecca 来自: 140.112.28.92 (03/02 12:35)
87F：→ a3435357:沦为意气之争,恶口吵架XD 03/02 12:40
88F：→ hermitwhite:我想flamerecca说智障是随性的发言，并不是真有这麽一 03/02 12:42
89F：→ hermitwhite:条原则，否则只要我们提出该理论的创始者不是智障的根 03/02 12:42
90F：→ hermitwhite:据，你就失去不相信它的理由了。 03/02 12:43
91F：→ flamerecca:抱歉我确实恶口了 应该忏悔 03/02 12:43
92F：→ flamerecca:不会 因为我确实知道我不相信这论点的理由 03/02 12:43
93F：→ hermitwhite:所以你有这理由，但不是你刚刚讲的智障这理由；我个人 03/02 12:44
94F：→ flamerecca:因为提出这论点的人用意就在 让人认定这是假的 03/02 12:44
95F：→ hermitwhite:认为你知道这理论是意图骗人的应该比较接近实际理由。 03/02 12:44
96F：→ flamerecca:而 我确实也认为 花这麽多功夫搞这行为很智障XD 03/02 12:45
97F：→ flamerecca:所以两句话都是实话 03/02 12:45
98F：→ hermitwhite:某方面来说你的论点正是达成他们的目的，因为这个理论 03/02 12:46
99F：→ hermitwhite:本来就是为了凸显基督上帝信仰的不合理所举出来的。 03/02 12:46
我们就老实摊开来讲好了 我觉得绕圈子换人讲一点意义都没有
为何E板友一直用某个很令人质疑的东西 询问我他存不存在？
因为他想要为一个他认为合理的作法进行辩证
就是我不知道这东西存在与否 那我就
认定他不存在
我真正生气的理由是因为他把我当傻子耍
上面这种作法要是成立 自然无神论者的理念就都自然成立了
因此推论神通也不需要了云云
这种简单到近乎愚蠢的推论还要你在那里绕圈圈
「我旁边有只烤鸡怪 你相信吗？」
拿出这样的论述整我？
不好意思 本人就算不聪明
脑袋也没有差到 你打这种算盘我不感觉到羞辱
※ 编辑: flamerecca 来自: 140.112.28.92 (03/02 12:53)
100F：→ hermitwhite:还有Ebergies是指套套逻辑，tautology；不过你重新提 03/02 12:48
101F：→ hermitwhite:出你的论点之後，我认为你并没有使用套套逻辑。 03/02 12:49
102F：→ hermitwhite:原本看起来确实很像就是了。 03/02 12:49
103F：推 Ebergies:话说回来, 你居然真的是因为嗔念而恶口也让我觉得很惊讶 03/02 12:52
104F：→ Ebergies:我以为你只是描述出你心中理性的想法而已 03/02 12:52
105F：→ flamerecca:没关系 本人所知障重不是一天两天的事情 03/02 12:54
106F：→ Ebergies:回应你上面那段, 那你可以提出一个你确实觉得不合原则的 03/02 12:54
107F：→ flamerecca:至於你们打算用这种low-class论述 那也不是你们的错 03/02 12:54
108F：→ Ebergies:理由就可以了, 还是说你自己也不清楚自己的原则是什麽? 03/02 12:54
109F：→ Ebergies:我并不觉得这是 low class, 因为它确实的指出了你的问题 03/02 12:55
110F：→ flamerecca:我知道 但是我不想对外人解剖自己到这麽深层的程度 03/02 12:55
111F：→ flamerecca:另外烤鸡怪实在很low class 这没什麽好辩论的… 03/02 12:56
112F：→ Ebergies:那我帮你提出一个可能的回答方向: 因为我爽 03/02 12:56
113F：→ Ebergies:对於相信神通或宗教只是基於感情上的依归是很正常的事 03/02 12:56
114F：→ flamerecca:你继拿烤鸡怪之後 下一步是当我的嘴巴来玩罗？ 03/02 12:56
115F：→ flamerecca:好吧 请继续吧阿嘴 03/02 12:57
116F：→ Ebergies:为什麽你要认为我是拿你当嘴巴来玩呢? 难道基於感情上 03/02 12:58
117F：→ Ebergies:相信宗教是个很可耻的事情吗? 03/02 12:58
118F：→ flamerecca:当黑人也不会很可耻 但是自己不是黑人 03/02 12:59
119F：→ flamerecca:被Ebergies说：好吧我说个可能性 因为你是黑人 03/02 12:59
120F：→ flamerecca:对我来说是个很令人恼怒的事情 03/02 13:00
121F：推 Ebergies:如果不是基於感情上的相信, 那为何你拿不出个理性的理由? 03/02 13:00
122F：→ hermitwhite:我个人并非「不知道某物存在与否就认定他不存在」，不 03/02 13:00
123F：→ Ebergies:不过你可以拒绝回答, 毕竟你上面都说不想解剖自己了 03/02 13:00
124F：→ hermitwhite:过也并不认为Ebergies的质疑不合理。如果你认为你有理 03/02 13:01
h板友我下一篇回答你 抱歉我修养并没有太好
我还是觉得E板友这种当人嘴巴 帮人说理由 然後自嗨的行为
我无法忍受看着他的推文回应你
※ 编辑: flamerecca 来自: 140.112.28.92 (03/02 13:03)
125F：→ hermitwhite:理由相信某些事但不相信类似的另一些事，问你以什麽方 03/02 13:01
126F：推 keithking:f版友完全掉入E设下的陷阱而不自知啊…然後再来恼羞？ 03/02 13:02
127F：→ hermitwhite:式去区分它们是很合理的。 03/02 13:02
128F：→ keithking:E提问的方法不过就是一般的极端状况反诘罢了…没啥不合 03/02 13:02
129F：→ Quizs:斗胆猜猜,或许是神秘主义经验?这里由不算少见 03/02 13:02
130F：→ keithking:理的。事实上就形上学本质而言，会飞的烤鸡怪和上帝并没 03/02 13:03
131F：→ flamerecca:非也 你们还真是无聊乱猜XD" 03/02 13:03
132F：→ keithking:有太大的差异性。 03/02 13:03
133F：推 Ebergies:老实说我看过回答这个问题最好的例子是 sitos 说的话 03/02 13:03
134F：→ Quizs:所以是斗胆吗~ 03/02 13:04
135F：→ flamerecca:keithking 可是笛卡尔证明神的存在 但是不是烤鸡怪阿～ 03/02 13:04
136F：→ Ebergies:他是个虔诚的基督徒, 他的回答是: 因为上帝爱我我知道 03/02 13:04
137F：→ keithking:事实上这一连串推文中，如开个赌盘，阿嘴结果应该是f 03/02 13:04
138F：→ Ebergies:我认为他明显的了解到他与上帝的关系是无法藉由理性验证 03/02 13:05
139F：→ Ebergies:而得到的经验, 而这个经验正是他相信上帝的理由 03/02 13:05
140F：→ hermitwhite:此外我想目前的状况还是回头以上帝为例比较不会失焦 03/02 13:05
141F：→ Ebergies:换句话说, 就是他是以纯粹的感性回答我这个问题 03/02 13:05
142F：→ keithking:笛卡尔「成功」证成了神的存在吗？XDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 03/02 13:05
143F：→ Ebergies:所以其实我帮你回答的话, 正是这个问题的最佳答案 03/02 13:06
144F：→ keithking:笛卡尔在证成神的存在方面可是有名的循环论证典范耶 03/02 13:06
145F：→ hermitwhite:如果笛卡尔的证明有效的话佛教徒怎麽办 03/02 13:07
146F：→ keithking:约翰纳许也可以说他有神秘主义经验。(无误 03/02 13:07
147F：→ flamerecca:k板友 我有说他成功吗？XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 03/02 13:07
148F：→ Ebergies:所以如果你仍然认为自己是有理性的理由相信佛教的说法 03/02 13:07
149F：→ Ebergies:基本上你应该就具有能力回答义大利面的问题 03/02 13:07
150F：→ keithking:那就是啦，笛卡尔的证成事实上换成会飞的烤鸡怪也没差 03/02 13:08
151F：→ Ebergies:如果你反问自己的状况下无法回答这个问题 03/02 13:08
152F：→ flamerecca:那就代表K板友没有看过笛卡尔尝试证明的方法 03/02 13:08
153F：→ Ebergies:那麽或许你就该看看自己的内心到底是长得怎麽样子 03/02 13:08
154F：→ keithking:天啊，怎麽没有哲学家写一本叫「笛卡尔的烤鸡怪」的书？ 03/02 13:08
155F：→ flamerecca:不然你应该知道这论证无法套用到任何东西上 03/02 13:08
156F：→ keithking:一个不能被证明存在的形而上X项，换成烤鸡怪真的没差 03/02 13:09
157F：→ keithking:我只能说，大一哲学上到循环论证一定会提到笛卡尔… 03/02 13:10
158F：→ flamerecca:^^ 你可以写这本书阿 K板友 03/02 13:10
159F：→ keithking:你要当我完全没看过，请便，那是你的自由。 03/02 13:10
160F：→ keithking:一本书名叫「笛卡尔的烤鸡怪」的逻辑学课本，很有趣耶 03/02 13:10
161F：→ keithking:E，我可以帮f回答你问他的问题，那就只是「纯粹信念」罢 03/02 13:11
162F：→ flamerecca:^^ 是阿 03/02 13:11
163F：→ flamerecca:另一个阿嘴(感叹 03/02 13:12
164F：→ keithking:了，没有理性理由，相信一个「信念」是不需要理由的.... 03/02 13:12
165F：→ flamerecca:你要当我只有感性理由，请便，这也确实是你的自由 03/02 13:13
166F：→ keithking:问题是你似乎没有办法表明你有理性理由啊 :) (指上面 03/02 13:13
167F：→ flamerecca:我不想对没有礼貌的人展示 03/02 13:14
168F：→ keithking:我不知道如果你有理性理由为啥要绕这麽大的圈子就是了 03/02 13:14
169F：→ flamerecca:看来私信h板友是比较好的作法 失敬了 03/02 13:14
170F：→ flamerecca:没关系 我相信你不会知道^^ 03/02 13:14
171F：→ keithking:可以请版主开个赌盘投票看看大家认为谁比较有礼貌呀 :) 03/02 13:15
172F：推 Ebergies:我觉得很奇怪, 无神论者被质疑时, 会尽力的提出自己看法 03/02 13:15
173F：→ Ebergies:的理由 03/02 13:15
174F：→ keithking:如果投票结果是你比较没礼貌要不要请辞佛教版版主？ 03/02 13:15
175F：→ Ebergies:如果自己错了, 会尝试去修正并找出更好的方法 03/02 13:15
176F：→ keithking:可能我们被质疑惯了 不太会放大绝 03/02 13:16
177F：→ Ebergies:但是佛教徒被质疑的最後反应, 为什麽总是生气或者逃避呢? 03/02 13:16
178F：→ Ebergies:难道有修行的人比没修行的人, 会更容易生气吗? 03/02 13:17
179F：→ keithking:汝不可质疑你的「上帝」(可以换成佛/神/鬼/阿拉) 03/02 13:17
180F：→ hermitwhite:我要再次指出如果笛卡儿可以有效证明那个唯一上帝，那 03/02 13:17
181F：→ hermitwhite:你们在这里的讨论真的很没有意义。 03/02 13:18
182F：→ keithking:我完全认同H版友的再次指出。 03/02 13:18
183F：→ keithking:如果早有人有效证明唯一上帝，我们就不用这麽忙了。 03/02 13:19
184F：推 Ebergies:意思是指我们应该赶快受洗的意思吗 lol 03/02 13:19
185F：→ keithking:我突然想到冯内果说的一句话：「创造这个世界的是撒旦」 03/02 13:19
186F：→ keithking:虽然是题外话，但很有趣。 03/02 13:20
187F：→ flamerecca:你们到底是怎样去看笛卡尔的推论的阿… 03/02 13:21
顺带一提 吐人口水的人当然觉得都是对方没修养
怎麽这样就生气呢 好嘛不然让你吐一下阿
会说出「我代替你说你的理由好了 你的理由就是你不理性」
这种话的人质疑对方为甚麽会生气 我只能说你太不错了
※ 编辑: flamerecca 来自: 140.112.28.92 (03/02 13:24)
188F：→ keithking:我们怎麽看笛卡儿推论显然H、E和我有共识，我比较好奇的 03/02 13:21
189F：→ keithking:是你怎麽「看」笛卡尔的推论的。 03/02 13:21
190F：→ keithking:请您拜托说明一下，我保证我「有礼貌」地参与您的讨论 03/02 13:22
191F：推 dans:笛卡尔推论若为真 你就等着下火湖吧 真是冥顽不灵 病急乱投医 03/02 13:23
192F：推 Ebergies:我并不觉得被批评为不理性等同於吐人口水啊 03/02 13:25
193F：→ Ebergies:不然你来质疑我不理性好了 03/02 13:25
194F：→ flamerecca:欧 但是我觉得阿 礼貌哪时是从施加者的眼光看待的？ 03/02 13:26
195F：推 keithking:我还以为在康德之後，笛卡尔推论不为真已经众人皆知了 03/02 13:26
196F：→ flamerecca:不好意思 我对吐人口水没兴趣 03/02 13:26
197F：→ keithking:我也常被批评不理性啊，尤其谈到道德哲学与语意学时 03/02 13:26
198F：→ Ebergies:好吧, 看来佛教徒的道德标准确实比一般人高 03/02 13:26
199F：→ keithking:哲学思辩不就是为了找出自身逻辑缺陷之处再加以修正吗？ 03/02 13:27
200F：→ Ebergies:那我跟你道歉好了, 我不该批评你不理性 03/02 13:27
201F：→ keithking:这样就要生气…那之後的自身逻辑论述修正怎麽办？ 03/02 13:27
202F：→ Ebergies:我只是一直找不到其他的说法才病急乱投医 03/02 13:27
203F：→ keithking:不然用我的「千年鬼头刀鱼精」好了 XD 03/02 13:28
204F：→ flamerecca:well E大 你看看引出了怎样的推文 怎样处理？ 03/02 13:28
205F：→ flamerecca:有个满意的结果後我在接受你的道歉吧 03/02 13:29
206F：推 Ebergies:怎麽处理喔, 你觉得应该怎麽处理呢? 如果你对板主提出 03/02 13:29
207F：→ Ebergies:告诉, 那麽我可以欣然接受处份可以吗? 03/02 13:29
208F：→ flamerecca:我觉得你找个K大可以停止「千年鬼头刀鱼精」的地方 03/02 13:30
209F：→ flamerecca:我们重新好好讨论就好了 甚麽处分不是我的想法 03/02 13:30
210F：推 keithking:我很怀疑板主找得到点处份Ebergies ..╮(﹋﹏﹌)╭.. 03/02 13:30
211F：→ keithking:好好好，不提鱼精，你继续说吧，真没幽默感呢… 03/02 13:31
212F：推 Ebergies:问题应该在这边讨论的部分之所以这麽长就是因为这鱼精... 03/02 13:32
213F：→ keithking:其实我也这麽认为，不提鱼精，其实其他概念也是类似的 03/02 13:33
214F：→ keithking:我们之所以提出这东西，是为了让这主张的荒谬被突显 03/02 13:33
215F：→ keithking:其实之前danny提的师姐治病中提到的「鬼魂致病」也是同 03/02 13:34
216F：→ keithking:架构下的问题。这点如果有共识的话，那问题就很简单了。 03/02 13:35
217F：→ keithking:况且不提鱼精也行，不反诘那麽就归谬吧？ 03/02 13:35
218F：推 keithking:============================以上==================== 03/02 13:37
219F：→ hermitwhite:虽然我认为鱼精和义大利面都可以用来问这问题，不过因 03/02 14:42
220F：→ hermitwhite:为一般认为它们有嘲讽意味，所以要举例的话还是用上帝 03/02 14:42
221F：→ hermitwhite:比较不会失焦。毕竟佛教信仰和最高且无限的神相悖。 03/02 14:45
222F：→ hermitwhite:然後我要回到这篇文章一开始的主题告诉你一件事：我在 03/02 14:47
223F：→ hermitwhite:刚听说神枪李书文打遍天下无敌手和南京大屠杀中有三十 03/02 14:48
224F：→ hermitwhite:万中国人民被杀这两件事时，都没有花什麽精神去想要不 03/02 14:49
225F：→ hermitwhite:要怀疑它们；但在看过足够的反面证据後，现在这两件事 03/02 14:50
226F：→ hermitwhite:都是我所怀疑的。 03/02 14:50
227F：推 cloudfor:ZZZ 03/02 16:38
228F：推 sidus:但是李书文 南京大屠杀跟上帝都跟我们没有什麽关系就是了 03/02 20:32
229F：→ sidus:信了不会痒 不信也不会痛 03/02 20:32