※ 引述《Ebergies (火神)》之銘言： : : 人：Y, Y, Y, O : : 殺人犯：Y, Y, Y, O : : 甲午戰爭：N, Y, Y, O : : 我比較好奇不可證偽如何推得「恆真 or 恆假」呢？ : 對於不可證偽的事情我們最多只能得到「可能為真」或「可能為假」的猜測 : 我在想也許你把「不可證偽」誤以為邏輯上的自洽與不自洽的集合了 我並不講究用詞， 無論是「可證偽」、「科學」、「證實」、「客觀」都存在多種定義， 你主張歷史可證偽，或主張歷史不可證偽都好，只要你不在討論過程變動它的概念， 我都可以用你的定義系統傳達我要講的概念。 「不可證偽」是無神論者經常攻擊信徒的一點： eg.「你說世界是上帝造的，請問這主張可證偽嗎？」 這個說法背後其實預設了： 不可證偽→不可信，信的人不理性 然而根據你的系統，很多東西都不可證偽， 如此一來，無神論者的攻擊就失去了力道，信徒可以大方地說： 「甲午戰爭發生於1895年」不可證偽，但大家都信； 「陳進興殺死白曉燕」不可證偽，但大家都信； 「人是猿類演化而來」不可證偽，但大家都信； 「世界是上帝造的」不可證偽，so what? 至於歷史可不可證偽，我本來是想幫無神論者合理化論點， 因此設定為可證偽， 不過後來看了波普的說法，他似乎認為必須要「可預測事件」才能算作證偽， 按照他的說法，認為歷史不可證偽似乎比較合理。 還有，「小明被鬼附身」可不可證偽並不是我主張的重點， 「神通存在」和「鬼魂存在」可證偽、是科學命題才是我主張的。 （當然，要先給予合適的定義） 前者不可再現，後二者卻可以再現。 : 而之所以認為甲午戰爭為一已證實的事件 : 只因為從歷史資料考證而來的資訊中有合理的理由相信它曾經發生而已 : 而你會問：難道所有的歷史都正確嗎？我們真的能判斷它是正確的嗎？ : 實際上對於已經發生過的事件當它距離我們的時間越久 : 所留下來的證據會越少，相對的來說可信度就會越低 : 也就是說，馬英九使用過 facebook 的可信度大於甲午戰爭 : 甲午戰爭存在的可信度會大於鄭和下西洋 : 鄭和下西洋又會大於釋迦牟尼佛說過阿彌陀經等等 : 雖然我早就知道你想使用這個方法來質疑「證實」這個字眼的有效性 : 但很可惜的甲午戰爭的「證實」與人存在的「證實」是不同內涵的東西 : 而之所以它們擁有不同的內涵正因為它們的問題本身就不具有相同的性質 : 亦即人存在是一個可以重複驗證的問題 : 而甲午戰爭則否 well..暫且不管能不能重複驗證， 「證實」這個詞對你而言是什麼意思？可信度夠高？ 什麼是可信度夠高？大部分人相信？ or ？ #1DQGbY4s 和 #1DQdIRuG 你認為能不能證實「神通存在」、「鬼神存在」？理由是？ 根據信徒的說法，「世界是上帝造的」可信度超高，可以被任何證據證實，你覺得呢？ 嗯...其實「證實」是什麼才是將要討論的重點， 可能會有很長的篇幅...我先看看你的想法吧。 : 接下來你問我是否認為所的的事物都是信仰 : 那什麼不是信仰？ : 這個東西就回到了知識論的範疇 : 但其實我不想講這麼多 : 你只要知道我們不能夠在沒有信仰的情況下知道一件事就可以了 好吧，所以你認為科學、歷史和上帝都一樣是信仰。 : 至於最後有關於客觀的問題 : 我想我們不必要這麼麻煩 : 任何不牽涉到感情的事實都可以被認為是客觀的 所以「世界是上帝造的」也是客觀的。 那麼，「世界是上帝造的」和「甲午戰爭發生於1895年」有啥不同？ 有什麼理由可說服我們相信後者卻不相信前者？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.40.185 ※ 編輯: danny0838 來自: 118.161.40.185 (02/28 21:27) ※ 編輯: danny0838 來自: 118.161.40.185 (02/28 21:57)