作者Ebergies (火神)
看板Atheism
標題Re: [問題] 多神論與無神論
時間Mon Feb 28 14:07:25 2011
※ 引述《Ebergies (火神)》之銘言：
: 人：Y, Y, Y, O
: 殺人犯：Y, Y, Y, O
: 甲午戰爭：N, Y, Y, O
:
: 好了你可以繼續你的遊戲了 lol
: --
:
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 175.180.110.223
: → danny0838:我們前面的討論是「可證偽←→科學命題」，你在甲午戰爭 02/28 13:35
: → danny0838:的例子認為非科學命題→不可證偽，也就是恆真或恆假，怎 02/28 13:36
: → danny0838:麼同時又認為是"已證實"呢？ 02/28 13:36
: → danny0838:還有從你的回答我看不出你對信仰和主客觀的看法..你認為 02/28 13:37
: → danny0838:所有相信為真為假都是信仰？那什麼不是信仰？ 02/28 13:37
: → danny0838:三者是根據什麼認定為客觀的？因為已證實？因為多數人相 02/28 13:38
: → danny0838:信？因為可否證？ 02/28 13:39
我比較好奇不可證偽如何推得「恆真 or 恆假」呢？
對於不可證偽的事情我們最多只能得到「可能為真」或「可能為假」的猜測
我在想也許你把「不可證偽」誤以為邏輯上的自洽與不自洽的集合了
而之所以認為甲午戰爭為一已證實的事件
只因為從歷史資料考證而來的資訊中有合理的理由相信它曾經發生而已
而你會問：難道所有的歷史都正確嗎？我們真的能判斷它是正確的嗎？
實際上對於已經發生過的事件當它距離我們的時間越久
所留下來的證據會越少，相對的來說可信度就會越低
也就是說，馬英九使用過 facebook 的可信度大於甲午戰爭
甲午戰爭存在的可信度會大於鄭和下西洋
鄭和下西洋又會大於釋迦牟尼佛說過阿彌陀經等等
雖然我早就知道你想使用這個方法來質疑「證實」這個字眼的有效性
但很可惜的甲午戰爭的「證實」與人存在的「證實」是不同內涵的東西
而之所以它們擁有不同的內涵正因為它們的問題本身就不具有相同的性質
亦即人存在是一個可以重複驗證的問題
而甲午戰爭則否
接下來你問我是否認為所的的事物都是信仰
那什麼不是信仰？
這個東西就回到了知識論的範疇
但其實我不想講這麼多
你只要知道我們不能夠在沒有信仰的情況下知道一件事就可以了
至於最後有關於客觀的問題
我想我們不必要這麼麻煩
任何不牽涉到感情的事實都可以被認為是客觀的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 175.180.110.223
1F：→ danny0838:你對可證偽性的理解很不尋常... 02/28 14:17
2F：→ Ebergies:有關這個部分，我仔細看了一下承認確實是有點問題 02/28 14:18
3F：→ Ebergies:而這問題顯然出現在甲午戰爭的存在與否並非一個 02/28 14:18
4F：→ danny0838:不是，可證偽性的意思是允許經驗上的邏輯反例 02/28 14:19
5F：→ Ebergies:不可證偽所要討論的主題 02/28 14:19
6F：→ danny0838:如果我們能藉由觀測世界確認為真或為假就是可證偽 02/28 14:20
7F：→ danny0838:反之，如果無論觀察到什麼都恆真或恆假或無真假可言，就 02/28 14:21
8F：→ danny0838:是無否證性。如果1895年有甲午戰爭是一個可藉由觀察來更 02/28 14:21
9F：→ danny0838:加可信或更加不可信，那麼甲午戰爭是可證偽的。 02/28 14:22
10F：→ Ebergies:... = = 你說的跟我上文說的根本就一樣... 02/28 14:23
11F：→ danny0838:有點微妙差異...算了。所以你要改成甲午戰爭是科學命題 02/28 14:24
12F：→ danny0838:是嗎？ 02/28 14:25
13F：→ Ebergies:而我認識到的錯誤是可不可證偽根本不會套用在單一事件上 02/28 14:25
14F：→ Ebergies:甲午戰爭不是科學命題 02/28 14:26
15F：→ Ebergies:另外，可證偽性本身沒有什麼確認為真這種事 02/28 14:27
16F：→ danny0838:單一事件適用否證論，波普的確沒說清楚，不過就目的論， 02/28 14:30
17F：→ danny0838:我認為是適用的，因為區分科學非科學的主要目的是分出「 02/28 14:31
18F：→ danny0838:可根據經驗加強或減弱信心」的命題，因此單一事件是適用 02/28 14:32
19F：→ danny0838:的。就現實言，歷史學被劃為社會科學，宇宙學也是科學， 02/28 14:32
20F：→ danny0838:但它們都是討論存在、單一事件的。 02/28 14:33
21F：→ danny0838:可證偽性在當初波普的說法，是可以確認為真為假才算，但 02/28 14:36
22F：→ danny0838:實際運作時所有科學命題都會ad hoc，不必然能證真證假， 02/28 14:36
23F：→ danny0838:但可證偽性仍可用以增加或減少正確的輔助假說，以影響主 02/28 14:37
24F：→ danny0838:假說／理論的可信度。籠統來說，只要能藉由觀測增加或減 02/28 14:38
25F：→ danny0838:少可信度，就可以算是有否證性了。 02/28 14:38
26F：→ keithking:甲午戰爭不是科學命題，是可以確定的。 02/28 14:45
27F：→ keithking:E版友的推文中所述並沒有錯，多看幾次吧 02/28 14:45
28F：→ Ebergies:所以你的主張到底是? 02/28 15:18
29F：推 keithking:所以歷史學不是科學。至於宇宙是可以被重複觀察的，不是 02/28 15:25
30F：→ keithking:「單一事件」的。我倒想知道小明被鬼上身這件事怎麼重複 02/28 15:26
31F：→ keithking:觀察、重複驗證或是複製實驗流程。 02/28 15:26
32F：→ keithking:剛剛一直在這篇文章前按大E XDDDD 我精神錯亂了我 02/28 15:28
33F：推 dans:發一篇文出來瞧瞧吧 人家都回答問題了還躲在推文裡 02/28 17:59
34F：推 keithking:不要強迫他啊… 板上多一篇跳針文是大家都不樂見的… 02/28 21:43