作者Ebergies (火神)
看板Atheism
标题Re: [问题] 多神论与无神论
时间Mon Feb 28 14:07:25 2011
※ 引述《Ebergies (火神)》之铭言：
: 人：Y, Y, Y, O
: 杀人犯：Y, Y, Y, O
: 甲午战争：N, Y, Y, O
:
: 好了你可以继续你的游戏了 lol
: --
:
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
: ◆ From: 175.180.110.223
: → danny0838:我们前面的讨论是「可证伪←→科学命题」，你在甲午战争 02/28 13:35
: → danny0838:的例子认为非科学命题→不可证伪，也就是恒真或恒假，怎 02/28 13:36
: → danny0838:麽同时又认为是"已证实"呢？ 02/28 13:36
: → danny0838:还有从你的回答我看不出你对信仰和主客观的看法..你认为 02/28 13:37
: → danny0838:所有相信为真为假都是信仰？那什麽不是信仰？ 02/28 13:37
: → danny0838:三者是根据什麽认定为客观的？因为已证实？因为多数人相 02/28 13:38
: → danny0838:信？因为可否证？ 02/28 13:39
我比较好奇不可证伪如何推得「恒真 or 恒假」呢？
对於不可证伪的事情我们最多只能得到「可能为真」或「可能为假」的猜测
我在想也许你把「不可证伪」误以为逻辑上的自洽与不自洽的集合了
而之所以认为甲午战争为一已证实的事件
只因为从历史资料考证而来的资讯中有合理的理由相信它曾经发生而已
而你会问：难道所有的历史都正确吗？我们真的能判断它是正确的吗？
实际上对於已经发生过的事件当它距离我们的时间越久
所留下来的证据会越少，相对的来说可信度就会越低
也就是说，马英九使用过 facebook 的可信度大於甲午战争
甲午战争存在的可信度会大於郑和下西洋
郑和下西洋又会大於释迦牟尼佛说过阿弥陀经等等
虽然我早就知道你想使用这个方法来质疑「证实」这个字眼的有效性
但很可惜的甲午战争的「证实」与人存在的「证实」是不同内涵的东西
而之所以它们拥有不同的内涵正因为它们的问题本身就不具有相同的性质
亦即人存在是一个可以重复验证的问题
而甲午战争则否
接下来你问我是否认为所的的事物都是信仰
那什麽不是信仰？
这个东西就回到了知识论的范畴
但其实我不想讲这麽多
你只要知道我们不能够在没有信仰的情况下知道一件事就可以了
至於最後有关於客观的问题
我想我们不必要这麽麻烦
任何不牵涉到感情的事实都可以被认为是客观的
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 175.180.110.223
1F：→ danny0838:你对可证伪性的理解很不寻常... 02/28 14:17
2F：→ Ebergies:有关这个部分，我仔细看了一下承认确实是有点问题 02/28 14:18
3F：→ Ebergies:而这问题显然出现在甲午战争的存在与否并非一个 02/28 14:18
4F：→ danny0838:不是，可证伪性的意思是允许经验上的逻辑反例 02/28 14:19
5F：→ Ebergies:不可证伪所要讨论的主题 02/28 14:19
6F：→ danny0838:如果我们能藉由观测世界确认为真或为假就是可证伪 02/28 14:20
7F：→ danny0838:反之，如果无论观察到什麽都恒真或恒假或无真假可言，就 02/28 14:21
8F：→ danny0838:是无否证性。如果1895年有甲午战争是一个可藉由观察来更 02/28 14:21
9F：→ danny0838:加可信或更加不可信，那麽甲午战争是可证伪的。 02/28 14:22
10F：→ Ebergies:... = = 你说的跟我上文说的根本就一样... 02/28 14:23
11F：→ danny0838:有点微妙差异...算了。所以你要改成甲午战争是科学命题 02/28 14:24
12F：→ danny0838:是吗？ 02/28 14:25
13F：→ Ebergies:而我认识到的错误是可不可证伪根本不会套用在单一事件上 02/28 14:25
14F：→ Ebergies:甲午战争不是科学命题 02/28 14:26
15F：→ Ebergies:另外，可证伪性本身没有什麽确认为真这种事 02/28 14:27
16F：→ danny0838:单一事件适用否证论，波普的确没说清楚，不过就目的论， 02/28 14:30
17F：→ danny0838:我认为是适用的，因为区分科学非科学的主要目的是分出「 02/28 14:31
18F：→ danny0838:可根据经验加强或减弱信心」的命题，因此单一事件是适用 02/28 14:32
19F：→ danny0838:的。就现实言，历史学被划为社会科学，宇宙学也是科学， 02/28 14:32
20F：→ danny0838:但它们都是讨论存在、单一事件的。 02/28 14:33
21F：→ danny0838:可证伪性在当初波普的说法，是可以确认为真为假才算，但 02/28 14:36
22F：→ danny0838:实际运作时所有科学命题都会ad hoc，不必然能证真证假， 02/28 14:36
23F：→ danny0838:但可证伪性仍可用以增加或减少正确的辅助假说，以影响主 02/28 14:37
24F：→ danny0838:假说／理论的可信度。笼统来说，只要能藉由观测增加或减 02/28 14:38
25F：→ danny0838:少可信度，就可以算是有否证性了。 02/28 14:38
26F：→ keithking:甲午战争不是科学命题，是可以确定的。 02/28 14:45
27F：→ keithking:E版友的推文中所述并没有错，多看几次吧 02/28 14:45
28F：→ Ebergies:所以你的主张到底是? 02/28 15:18
29F：推 keithking:所以历史学不是科学。至於宇宙是可以被重复观察的，不是 02/28 15:25
30F：→ keithking:「单一事件」的。我倒想知道小明被鬼上身这件事怎麽重复 02/28 15:26
31F：→ keithking:观察、重复验证或是复制实验流程。 02/28 15:26
32F：→ keithking:刚刚一直在这篇文章前按大E XDDDD 我精神错乱了我 02/28 15:28
33F：推 dans:发一篇文出来瞧瞧吧 人家都回答问题了还躲在推文里 02/28 17:59
34F：推 keithking:不要强迫他啊… 板上多一篇跳针文是大家都不乐见的… 02/28 21:43