作者flamerecca (werewolf)
看板Atheism
標題Re: [問題] 多神論與無神論
時間Sat Feb 26 15:33:15 2011
※ 引述《hermitwhite (不存在的騎士)》之銘言：
: 1.如果你對「能將身體轉到超出常人的五感」標準夠低的話，我認同它可
: 以被實現－－例如我同意人可以具有視力4.0、靠聲音判斷隔壁有誰這
: 種天眼通，或者在大樓間跳躍、像Pakour那樣的神足通。
ok 我理解你可以接受這種程度的概念
後面 如果要引入到達對一般人認為是神秘等級的話
(這是維基等級的定義)
那就變成有點信念的東西了
何謂神秘？這裡請使用一般人的概念
(當然我們可以引用社會學的方式定義何謂一般人
但是這種要求別人去作統計的事情還是免了吧)
我想一般人應該不會認為parkour 視力4.0有多神秘
但是練到視力12.0之類的 我想就很有神秘性了
: 2.我不認為我有誤解。在這一點中，我不是打算指出神通應該僅在佛法中
: 成立，我指出的是既然神通不僅可由佛法成立，而且似乎顯然不必由佛
: 法解釋，那麼人們如果觀察到神通成立，也沒有太多理由去接受佛教的
: 其他假定。
如果是這樣 那確實沒有誤解
不過你插入了一個很奇妙的對話
因為最早我並不是回應你的推文
(我回應的是→ keithking:你相信神通存在的理由是什麼？為信而信？
這句話)
所以你沒有誤解 你只是突然插入我們的對話罷了XDDD
: 3.如果你認知中的神通是第一點中這種標準夠低的神通，那麼我會改變立
: 場，同意你舉出的六點可以合理推論出神通存在（雖然它並不符合我一
: 般採用的定義）；再加上如果這六點都可有效從佛教的核心理論中推導
: 出來，那麼我們可以說：雖然我們無法藉由觀測神通得知佛法正確，但
: 可以認為若神通無法被修得，則佛法不正確。因此神通的存在是佛法中
: 不可分割的一部分。
也就是神通存在佛法也不見得正確 但是神通不存在則佛法不正確？
--
多欲為苦
生死疲勞，從貪欲起，
少欲無為，身心自在。
《佛說八大人覺經》
歡迎參觀Buddhism佛教板以及Learn_Buddha漢傳實修板
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.28.92
1F：→ hermitwhite:最後一點：是的。但因為我們無法指出你的論點可以推論 02/26 15:48
2F：→ hermitwhite:出存在哪些類型哪些程度的神通，因此我們無法界定什麼 02/26 15:49
3F：→ hermitwhite:情況叫做「神通不存在」。 02/26 15:50
4F：→ flamerecca:我是覺得 你可以考慮從「常人覺得神秘」下手 02/26 15:51
5F：推 keithking:最後一點：完全正確。 02/26 15:54
6F：→ keithking:「常人覺得神秘」不是客觀指標啊 我們這裡三個人推估的 02/26 15:55
7F：→ keithking:常人覺得神秘」很可能就完全不同了… 02/26 15:55
8F：→ hermitwhite:「常人覺得神秘」和推論的前提沒有關係。要怎麼從「心 02/26 18:01
9F：→ hermitwhite:能轉身」等前提得到「常人覺得神秘的神通」之必然性？ 02/26 18:02
抱歉 因為有兩個人分別跟我討論
針對對象有點混亂
常人覺得神秘 跟心能轉身到哪個程度 確實沒有關係
這裡作以下討論
1.藉由訓練 可以得到比一般人強上許多的以心轉身能力
(當然這可以被質疑：定力是否人人天生到達上限
被磨練的更好只是很微小的影響？
又或者 定力跟以心轉身的能力關係沒這麼大？)
2.使用比一般人強上許多的以心轉身能力
可以獲得比一般人強許多的身體能力
這個在假設1.為真的時候 相信是沒有甚麼問題的
3.這個比一般人強許多的能力 可被視為「超越凡人神秘力量」
這裡我們可以得知 比一般人強上許多 那是已經在2.解釋過的
至於神秘與否？這沒有辦法用一般邏輯說明
當然我們可以先預設一個假設來解釋
我們預設世界上這能力僅佔有一千萬分之一的人具備 稱作神秘的
(我相信這是直覺能理解的想法 全世界只有600人有這能力
應該可稱之為神秘吧)
那根據1.的概念討論
你將定力修煉到全世界前600名 並且使用這份定力轉化身體
你是否可以得到這種力量(僅600人有能力取得的力量)？
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 18:46)
10F：推 keithking:「確實沒有關係」！XD 對不起…我笑出來了..... 02/26 18:48
11F：→ keithking:你這裡舉的一~三點都只是猜想而已不是嗎？ 02/26 18:48
12F：→ flamerecca:我知道你並不認可常人的直覺概念 你覺得好笑正常 02/26 18:49
13F：→ flamerecca:不過你看不懂這種使用直覺的推論模式 蠻讓我訝異的 02/26 18:49
14F：推 keithking:這種「直覺推論」叫做幻想吧 這不是邏輯啊 02/26 18:50
15F：→ Quizs:我只能說直覺會錯.. 02/26 18:51
16F：→ keithking:你自己在1都說可被質疑了 再來說沒辦法用邏輯說明？ 02/26 18:51
17F：→ keithking:不能被邏輯說明的東西到底是要討論什麼？ 02/26 18:51
18F：→ keithking:如果你要一→三可被討論 你至少先把1可被質疑的部分處理 02/26 18:52
19F：→ keithking:好吧？不然要從何討論起？ 02/26 18:52