※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言： : ※ 引述《keithking (K)》之銘言： : : 算了 不回我實在是不舒服。 : : 科學知識、理論、定律的必要條件，不是「大多數人能接受的標準」， : : 而是在「同儕評審」制度下，為「科學家」所承認的標準。 : 管它是大多數人或科學家都沒差， : 你都同意這是科學知識、理論、定律的必要條件， : 不是科學假說、命題的必要條件。 : 佛學理論不是前者，但是符合後者的要件。 你瞧瞧你，我光解釋科學知識的必要條件， 你就自以為我否定了這不是科學假說的必要條件？ 見獵心喜啊你。 科學假說或命題難道不用經驗證？不用具備可證偽？不用具備實徵主義研究？ 具有實徵主義研究的科學假說不用經「同儕評審」驗證？ 還是要的嘛。 不然我提一個「服用砒霜『會」死人」這樣能當科學假說？ 不用說服用多少劑量的情況下才死人嗎？你少鬧了你，這也能當科學命題？ : 你說的這些，都不能證成「佛學描述的現象不可檢證」、「不科學」。 : 而如果這些被研究描述是科學假說、命題，研究者當然就是科學家了。 : 只要未來夠多佛學研究者逐漸去建立體系，同儕評審也不是什麼問題。 佛學描述的現象怎麼符合波普可證偽性你要不要證成一下？ 佛學怎麼科學你要不要證成一下？ 問題就是「這樣佛學研究描述不是科學假說」， 這點M版友已經相當清楚地向你解釋了。 : : 研究者怎麼可能會是主觀心證定出一個標準呢？ : : 當然是透過經驗事實累積起一個「可能的標準」啊， : : 就醫學來說不就是臨床診斷的長期經驗累積嗎？這還是實徵主義啊。 : : 還記得史模懷斯怎麼推廣出開刀前要清潔雙手的規矩嗎？ : : 一開始他認為醫師手上細菌會造成產婦感染產褥熱致死，不為眾醫師所信， : : 為什麼？因為沒有具體的標準，而光是較低的死亡率也不一定和洗手相關， : : 那麼史模懷斯該怎麼做？只能實證了啊。 : : 那麼從何實證起？洗手會影響到多大程度因產褥熱造成的死亡率才會被承認？ : : 這不就是要先行設下一個客觀且公認的標準嗎？ : : 別忘了當我們在寫論文時，去尋求文獻探討支持我們的理據， : : 也就是為了找一個客觀且公認的標準，才不致喪失立論的有效性與合理性。 : 當你是研究的開創者時，標準還沒確立， : 這時就是研究者想怎麼訂就怎麼訂（當然他們會選擇預期能被比較多人接受的）。 : 是先有人用 2m 牆壁去做「天眼通」的研究， : 其他研究者讀了都覺得這個合理恰當， : 未來才漸漸形成這個 2m 的約定俗成標準； : 或者其他研究者覺得這不恰當，之後有人改用 5m 去做，而形成標準。 : 當然也有可能後來形成太多種用法， : 大家覺得統一比較好，一起投票決定標準指導日後研究。 : 不是大家先投票決定一個 2m 標準，才讓大家照著去做。 : 不管怎樣，這是雙向的，不必然要有「先行設定標準」這回事。 你先行設定了2M，並且預設了能被比較多人接受的， 不就先行「預設」了一個客觀且被公認的標準？ 然後你最後居然說「沒有」？ : : 不符合啊，因為不能被否證。沒有一個確切標準可以被否認，也沒有標準可被評估。 : 不管實驗結果是： : 「存在能透視 2m 水泥牆的人類」， : 「存在能透視 5m 鉛壁的人類」， : 「存在能透視 10m 泥牆的人類」， : 任何一個都可以否證。 對了，就是這樣，這才是可證偽的科學假說或命題。 你正好拿了確切標準出來不是嗎？認真做還是可以辦到的嘛，好棒。 真正要討論天眼通是否存在的科學命題就是： 「存在能透視 2m 水泥牆的人類」 1．可透過系統實徵主義研究 2．實驗結果可經同儕評審→ 很多科學期刊可是相當歡迎這樣的主題哩。 3．具有可證偽性，可透過實徵研究方法驗證。 : : 沒有要「大眾」接受啊，要的是「學有專材的同儕評審制度接受」。 : : 你知道大眾「以為」的主流科學理論，有不少其實是錯的， : : 例如：現在仍然大眾認為心理學以佛洛依德精神治療法為主流、 : : 「孩子帶給父母快樂」的心理學論點 etc.... : : 科學不一定有統一標準， : : 但在該科學領域內就算針對一個科學問題有諸多門派， : : 它們確實仍是具有標準上的內部一致性的。 : 見第一段 見第一段，和M版友文章。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.226.148 ※ 編輯: keithking 來自: 114.42.226.148 (02/26 04:03)