※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之铭言： : ※ 引述《keithking (K)》之铭言： : : 算了 不回我实在是不舒服。 : : 科学知识、理论、定律的必要条件，不是「大多数人能接受的标准」， : : 而是在「同侪评审」制度下，为「科学家」所承认的标准。 : 管它是大多数人或科学家都没差， : 你都同意这是科学知识、理论、定律的必要条件， : 不是科学假说、命题的必要条件。 : 佛学理论不是前者，但是符合後者的要件。 你瞧瞧你，我光解释科学知识的必要条件， 你就自以为我否定了这不是科学假说的必要条件？ 见猎心喜啊你。 科学假说或命题难道不用经验证？不用具备可证伪？不用具备实徵主义研究？ 具有实徵主义研究的科学假说不用经「同侪评审」验证？ 还是要的嘛。 不然我提一个「服用砒霜『会」死人」这样能当科学假说？ 不用说服用多少剂量的情况下才死人吗？你少闹了你，这也能当科学命题？ : 你说的这些，都不能证成「佛学描述的现象不可检证」、「不科学」。 : 而如果这些被研究描述是科学假说、命题，研究者当然就是科学家了。 : 只要未来够多佛学研究者逐渐去建立体系，同侪评审也不是什麽问题。 佛学描述的现象怎麽符合波普可证伪性你要不要证成一下？ 佛学怎麽科学你要不要证成一下？ 问题就是「这样佛学研究描述不是科学假说」， 这点M版友已经相当清楚地向你解释了。 : : 研究者怎麽可能会是主观心证定出一个标准呢？ : : 当然是透过经验事实累积起一个「可能的标准」啊， : : 就医学来说不就是临床诊断的长期经验累积吗？这还是实徵主义啊。 : : 还记得史模怀斯怎麽推广出开刀前要清洁双手的规矩吗？ : : 一开始他认为医师手上细菌会造成产妇感染产褥热致死，不为众医师所信， : : 为什麽？因为没有具体的标准，而光是较低的死亡率也不一定和洗手相关， : : 那麽史模怀斯该怎麽做？只能实证了啊。 : : 那麽从何实证起？洗手会影响到多大程度因产褥热造成的死亡率才会被承认？ : : 这不就是要先行设下一个客观且公认的标准吗？ : : 别忘了当我们在写论文时，去寻求文献探讨支持我们的理据， : : 也就是为了找一个客观且公认的标准，才不致丧失立论的有效性与合理性。 : 当你是研究的开创者时，标准还没确立， : 这时就是研究者想怎麽订就怎麽订（当然他们会选择预期能被比较多人接受的）。 : 是先有人用 2m 墙壁去做「天眼通」的研究， : 其他研究者读了都觉得这个合理恰当， : 未来才渐渐形成这个 2m 的约定俗成标准； : 或者其他研究者觉得这不恰当，之後有人改用 5m 去做，而形成标准。 : 当然也有可能後来形成太多种用法， : 大家觉得统一比较好，一起投票决定标准指导日後研究。 : 不是大家先投票决定一个 2m 标准，才让大家照着去做。 : 不管怎样，这是双向的，不必然要有「先行设定标准」这回事。 你先行设定了2M，并且预设了能被比较多人接受的， 不就先行「预设」了一个客观且被公认的标准？ 然後你最後居然说「没有」？ : : 不符合啊，因为不能被否证。没有一个确切标准可以被否认，也没有标准可被评估。 : 不管实验结果是： : 「存在能透视 2m 水泥墙的人类」， : 「存在能透视 5m 铅壁的人类」， : 「存在能透视 10m 泥墙的人类」， : 任何一个都可以否证。 对了，就是这样，这才是可证伪的科学假说或命题。 你正好拿了确切标准出来不是吗？认真做还是可以办到的嘛，好棒。 真正要讨论天眼通是否存在的科学命题就是： 「存在能透视 2m 水泥墙的人类」 1．可透过系统实徵主义研究 2．实验结果可经同侪评审→ 很多科学期刊可是相当欢迎这样的主题哩。 3．具有可证伪性，可透过实徵研究方法验证。 : : 没有要「大众」接受啊，要的是「学有专材的同侪评审制度接受」。 : : 你知道大众「以为」的主流科学理论，有不少其实是错的， : : 例如：现在仍然大众认为心理学以佛洛依德精神治疗法为主流、 : : 「孩子带给父母快乐」的心理学论点 etc.... : : 科学不一定有统一标准， : : 但在该科学领域内就算针对一个科学问题有诸多门派， : : 它们确实仍是具有标准上的内部一致性的。 : 见第一段 见第一段，和M版友文章。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.226.148 ※ 编辑: keithking 来自: 114.42.226.148 (02/26 04:03)