作者keithking (K)
看板Atheism
標題Re: [問題] 多神論與無神論
時間Sat Feb 26 01:20:41 2011
討論過的地方恕刪
推文好麻煩，還是直接回好了。
我話先說在前題，我們參與這一整串的討論，並不是為了「有趣」，
而是到底什麼才是接近客觀事實的真相？
: 這樣好了 我們用列舉的方式
:
: 在佛經的分類中，主要涵蓋有六種，前五者是可以由世間禪定所得的，唯獨漏盡通必須以
: 得到佛的智慧（般若）方才能得到：
:
: * 天眼通：能見極遠方事物，或能透視障礙物（例如：牆）或身體；不受光源明暗影
: 響。
透視過多厚、多大的障礙物才算「神通」？有個客觀且公認的標準嗎？
能見多遠的事物才算神通？有個客觀且公認的標準嗎？
: 參見：千里眼
千里眼實際上存在嗎？要參見啥？
: * 天耳通：能聽極遠方音聲，包括言語等；或能跨過障礙物聽到聲音（例如：密室對
: 談）。
:
能聽到多遠才算神通？跨過多厚、多大、多長的障礙物聽到聲音算神通？
: 參見：順風耳
:
: * 他心通：能知眾生心念造作。
能知道他人多詳細的心念算神通？
: 參見：心靈感應
:
: * 神足通：又稱「如意通」或「神境通」，指的是能在六塵境界中變現自在、飛行自
: 在、轉變自在的神通，能隨心遊歷極遠處，或過去、現在、未來三世，不受時空限制。
在六塵境界中變現自在可證偽嗎？
過去、現在、未來三世、不受時空限制可證偽嗎？
: * 宿命通：能知眾生的過去宿業，知道現時或未來受報的來由。
能知眾生的過去宿業能透過實證研究證偽嗎？
知道現時或未來受報的來由可證偽嗎？
按你這麼說，一堆自稱會觀落陰、知前世的都可說自己可神通。
: * 漏盡通：指的是斷惑究竟後所得之神通。「漏」即煩惱；能破除執著煩惱，脫離輪
: 迴，意指修行證阿羅漢果。
這項神通到底指的是什麼？具體是什麼？
脫離輪迴可證偽嗎？
: 你不相信宿命論 我們把後面幾項有關因果 前世等等的先捨棄不論
:
: 因此 依照佛教歷史
:
: 天眼通是一種神通
:
: 也就是能見極遠方事物，或能透視障礙物（例如：牆）或身體；
:
: 不受光源明暗影響。
:
:
: 你是否同意？不同意我也沒辦法多講了其實XD
同上述理由，你根本沒有辦法舉出客觀且公認的標準。
: 然後我們繼續推論能見極遠方事物是有的
:
: 能透視障礙物是有可能部份達成的
:
: 這樣我們是否就可以推論神通的存在性？
否，這樣僅能推論「神通是有可能存在的」，但完全無法證成「神通存在」
如果你說的是「神通有可能存在」，那麼我完全同意你的說法。
: → keithking:既然歷史上有公認，那麼請問任何文本指出「怎樣才是神通 02/26 00:47
: → keithking:」嗎？這個文本指出的神通是客觀可衡量的標準嗎？ 02/26 00:48
: → keithking:這個文本指出的神通可以經重複驗證嗎？可實證嗎？ 02/26 00:49
: 如果你是要問我 什麼是障礙物 甚麼是牆
:
: 什麼是極遠 甚麼是身體
:
: 甚麼是光源明暗
:
: 那我沒有辦法幫助你XDDDDDDD
同上，你沒有辦法舉出客觀合理且公認的標準，這裡你自己便承認了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.226.148
1F：推 flamerecca:原來你要這麼的客觀且公正阿..... 02/26 01:21
2F：→ flamerecca:ok 那我承認 我確實沒有辦法舉出客觀且公正的標準XD 02/26 01:22
3F：→ Honokawyt:我覺得神學和科學本身就是不相容的獨立體系，沒辦法扯在 02/26 01:22
4F：→ Honokawyt:一起談 02/26 01:22
5F：→ Honokawyt:神學談的都是個人主觀的東西，科學卻要求客觀具體明確 02/26 01:23
6F：→ keithking:個人主觀的東西怎麼能知道是不是真的？隨便他說都行啊 02/26 01:24
7F：→ keithking:那我今天也可以說我是TMD神轉世投胎來拯救眾人的救世主 02/26 01:25
8F：→ keithking:反正宗教這回事不能被客觀檢視不是嗎？ 切 02/26 01:25
9F：推 qrwtey:似乎又在戰定義... 以後我還是以整段句子形容來取代以某某 02/26 01:31
10F：→ qrwtey:論 某某主義者自我評論好了... 02/26 01:32
11F：→ flamerecca:是說有沒有人幫忙這位板友定義一下牆壁？ 02/26 01:34
12F：→ flamerecca:我怕他不知道自己住的房子是有牆壁的還是沒有XD 02/26 01:35
13F：→ keithking:哎唷 沒辦法證成神通結果來酸囉？鄉民型態大絕 不意外 02/26 01:35
牆壁是什麼有語言分析哲學來探討，不用您費心猜了。
今天的問題是「要飛越多厚、多大、多高的牆才算擁有某某神通？」
要是這個標準拿不出來，你連「有效的命題」都訂不出來，更何況談可證偽性？
不要轉移焦點啦~~~
※ 編輯: keithking 來自: 114.42.226.148 (02/26 01:38)
14F：→ Quizs:現在的佛教徒號稱理性"透徹"卻只是這種水準... 02/26 01:37
15F：→ Quizs:X的神通又不是佛教教義的重點,說沒有也沒差不就好了受不了 02/26 01:38
16F：→ keithking:我要把flamerecca的推文作成簽名檔警惕自己… 02/26 01:39
17F：→ keithking:一定要常常拿邏輯學課本回來念…(汗 02/26 01:39
18F：推 flamerecca:警惕甚麼？要知道有些東西不要拿語文哲學分析嗎XD 02/26 01:39
19F：→ Quizs:我很想知道發展成這種局面死鴨子嘴硬是很好看嗎? 02/26 01:40
20F：→ Honokawyt:這算是鬼打牆嗎XD，重點在數字的明確性阿!用不確定概念 02/26 01:40
21F：→ Honokawyt:的文字描述本來就十人十義，一點也不嚴謹 02/26 01:41
22F：→ keithking:吶，Q版友和H版友為你解答了 這樣還看不懂？ 02/26 01:45
23F：推 flamerecca:問題在佛教歷史在神通上本就沒有定義數字阿？ 02/26 01:46
24F：→ flamerecca:你們現在要我定義 是想請我自製經典嗎？XDDDDDDDDDDDD 02/26 01:47
25F：→ keithking:那就是啦！那麼佛教文本就不嚴謹啊 也不具邏輯有效性啊 02/26 01:48
26F：→ keithking:總算結案了 可以睡覺了 啊~~~ 02/26 01:48
27F：→ Quizs:我得說狂打XD或者W並不會顯得好整以暇 02/26 01:49
28F：→ keithking:好啦 又一個為佛教經典犧牲的壯士。大家睡覺吧。 02/26 01:50
29F：→ Quizs:或者是讓自己的推論或質疑變有效 02/26 01:50
30F：→ Quizs:睡去 02/26 01:50