作者flamerecca (werewolf)
看板Atheism
標題Re: [問題] 多神論與無神論
時間Sat Feb 26 00:01:17 2011
※ 引述《flamerecca (werewolf)》之銘言：
: 標題: Re: [問題] 多神論與無神論
: 時間: Fri Feb 25 20:01:37 2011
: → hermitwhite:「心能轉身」是個含糊的敘述而它實際指涉的內容會影響 02/25 20:24
: → hermitwhite:討論結果；但在我們進一步討論使它的內容更清楚之前， 02/25 20:25
: → hermitwhite:我會說：我同意它在某些情境下是會發生的。 02/25 20:30
: 推 keithking:心理影響生理是確實的，但也確實有其極限。 02/25 20:38
: → keithking:你要站在這五點前提之下推論是可以的，但請注意前提所能 02/25 20:39
: → keithking:推論的極限到哪裡，切勿在你的前提範疇之外推論 :) 02/25 20:39
: 推 dans:你通篇沒討論到神通 謝謝 照你這標準 全地球都是神人了 02/25 22:23
: → flamerecca:照順序討論吧 有點耐心XD 02/25 22:40
: 推 Ebergies:還挺期待的, 可以催稿嗎 lol 02/25 23:44
: 推 keithking:催稿+1 02/25 23:45
: 推 Quizs:催稿+1 02/25 23:45
我們確立心能轉身體 感受 想法 行為 甚至意識之後
我們下一步要探討非常艱澀的問題：到哪個領域？
我們舉一些金式世界紀錄為範例
一萬多下的伏地挺身 簡直不可思議
但是絕對沒有全地球都是一萬下伏地挺身這回事
不過因為伏地挺身有世界紀錄 我們會說 這是可能的
只是我們不會練到這程度
但是我們接著要問了 心能轉身體 能轉成這樣的身體嗎？
我認為當然可以 只是不是坐著打坐就可以轉換的
你的心態變化了 讓你變得勤奮 專心致力於練習伏地挺身
雖說破世界紀錄有點運氣 但是起碼 作到你身邊沒有人能贏你是可能的
(當然這裡講到運氣又是另一回事 必須要導入因果觀念討論)
或許有人說：這根本胡扯 這跟你的禪定力有甚麼關係
那我請問 你定力有到之前 難道已經有這種耐性練成不要說一萬次
是有兩百次伏地挺身嗎？XDDDDD
以下討論數項常講的所謂神通
=======================
天眼通：能見極遠方事物，或能透視障礙物（例如：牆）或身體；
不受光源明暗影響。
能見到極遠方事物 相信各位對這個比較相信
你有這種耐力 每天鍛鍊眼睛的話 基本上練到視力25.0
就能符合這句話的基本語意了
透視障礙物 我舉個影片給各位看看
https://www.youtube.com/watch?v=vpxEmD0gu0Q
僅僅這樣相信不符合各位對透視的定義
但是如果心能轉感受 力量強到變成將聽覺統整成視覺的能力
(簡單說 類似真正的蝙蝠)
那豈不就是透視的能力？
(這個概念在美國漫畫有出現過 夜魔俠即是
看過電影會更能體會科學的驚人)
好累...下一篇繼續討論
--
To iterate is human, to recurse is divine.
-- L. Peter Deutsch
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.28.92
1F：推 keithking:你貼的影片和透視障礙物有啥關係？ @@? 02/26 00:03
2F：→ keithking:透視障礙物應該是說我能隔著盅看到骰子的點數之類的吧 02/26 00:04
3F：→ keithking:或者是隔著銀行金庫看到裡面有多少錢之類的 02/26 00:04
4F：→ keithking:我必須誠實地說 這篇通篇沒有討論到神通存在的合理性。 02/26 00:05
能將聲音在腦內具體化 因為聲音的特性 就可以隔著牆看到人
這不符合你所說的神通？
能看到一公里之外書上的字 這不符合你所謂的神通？
那你的神通有點狹窄歐XD
5F：推 keithking:你貼的影片中的主角能看到一公里之外書上的字？說啥呢 02/26 00:11
他可以不用眼睛看到草地上的球 算不算神通？
一公里以外書本上的字 是你把眼睛練到25.0的時候可能可以作到的事情
6F：→ keithking:你貼的影片主角能隔著牆看到人嗎？你的論據不足嘛 02/26 00:13
我又不是說這個人練成神通了
(雖說我個人認為不用眼睛看到草地上的球是種神通XD)
我只是說 你看 有人可以練出50下伏地挺身了
我們可以往1000下邁進了
7F：→ keithking:況且你的神通不是在佛學定義下的神通嗎？請問他有經過佛 02/26 00:13
8F：→ keithking:學修行嗎？有根據某個佛理修行得到神通嗎？ 02/26 00:14
9F：→ keithking:試問真的有某個人的視力達到25.0？不可知論？ 02/26 00:14
again 我一直再說 有人練出50下伏地挺身了
我們可以往1000下邁進
題外話 目前視力最高好像是8.0的樣子
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 00:16)
10F：→ keithking:我只會說他很厲害 我不會說他是神通… 02/26 00:15
11F：→ keithking:你不要忘記你上一篇是要透過佛教基本理論嚴謹推論神通之 02/26 00:16
12F：→ keithking:存在喔，怎麼到這篇變這樣了？ 02/26 00:16
佛教有討論心能轉身 心能轉受
你不承認「能看到極遠之事物屬於神通」早說嘛
總之你不承認這部份的天眼通阿XDDDDDD
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 00:18)
13F：→ keithking:請問這邊的佛教基本理論在哪？ 02/26 00:17
14F：→ keithking:同時，你並沒有針對神通描述一個合理的客觀性標準 02/26 00:18
15F：→ keithking:在沒有一個客觀標準的情況下，我們怎麼評估一項看似超越 02/26 00:18
16F：→ keithking:常人所能做到的事物就是神通？那麼奧運100公尺選手比大 02/26 00:19
17F：→ keithking:多數人都跑得快 就是神通嗎？以你的舉例來說，這個主角 02/26 00:19
18F：→ keithking:到底是「擁有超越平常人的聽力」，還是達到了神通的標準 02/26 00:20
維基的神通定義
神通，梵文Abhijina的漢譯，又譯為神力、通力、通，為佛教術語，指因禪定力而得到的
超越凡人神秘力量。
你覺得他的能力 也就是眼瞎但是能在草地上看到球
屬不屬於神秘的範疇？
還是你的神秘是說 從來沒有人能作到叫做神秘？
(注意：佛教從沒有說外道不能得神通 用這位先生並非佛教討論
是忽略神通這項特質所作的錯誤詰問)
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 00:23)
19F：→ keithking:？如果每個人針對神通的標準不同，那我也能說我認為一定 02/26 00:20
20F：→ keithking:得從地球看到放在火星上的碑文才算神通啊。 02/26 00:21
21F：→ keithking:或許你可以定個客觀、大多數人可以接受的標準，例如這個 02/26 00:21
22F：→ keithking:主角的聽力超過了人類聽力常態分配六個標準差的程度 02/26 00:22
23F：→ keithking:否則你愛怎麼講神通反正標準是你訂的怎麼說都行啊 02/26 00:22
是的 確實可以弄到這個程度
你大可否認這是神通 這一點都不神秘
那下次不要被這招的進化版本嚇到就是了
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 00:25)
24F：→ keithking:喔？所以你的主角有因禪定力而得到超越凡人的神秘力量？ 02/26 00:24
25F：→ keithking:那你的「神秘」標準又在哪裡？你認定是神秘就是神秘？ 02/26 00:24
26F：→ keithking:今天如果做個測試，如果人類經訓練有15%都能做到這個主 02/26 00:25
27F：→ keithking:角作的用聽力辨別物體，那麼這項能力還叫「神通」？ 02/26 00:25
這怎麼會問我呢？ 要問你阿XDDDDDDDD
今天質疑這能力的神秘性是你又不是我
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 00:26)
28F：→ keithking:換句話說，認定這個主角擁有神通是你的「主觀信念」。 02/26 00:26
29F：→ keithking:如果可以弄到這個程度 我期待你訂個客觀且公認的標準 02/26 00:26
歐 不需要阿 我們已經從歷史知道
神通是無法訂定客觀標準的。
舉個例子 剛剛的視力25.0
就有人認定不屬於「能見極遠方事物」的範圍阿
依此觀之 就算練成真正的天眼 那也大可被否認
為何要去反對這些反對的人？
不然你硬要一個標準 我訂定範圍為這個訓練有99.9999%的人會中途退縮
0.0001%的人會成功 叫做神通
你以為如何？
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 00:30)
30F：→ keithking:並且找到一個案例符合這個標準，不然還是不可知論啊 02/26 00:27
31F：→ keithking:你這篇的問題在於 通篇的論點與標準都「太主觀」了。 02/26 00:27
32F：推 keithking:如果連標準都拿不出來，還談什麼嚴謹的推論… 02/26 00:30
33F：→ flamerecca:丟一個標準給你了 意下如何？ 02/26 00:32
34F：推 keithking:你訂的這個標準要客觀且經公認啊…不然談什麼嚴謹推論啊 02/26 00:32
35F：→ keithking:請問你這個標準經過多少人認可？有什麼論據基礎這樣訂？ 02/26 00:33
36F：→ flamerecca:請問「我是思想物」這句話經過甚麼客觀的公認嗎？ 02/26 00:33
37F：→ keithking:這個「主觀推論」根本就不嚴謹啊… 隨便都會看到謬論 02/26 00:33
38F：→ flamerecca:經過多少人認可？有什麼論據基礎這樣訂？ 02/26 00:33
40F：→ flamerecca:那「我是思想物」也很不嚴謹阿XDDDD 02/26 00:34
41F：→ keithking:那要問你啊，我有用過「我是思想物」作推論前提？ 02/26 00:34
42F：→ flamerecca:所以你否定笛卡爾的「我思故我在」是哲學？！ 02/26 00:34
43F：→ keithking:而且笛卡兒的我思故我在根本就是悖論啊 這是大一哲學耶 02/26 00:34
44F：→ keithking:我思故我在是哲學悖論耶大哥… = = 02/26 00:35
45F：→ flamerecca:這樣阿 那...XD 恕不奉陪 02/26 00:35
46F：→ keithking:................................ 02/26 00:35
為何不能奉陪？因為你的要求太無趣了
我們都知道如果將前提否定掉 那邏輯推論就不能成立
我提了個前提定義神通給你看了 你否定掉
那請問還有啥好討論？
你這麼想要辯論勝利我可以給你阿
神通的神秘性 我定義為沒有人可以作到的意思
因此！沒有人能作到神通 神通是不可知的存在
這樣你就win了阿XDDDD 絕對為真的論述歐
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 00:39)
47F：→ Quizs:keithking你認真了,所以你輸了 02/26 00:38
48F：推 keithking:我完全被flamerecca打敗了…搞什麼鬼啊… 02/26 00:39
49F：→ keithking:你的前提就有邏輯錯誤了還談什麼邏輯推論啊拜託！！！！ 02/26 00:40
50F：→ flamerecca:你知道 否定別人前提之前 請先想想自己的前提 02/26 00:40
51F：→ flamerecca:XD 我的前提是甚麼 你說看看 02/26 00:40
52F：→ keithking:你證成神通存在的前提→客觀且經公認標準就拿不出來了啊 02/26 00:42
唔 你之前是說推論神通存在與否
我倒是沒有看到你的目的是要有客觀且公認的標準
我想了想 天眼通是一個大家歷史上認定這是神通的東西
因此拿出來細細剖析這個的可能性
沒有想到你竟然是用否定神通這個詞的歷史性的方式來進行詰問
那我只好問你了
你知道的神通是甚麼？
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 00:46)
53F：→ keithking:誰要跟你辯論勝利啊… 我們僅是在追求客觀正確的真相 02/26 00:43
54F：→ keithking:你拿了一個「神通存在」，又說有嚴謹推論 結果拿不出來? 02/26 00:43
55F：→ keithking:現在到底是在演哪齣啊？ 02/26 00:43
56F：→ keithking:sorry 我愈說愈火大 我冷靜一下先… 口氣不好真的抱歉 02/26 00:44
57F：→ flamerecca:沒關係 慢慢來 人生很長 喝口水吧 02/26 00:46
58F：推 keithking:我不知道神通是什麼啊 因為我不認為神通存在啊 02/26 00:46
59F：→ keithking:你主張神通存在應該能拿出個客觀且公認的標準吧？ 02/26 00:47
這樣好了 我們用列舉的方式
在佛經的分類中，主要涵蓋有六種，前五者是可以由世間禪定所得的，唯獨漏盡通必須以
得到佛的智慧（般若）方才能得到：
* 天眼通：能見極遠方事物，或能透視障礙物（例如：牆）或身體；不受光源明暗影
響。
參見：千里眼
* 天耳通：能聽極遠方音聲，包括言語等；或能跨過障礙物聽到聲音（例如：密室對
談）。
參見：順風耳
* 他心通：能知眾生心念造作。
參見：心靈感應
* 神足通：又稱「如意通」或「神境通」，指的是能在六塵境界中變現自在、飛行自
在、轉變自在的神通，能隨心遊歷極遠處，或過去、現在、未來三世，不受時空限制。
* 宿命通：能知眾生的過去宿業，知道現時或未來受報的來由。
* 漏盡通：指的是斷惑究竟後所得之神通。「漏」即煩惱；能破除執著煩惱，脫離輪
迴，意指修行證阿羅漢果。
你不相信宿命論 我們把後面幾項有關因果 前世等等的先捨棄不論
因此
依照佛教歷史
天眼通是一種神通
也就是
能見極遠方事物，或能透視障礙物（例如：牆）或身體；
不受光源明暗影響。
你是否同意？不同意我也沒辦法多講了其實XD
然後我們繼續推論
能見極遠方事物是有的
能透視障礙物是有可能部份達成的
這樣我們是否就可以推論神通的存在性？
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 00:51)
60F：→ keithking:既然歷史上有公認，那麼請問任何文本指出「怎樣才是神通 02/26 00:47
61F：→ keithking:」嗎？這個文本指出的神通是客觀可衡量的標準嗎？ 02/26 00:48
62F：→ keithking:這個文本指出的神通可以經重複驗證嗎？可實證嗎？ 02/26 00:49
如果你是要問我 什麼是障礙物 甚麼是牆
什麼是極遠 甚麼是身體
甚麼是光源明暗
那我沒有辦法幫助你XDDDDDDD
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 00:53)
63F：→ flamerecca:好了 你還在喝水嗎？ 02/26 01:07
64F：→ Honokawyt:k大要的是量化的數字吧,可惜多數書是用文字描述而不明確 02/26 01:19
65F：→ keithking:也不一定吧 看有沒有文本寫例如 飛越數萬丈 之類的啊 02/26 01:22
66F：→ keithking:至少我們就能知道 啊!原來某某通是能飛越數萬丈的啊！ 02/26 01:22
67F：→ flamerecca:要這麼精準 講白了只是找碴而已 02/26 01:22
68F：→ keithking:那麼就能檢證某人如果只能飛越數十丈 就不是神通。 02/26 01:23
69F：→ keithking:切！你自己說嚴謹推論又說我在找蹅！ 02/26 01:23
70F：→ keithking:按你這麼說，任何要求實證研究作檢證的標準都是找蹅！！ 02/26 01:23
71F：→ flamerecca:哈哈哈哈XDDDDDDDDD 02/26 01:24
72F：→ flamerecca:連牆都要有量化的數字 還說不是找碴XDDDDDDDDDD 02/26 01:25
73F：→ flamerecca:那請你量化定義一下牆吧 02/26 01:26
74F：→ keithking:…你的嚴謹推論不過如此而已嘛 要說找碴還太過了 02/26 01:26
真的是很有趣XD
也就是說你否定神通的理由 是因為你不知道甚麼是牆XDDDDD
這太值得回憶了
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 01:27)
75F：→ keithking:你自己設下了神通存在 又說不出達到神通的具體標準 02/26 01:26
76F：→ keithking:不過就是個簡單的邏輯謬誤而已 不需要惱火紮稻草人了 02/26 01:26
77F：→ keithking:......我否定神通的理由，是因為你不能告訴我 02/26 01:27
78F：→ flamerecca:我一點都不惱火XD 只是這....該怎麼說XD 02/26 01:27
79F：→ keithking:「要飛越多厚的牆才算神通」？這樣明白了？ 02/26 01:28
80F：→ keithking:不然你怎麼判斷一個宣稱有神通的人是不是真的有神通？ 02/26 01:28
81F：→ flamerecca:早就明白了 只是還是很愚蠢阿 02/26 01:28
討論哲學討論到這個程度 儼然已經喪失常識了
難道我是跟你說 能聽到厚度1mm的牆對面的聲音叫做神通嗎
請在這個地方放下你的哲學訓練 用點常識好嗎XDDD
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 01:30)
82F：→ keithking:那一個只能飛10m厚牆的人 跟一個能飛1000m厚牆的人 02/26 01:29
83F：→ keithking:哪一個是神通？那5m呢？3m呢？2m呢？ 02/26 01:29
84F：→ keithking:你根本找不到個理由抓準你所謂「達到神通」的標準嘛 02/26 01:29
85F：→ keithking:這麼簡單的邏輯謬誤都能犯，你還說啥嚴謹推論呢？ 02/26 01:30
86F：→ flamerecca:你要沒有常識 我不需要陪你阿XDDDD 02/26 01:30
87F：→ keithking:你這不過是在打太極而已啊 你還是證不成神通存在啊 02/26 01:31
88F：→ flamerecca:對一個不知道牆厚度的人來說 我無法說明神通 02/26 01:31
89F：→ keithking:還是邏輯推論光用常識就可以推，那還真不嚴謹。 02/26 01:31
90F：→ flamerecca:歐？ 請問我哪裡說過我要嚴謹定義神通？ 02/26 01:32
91F：→ keithking:客觀標準先拿出來再說吧 02/26 01:32
92F：→ keithking:你不是要嚴謹推論嗎？ XDDDDDDDDDDDD 02/26 01:32
93F：→ flamerecca:我也沒有說過我要幫神通定義客觀標準阿～XD 02/26 01:32
94F：→ flamerecca:其實我找不到我說過要嚴謹推論這回事歐～XD 02/26 01:32
95F：→ keithking:#1DPveaZD 你自己說「這是可以推論」的喔 xd 02/26 01:33
96F：→ flamerecca:嚴謹是你自己加上去的歐？ 02/26 01:33
97F：→ keithking:原來是不嚴謹的歸納法啊 那算我錯了 繼續你的常識吧 02/26 01:33
98F：→ flamerecca:天 真是.......我覺得好好笑XDDDD 02/26 01:33
99F：→ keithking:至少我知道神通不存在且無法被證成其存在 我安心了。 02/26 01:33
100F：→ Honokawyt:不嚴謹就不算科學了，科學是沒那麼隨便的 02/26 01:34
相反 科學也有常識性的存在
不然科學家說「把那根試管遞過來」時
請問他講的是厚度1mm的試管 還是0.8mm的試管？
他講的試管定義為何 是一般玻璃做的 還是特殊的玻璃做的？
還是其實他只是把錐形瓶講成了試管？？？
如果這樣辯論 沒完沒了嘛XDDDD
101F：→ keithking:原來f一開始就沒打算要證成神通存在 我被他騙了 好吧 02/26 01:35
真是受不了 以為這種言論就要激怒我？XDDD
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 01:38)
102F：→ keithking:你轉移焦點囉 不要轉移話題呢 02/26 01:39
103F：→ keithking:我從來就沒有質疑你的「牆壁」指的是什麼 02/26 01:40
104F：→ flamerecca:把神通的討論轉移成牆的討論 這才是高深莫測的轉移焦點 02/26 01:40
105F：→ flamerecca:那請問 我指的牆壁是甚麼？ 02/26 01:40
106F：→ keithking:我質疑的是「你說的神通能飛的牆壁要達到多厚才算數？」 02/26 01:41
107F：→ keithking:要是今天一個能飛1.5M厚牆壁的人，對你來說算神通嗎？ 02/26 01:41
108F：→ keithking:那能飛2.5M的呢？3.5M的呢？要到多少才叫神通？ 02/26 01:42
109F：→ flamerecca:這真的是太幼稚XDD 好吧 一般人無法透過看到就算數 02/26 01:42
110F：→ keithking:說得這麼白話 聽得懂了呢？ 「要飛多厚才算神通？」 02/26 01:42
111F：→ flamerecca:以其他旁人都無法看到 但是我可以透過看到 02/26 01:42
112F：→ keithking:切 不然神不神通難道是以你的基準來算數嗎？ 02/26 01:42
113F：→ flamerecca:作為天眼通的標準 好嗎 02/26 01:42
奇怪 到底是誰說要飛過去是天眼通的標準的？
我們使用維基上面另一條文 來作交叉的定義
因禪定力而得到的
超越凡人神秘力量。
因此 這個牆的厚度是他人看不過去的
但是我可以看透過去 叫做天眼通
這樣可以證明我超越了凡人 你滿意了？
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 01:45)
114F：→ keithking:以其他旁人都無法看到 但是我可以透過看到天眼通算數？ 02/26 01:43
115F：→ keithking:看到就算數？所以你只要看到有人在飛牆壁 那人就是神通? 02/26 01:44
116F：→ keithking:媽呀 那我也去飛個牆壁給你看到就算神通了？ 02/26 01:44
117F：→ keithking:反正你說的只是牆壁呀 那我飛個10cm的牆壁也叫神通？ 02/26 01:44
118F：→ hermitwhite:我等MP恢復再來回覆這個... 02/26 01:45
119F：→ keithking:喔，我滿意了，那麼有人能看穿牆壁嗎？誰呀？ 02/26 01:46
120F：→ keithking:我以為你是在回我神足通嘛 所以才說飛牆壁 02/26 01:47
121F：→ flamerecca:剛剛給你的那個盲人 02/26 01:47
122F：→ flamerecca:噗!!!! 神足通是飛越牆壁！！！！！(狂笑 02/26 01:47
123F：→ keithking:總之你愛怎麼通都好 反正你還是證不成神通存在啊 02/26 01:48
124F：→ keithking:剛剛那個盲人能「看穿牆壁」？ 02/26 01:49
本板不看前文是傳統嗎？
「然後我們繼續推論能見極遠方事物是有的
能透視障礙物是有可能部份達成的」
我假設了非常多的東西
(聽覺辨別物體 這是這個盲人已經作到的
將聽覺在腦中組成影像 這是現在沒有人去試 但是可以想像的
透過牆壁聽出物體存在 這是能從盲人的能力推論出來的未來可能)
才能作到真正符合「看穿牆壁」這項
你現在是怎樣？ 挑語病挑上癮了？XDDDDD
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 01:53)
125F：→ keithking:我怎麼不記得那2:55秒裡那盲人有表演看穿牆壁啊先生 02/26 01:49
126F：→ keithking:如果不喜歡飛牆壁 那改一下 改成「能看到多遠才算神通」 02/26 01:50
127F：→ keithking:這樣就不會侵犯到你神足通的定義了吧 :) 02/26 01:51
相似的 能看到常人看不到的距離
並且能看到常人認為不能看到東西的距離 之外的物體
我們叫做能看到極遠的事物
(我只是沒想到你會要我定義這個而已XDDD)
128F：→ keithking:我印象中那盲人是表演聲納功能不是？你好像沒說到聲納通 02/26 01:52
※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (02/26 01:55)
129F：推 keithking:那你也只能夠說因這盲人→「天眼通是『可能』存在的」 02/26 01:56
130F：→ keithking:但你仍然證不成「天眼通存在」這一點啊 很難理解？ 02/26 01:56
131F：→ keithking:你光用你想像腦內補完的東西 就想證成「天眼通存在」？ 02/26 01:57
132F：→ flamerecca:對齁...我忘記有些人不知道「可以」跟「可能」能互通 02/26 01:57
133F：→ keithking:那我也可以證成「時間機器」存在 因為相對論說理論可行 02/26 01:57
134F：→ flamerecca:失禮了 02/26 01:57
135F：→ keithking:根本就一點邏輯都沒有啊… 02/26 01:57
136F：→ keithking:「極遠」是多遠你還是沒說啊 02/26 01:58
137F：→ keithking:如果你大費周章 就是要說「天眼通可能存在」 02/26 01:58
138F：→ flamerecca:這是中文 這是可以推論的 不代表我的推論是絕對的 02/26 01:58
139F：→ keithking:那其實你不用推論 我就相信天眼通可能存在了 02/26 01:58
140F：→ flamerecca:請出去再回來 看白字我對極遠的定義 02/26 01:58
141F：→ keithking:因為人的認知能力是有限的，沒有人能100%肯定與否定一項 02/26 01:59
142F：→ keithking:「可能性」，光訴諸這點你就能說明天眼通「也許」存在 02/26 01:59
143F：→ keithking:「常人認為不能看到的物體」 那麼是多遠？5M？100M？ 02/26 02:00
144F：→ flamerecca:我寫這麼多字被你講的這麼沒價值 真讓人灰心 02/26 02:00
145F：→ keithking:下面Q版友和H版友已經告訴你「數字的明確性」了。 02/26 02:00
146F：→ keithking:不好意思 你充其實就真的只是在說明「有這可能性」 02/26 02:01
147F：→ flamerecca:對齁 我忘記你非常人..不是 你不以常人的常識為滿足 02/26 02:01
148F：→ keithking:你其實不用寫任何文字 這版的版友也知道「有這可能性」 02/26 02:01
149F：→ Honokawyt:照f大的說法，極遠=無限大(躺著的8)，但是無限大遠的東 02/26 02:01
150F：→ Honokawyt:西，很難想像那是怎樣的情況@@ 02/26 02:02
151F：→ flamerecca:我可沒有說極遠一定得是無限大歐XD 不要編造別人的話～ 02/26 02:02
152F：→ keithking:不是無限大，那是多大？你又說不出來… 02/26 02:03
153F：→ Honokawyt:既如此，請問要怎麼知道自己練成天眼通了呢? 02/26 02:06
154F：→ keithking:能看到賭神被開槍就知道練成了吧 我想。 02/26 02:07