作者rainbowchild (techno warrior)
看板Atheism
標題Re: [問題] 多神論與無神論
時間Fri Feb 25 19:55:06 2011
※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言：
: 請問「打嗎啡可止痛」，
: 有做出『具體預測」嗎？有提到哪些事會發生？有提到哪些事不會發生？
: 「打嗎啡可止痛」有說明什麼樣的狀況不會發生在被打嗎啡的人身上嗎？
: 還是有提出打嗎啡後，止痛效果不包含什麼樣的狀況？
這個問題本身就非常 非常的 詭異...
除非在做與另一個事物的對比
例如說打嗎啡與打安非他命兩者之間
安非他命有的效應嗎啡有沒有
或是利用「不發生什麼事」來驗證某種特性
（例如要驗證嗎啡不是「興奮劑」而是「鎮靜劑」
因此打嗎啡不會影響多巴胺系統）
否則為何要預測哪些事「不會」發生？
（例如，打了嗎啡考試沒辦法得到100分？
真的很難想像目的到底是什麼= =）
至於打嗎啡「會」發生什麼事
麻醉止痛這一類的事非常嚴肅
不小心弄出人命的機率比其他藥物高很多
而嗎啡的使用歷史悠久
定性定量的研究鉅細靡遺一應俱全
（正面效應
中性效應
負面效應
劑量
維持時間
耐受性
成癮性
LD50
可能有百分之幾的人使用無效...）
我看不出這個例子要如何支持你的論點
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.32.108.40
1F：推 remmurds:只能給推了 02/25 20:00
2F：→ keithking:也就是說，要有控制組對照。 02/25 20:32
※ 編輯: rainbowchild 來自: 114.32.108.40 (02/25 21:01)
3F：推 danny0838:哦，閣下只需要知道「打嗎啡可止痛」命題/假說/理論： 02/25 21:55
4F：→ danny0838:1.此命題沒有回答"哪些事不會發生？" 02/25 21:55
5F：→ danny0838:2.此命題沒有回答某k宣稱科學三要件第三點的全部問題 02/25 21:55
6F：→ danny0838:3.此命題不符合某k宣稱的科學標準 02/25 21:55
7F：→ danny0838:4.依照某k的標準，「打嗎啡可止痛」不是科學假說 02/25 21:56
8F：→ danny0838:5.承2.可見某k在#1DPgMX_J所言"有回答"之宣稱為假 02/25 21:56
9F：→ danny0838:6.如您所述某k所稱科學三要件第三點的問題非常的詭異 02/25 21:56
10F：→ danny0838:7.某k所稱科學三要件真的是一般人對科學設定的條件嗎？ 02/25 21:56
11F：→ keithking:你可以去查APA/APS標準啊 = = 書單不都給你了 02/25 21:59
12F：→ keithking:而且那不是「一般人」設定的標準，是「科學家」設定的 02/25 21:59
13F：→ keithking:Keith E. Stanovish的書就那麼些本 也有中譯的啊 02/25 21:59
14F：→ keithking:怎麼danny不敢回我的文章變成躲在推文裡了？ 02/25 22:01
15F：推 keithking:至於認為4~7點看樣子只有你一個人有問題喔 要檢討喔 02/25 22:03
16F：推 danny0838:居然有人認為Stanovish一個人講的話代表全科學界共識... 02/25 22:05
17F：推 keithking:....哈囉，請你先去查一下Stanvish什麼人物好嗎？ 02/25 22:07
18F：→ danny0838:...訴諸權威... 02/25 22:07
19F：→ keithking:而且，Stanovish寫的是「教科書」用的是APA/APS標準 02/25 22:07
20F：→ keithking:「不是他一個人提出來」而是整個科學界都用這個標準… 02/25 22:07
21F：→ keithking:要說我訴諸權威的話，你到不如說有那個教科學研究方法的 02/25 22:08
22F：→ keithking:課本不是寫這三點來驗證科學假說/主張/理論的好了 = = 02/25 22:08
23F：→ keithking:媽呀，沒有人能阻止他再胡言亂語嗎？我快受不了了。 02/25 22:09
24F：推 danny0838:1.你引用的是他一個人說的話，不是你聲稱的APA/APS標準 02/25 22:11
25F：→ danny0838: 除非你拿APA/APS的官方文件出來... 02/25 22:11
26F：→ danny0838:2.就算真的是美國心理學會（APA）及美國心理協會（APS） 02/25 22:11
27F：→ danny0838: 的標準，我們也沒有理由相信它就是全科學界的標準 02/25 22:12
28F：→ danny0838:3.就算它真的是目前全科學界的標準，我們也可以從哲學的 02/25 22:18
29F：→ danny0838: 角度去評判它是否合理 02/25 22:18
30F：推 keithking:見最底下回文 02/25 22:24
31F：→ keithking:還有，你的第三點本身就有問題。它真的是全科學界的標準 02/25 22:24
32F：→ keithking:，且因為它以邏輯建成因此和哲學邏輯並沒有出入，別忘了 02/25 22:25
33F：→ keithking:哲學引入現代科學解析就是為了合理解決問題… 02/25 22:25
34F：→ keithking:但從你的表現我看不到你使用了啥合理邏輯。 02/25 22:25
35F：推 dans:科學是以實證為主軸 要怎麼用哲學批判？ "邏輯上不應該這樣?" 02/25 22:27
36F：→ keithking:danny根本不管科學實證主義 算了吧 他聽不懂的 02/25 22:29
37F：→ danny0838:科學本身不能回答「什麼是科學，什麼不是」，那是科學哲 02/25 22:29
38F：→ keithking:我提出的三點標準第一項就是實徵主義 他都裝作沒看見啊 02/25 22:29
39F：→ danny0838:學探討的問題 02/25 22:29
40F：→ keithking:.....科學本身不能回答什麼是科學？ 你這啥說法啊？ 02/25 22:30
41F：→ keithking:再說我也沒有看你表現出科哲應該有的回答與素養啊 02/25 22:31
42F：推 dans:你搞錯意思了 科學有錯也是要用否(實)證的 不能只用邏輯 02/25 22:34
43F：→ dans:我以為這部份會牽涉到的是先驗和後驗 但我自己也不慎了解 02/25 22:35
44F：→ dans:要深入可能要另開題吸引人討論 02/25 22:35
45F：推 keithking:還有danny你所謂的科哲別忘了就是邏輯「實證」主義喔 02/25 22:36
46F：→ keithking:你都避開了實證 不知道你提科哲作什麼 02/25 22:37