作者rainbowchild (techno warrior)
看板Atheism
标题Re: [问题] 多神论与无神论
时间Fri Feb 25 19:55:06 2011
※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之铭言：
: 请问「打吗啡可止痛」，
: 有做出『具体预测」吗？有提到哪些事会发生？有提到哪些事不会发生？
: 「打吗啡可止痛」有说明什麽样的状况不会发生在被打吗啡的人身上吗？
: 还是有提出打吗啡後，止痛效果不包含什麽样的状况？
这个问题本身就非常 非常的 诡异...
除非在做与另一个事物的对比
例如说打吗啡与打安非他命两者之间
安非他命有的效应吗啡有没有
或是利用「不发生什麽事」来验证某种特性
（例如要验证吗啡不是「兴奋剂」而是「镇静剂」
因此打吗啡不会影响多巴胺系统）
否则为何要预测哪些事「不会」发生？
（例如，打了吗啡考试没办法得到100分？
真的很难想像目的到底是什麽= =）
至於打吗啡「会」发生什麽事
麻醉止痛这一类的事非常严肃
不小心弄出人命的机率比其他药物高很多
而吗啡的使用历史悠久
定性定量的研究钜细靡遗一应俱全
（正面效应
中性效应
负面效应
剂量
维持时间
耐受性
成瘾性
LD50
可能有百分之几的人使用无效...）
我看不出这个例子要如何支持你的论点
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.32.108.40
1F：推 remmurds:只能给推了 02/25 20:00
2F：→ keithking:也就是说，要有控制组对照。 02/25 20:32
※ 编辑: rainbowchild 来自: 114.32.108.40 (02/25 21:01)
3F：推 danny0838:哦，阁下只需要知道「打吗啡可止痛」命题/假说/理论： 02/25 21:55
4F：→ danny0838:1.此命题没有回答"哪些事不会发生？" 02/25 21:55
5F：→ danny0838:2.此命题没有回答某k宣称科学三要件第三点的全部问题 02/25 21:55
6F：→ danny0838:3.此命题不符合某k宣称的科学标准 02/25 21:55
7F：→ danny0838:4.依照某k的标准，「打吗啡可止痛」不是科学假说 02/25 21:56
8F：→ danny0838:5.承2.可见某k在#1DPgMX_J所言"有回答"之宣称为假 02/25 21:56
9F：→ danny0838:6.如您所述某k所称科学三要件第三点的问题非常的诡异 02/25 21:56
10F：→ danny0838:7.某k所称科学三要件真的是一般人对科学设定的条件吗？ 02/25 21:56
11F：→ keithking:你可以去查APA/APS标准啊 = = 书单不都给你了 02/25 21:59
12F：→ keithking:而且那不是「一般人」设定的标准，是「科学家」设定的 02/25 21:59
13F：→ keithking:Keith E. Stanovish的书就那麽些本 也有中译的啊 02/25 21:59
14F：→ keithking:怎麽danny不敢回我的文章变成躲在推文里了？ 02/25 22:01
15F：推 keithking:至於认为4~7点看样子只有你一个人有问题喔 要检讨喔 02/25 22:03
16F：推 danny0838:居然有人认为Stanovish一个人讲的话代表全科学界共识... 02/25 22:05
17F：推 keithking:....哈罗，请你先去查一下Stanvish什麽人物好吗？ 02/25 22:07
18F：→ danny0838:...诉诸权威... 02/25 22:07
19F：→ keithking:而且，Stanovish写的是「教科书」用的是APA/APS标准 02/25 22:07
20F：→ keithking:「不是他一个人提出来」而是整个科学界都用这个标准… 02/25 22:07
21F：→ keithking:要说我诉诸权威的话，你到不如说有那个教科学研究方法的 02/25 22:08
22F：→ keithking:课本不是写这三点来验证科学假说/主张/理论的好了 = = 02/25 22:08
23F：→ keithking:妈呀，没有人能阻止他再胡言乱语吗？我快受不了了。 02/25 22:09
24F：推 danny0838:1.你引用的是他一个人说的话，不是你声称的APA/APS标准 02/25 22:11
25F：→ danny0838: 除非你拿APA/APS的官方文件出来... 02/25 22:11
26F：→ danny0838:2.就算真的是美国心理学会（APA）及美国心理协会（APS） 02/25 22:11
27F：→ danny0838: 的标准，我们也没有理由相信它就是全科学界的标准 02/25 22:12
28F：→ danny0838:3.就算它真的是目前全科学界的标准，我们也可以从哲学的 02/25 22:18
29F：→ danny0838: 角度去评判它是否合理 02/25 22:18
30F：推 keithking:见最底下回文 02/25 22:24
31F：→ keithking:还有，你的第三点本身就有问题。它真的是全科学界的标准 02/25 22:24
32F：→ keithking:，且因为它以逻辑建成因此和哲学逻辑并没有出入，别忘了 02/25 22:25
33F：→ keithking:哲学引入现代科学解析就是为了合理解决问题… 02/25 22:25
34F：→ keithking:但从你的表现我看不到你使用了啥合理逻辑。 02/25 22:25
35F：推 dans:科学是以实证为主轴 要怎麽用哲学批判？ "逻辑上不应该这样?" 02/25 22:27
36F：→ keithking:danny根本不管科学实证主义 算了吧 他听不懂的 02/25 22:29
37F：→ danny0838:科学本身不能回答「什麽是科学，什麽不是」，那是科学哲 02/25 22:29
38F：→ keithking:我提出的三点标准第一项就是实徵主义 他都装作没看见啊 02/25 22:29
39F：→ danny0838:学探讨的问题 02/25 22:29
40F：→ keithking:.....科学本身不能回答什麽是科学？ 你这啥说法啊？ 02/25 22:30
41F：→ keithking:再说我也没有看你表现出科哲应该有的回答与素养啊 02/25 22:31
42F：推 dans:你搞错意思了 科学有错也是要用否(实)证的 不能只用逻辑 02/25 22:34
43F：→ dans:我以为这部份会牵涉到的是先验和後验 但我自己也不慎了解 02/25 22:35
44F：→ dans:要深入可能要另开题吸引人讨论 02/25 22:35
45F：推 keithking:还有danny你所谓的科哲别忘了就是逻辑「实证」主义喔 02/25 22:36
46F：→ keithking:你都避开了实证 不知道你提科哲作什麽 02/25 22:37