作者danny0838 (道可道非常道)
看板Atheism
標題Re: [問題] 多神論與無神論
時間Fri Feb 25 16:42:41 2011
※ 引述《keithking (K)》之銘言：
: ※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言：
: : 請問「打嗎啡可止痛」，
: : 有做出『具體預測」嗎？有提到哪些事會發生？有提到哪些事不會發生？
: : 「打嗎啡可止痛」有說明什麼樣的狀況不會發生在被打嗎啡的人身上嗎？
: : 還是有提出打嗎啡後，止痛效果不包含什麼樣的狀況？
: 有的…您要不要試著找找看科學期刊談嗎啡效果的？
: 您有找過了嗎？沒有的話我可以幫您找：
: http://en.wikipedia.org/wiki/Morphine
: 最下面的Reference可以找來看 :) 祝順心
很遺撼，你給的資料並沒有回答上面的所有問號...
這只有幾種解釋：
１、「打嗎啡可止痛」和「佛理第Ｘ定律」都不是科學假說。
２、引文是錯的，換句話說，它並不是科學假說的必要條件。
: Stanovich特別提到：「不可用實徵研究來解決的問題，就不屬於科學研究問題」。
: 同時，他還提到：「可證偽性標準是，要說一個理論是有用的，那麼根據它所做的預?
: 必須是『具體』的，也就是說，理論在告訴我們如果它是對的，則哪些事情『應該』
: 發生，同時還必須說明哪些事情『不會』發生。」
３、我錯了。換句話說，你給的資料其實有回答上面的所有問號。
那麻煩閣下一項一項告訴大家，哪篇文獻的哪一句話，回答了哪個問號？
以證明確實是我弄錯了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.251.73.2
1F：→ keithking:顯然是3...至於你的知識縫隙請自行補足好嗎 02/25 16:55
2F：→ keithking:幫你查資料、幫你上課、教授你醫學知識顯然不是我的義務 02/25 16:55
原來貼個連結就可以證明了啊...
比照閣下的邏輯，佛學的確也做到了你說的那些條件，所以它是科學假說。
請參見：
http://www.cbeta.org/index.htm
祝安康 :)
※ 編輯: danny0838 來自: 111.251.73.2 (02/25 17:00)
3F：推 keithking:XDDDDDDDDDDDDDDDDD 畫虎不成反類犬 你認真點好嗎？ 02/25 17:03
4F：→ keithking:佛典符合系統實徵主義？不要笑掉我大牙了 02/25 17:03
笑話不講了，你給的資料沒有回答你提出的所有問號，
所以根據你的條件，「打嗎啡可止痛」不是科學假說。
除非你能一個一個問題回答清楚。
※ 編輯: danny0838 來自: 111.251.73.2 (02/25 17:11)
5F：→ hermitwhite:從你們拿一些資料來互相要對方讀這點看來，我想你們兩 02/25 17:57
6F：→ hermitwhite:位多少都同意「打嗎啡可止痛」是否為科學假說，必須參 02/25 17:59
7F：→ hermitwhite:考額外的資訊來決定，而非可單從句子的結構看出來。 02/25 17:59
8F：→ keithking:其實我覺得拿嗎啡這種已為公認科學知識的來說還是有問題 02/25 18:00
9F：→ keithking:已驗證的科學假說和未驗證但可驗證的科學假說是有差異的 02/25 18:01
10F：→ keithking:他如果真要提這種科學假說懷疑論…要舉例應該也舉例如 02/25 18:01
11F：→ keithking:「注射紅蕃茄汁有止痛效果」這一類的未驗證的科學假說 02/25 18:03