作者danny0838 (道可道非常道)
看板Atheism
标题Re: [问题] 多神论与无神论
时间Fri Feb 25 16:42:41 2011
※ 引述《keithking (K)》之铭言：
: ※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之铭言：
: : 请问「打吗啡可止痛」，
: : 有做出『具体预测」吗？有提到哪些事会发生？有提到哪些事不会发生？
: : 「打吗啡可止痛」有说明什麽样的状况不会发生在被打吗啡的人身上吗？
: : 还是有提出打吗啡後，止痛效果不包含什麽样的状况？
: 有的…您要不要试着找找看科学期刊谈吗啡效果的？
: 您有找过了吗？没有的话我可以帮您找：
: http://en.wikipedia.org/wiki/Morphine
: 最下面的Reference可以找来看 :) 祝顺心
很遗撼，你给的资料并没有回答上面的所有问号...
这只有几种解释：
１、「打吗啡可止痛」和「佛理第Ｘ定律」都不是科学假说。
２、引文是错的，换句话说，它并不是科学假说的必要条件。
: Stanovich特别提到：「不可用实徵研究来解决的问题，就不属於科学研究问题」。
: 同时，他还提到：「可证伪性标准是，要说一个理论是有用的，那麽根据它所做的预?
: 必须是『具体』的，也就是说，理论在告诉我们如果它是对的，则哪些事情『应该』
: 发生，同时还必须说明哪些事情『不会』发生。」
３、我错了。换句话说，你给的资料其实有回答上面的所有问号。
那麻烦阁下一项一项告诉大家，哪篇文献的哪一句话，回答了哪个问号？
以证明确实是我弄错了。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 111.251.73.2
1F：→ keithking:显然是3...至於你的知识缝隙请自行补足好吗 02/25 16:55
2F：→ keithking:帮你查资料、帮你上课、教授你医学知识显然不是我的义务 02/25 16:55
原来贴个连结就可以证明了啊...
比照阁下的逻辑，佛学的确也做到了你说的那些条件，所以它是科学假说。
请参见：
http://www.cbeta.org/index.htm
祝安康 :)
※ 编辑: danny0838 来自: 111.251.73.2 (02/25 17:00)
3F：推 keithking:XDDDDDDDDDDDDDDDDD 画虎不成反类犬 你认真点好吗？ 02/25 17:03
4F：→ keithking:佛典符合系统实徵主义？不要笑掉我大牙了 02/25 17:03
笑话不讲了，你给的资料没有回答你提出的所有问号，
所以根据你的条件，「打吗啡可止痛」不是科学假说。
除非你能一个一个问题回答清楚。
※ 编辑: danny0838 来自: 111.251.73.2 (02/25 17:11)
5F：→ hermitwhite:从你们拿一些资料来互相要对方读这点看来，我想你们两 02/25 17:57
6F：→ hermitwhite:位多少都同意「打吗啡可止痛」是否为科学假说，必须参 02/25 17:59
7F：→ hermitwhite:考额外的资讯来决定，而非可单从句子的结构看出来。 02/25 17:59
8F：→ keithking:其实我觉得拿吗啡这种已为公认科学知识的来说还是有问题 02/25 18:00
9F：→ keithking:已验证的科学假说和未验证但可验证的科学假说是有差异的 02/25 18:01
10F：→ keithking:他如果真要提这种科学假说怀疑论…要举例应该也举例如 02/25 18:01
11F：→ keithking:「注射红蕃茄汁有止痛效果」这一类的未验证的科学假说 02/25 18:03