作者danny0838 (道可道非常道)
看板Atheism
標題Re: [問題] 多神論與無神論
時間Fri Feb 25 16:34:12 2011
※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: ※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言：
: 我太同意d對證偽性的觀點...類比如下：
: 小叮噹 佛理第Ｘ定律
: 虛無假設 不存在來自未來的機器貓 按ＯＯ修行不會有特殊變化
: 替代假設 存在來自未來的機器貓 按ＯＯ修行可得神通
: 可證偽性 如果觀察到來自未來的機器貓 如果有人按ＯＯ修行且得到神
: 出現，即否證了虛無假設，故 通，即否證了虛無假設，故佛
: 小叮噹可否證 理第Ｘ定律可否證
: 有何理由 目前科學無法解釋的所有問題 目前科學無法解釋某些超常現
: 相信它可 ，都可以由小叮噹解釋 像，但佛理可以
: 能成立
: 宣傳(?) 藤子不二雄畫漫畫，想吸引人 佛學家希望大家做修行實驗以
: 做實驗 證實這個假設
: 按此觀之，小叮噹具有可否證性，在被證實之前，可視為科學假說。
對，存在神通、存在光、存在犛牛，
概念上都是同樣具有否證性的，都可以視為科學假說。
至於存在來自未來的機器貓...
很多關於時空旅行的論述都存在邏輯上的矛盾（eg.回到過去殺死父母）
邏輯上不可能存在的東西不能被視為科學。
如果這個機器貓假說能提出一套完整且無矛盾的時空旅行論述，
那的確可以視為科學假說。
: : 推 keithking:........可證偽性可以這樣亂用嗎？ 02/24 21:40
: 小叮噹 佛理第Ｘ定律
: 複製 很多人取得儀器、花了很多時 很多人依ＯＯ法修行，並且得
: 間學習物理理論和儀器操作， 到了神通。故佛理第Ｘ定律可
: 並觀察到無法解釋的現象。故 複製。
: 小叮噹可複製。
「得到神通」可以驗證「存在神通」；
「觀察到無法解釋的現象」可以驗證「存在來自未來的機器貓」嗎？
如果存在來自未來的機器貓，那有照片或攝影？
有哪些人看到？有沒有人用過來自未來的道具？
這個來自未來的機器貓用哪些道具做了哪些事？
做的那些事有旁觀者看到嗎？
相信這個假說和不相信這個假說，對你我的生命有什麼影響？
如果有足夠多的證據，我很樂意接受這個假說。
: 某些不肯 沒錢或沒管道取得儀器，或者 沒修行或修行不夠，因而沒有
: 相信的人 沒有足夠的物理知識判讀數據 神通，無法確認佛理第Ｘ定律
: ，無法確認小叮噹是否成立。 是否成立。
: --
: 你也不能證明，沒有一隻大象在我的汽車行李廂。你不信嗎？
: 那現在呢？也許他只是躲起來，你要不要去再檢查一次?
: 喔！我忘了告訴你我心目中大象的定義是神秘，秩序，善良，愛以及一個備胎。
對於無法解讀的論述我一向持保留態度。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.251.73.2
1F：推 keithking:要接受假說不難啊 反正假說又不一定為真...... 02/25 16:53
2F：→ keithking:難的是要接受明明為假卻硬是要宣稱為真的論述… 02/25 16:54
3F：→ hermitwhite:這裡有一個問題，那就是並非任何形式上可能被否證的陳 02/25 16:57
4F：→ hermitwhite:述皆為科學假說；可證偽性是個必要條件而非充分條件。 02/25 16:58
5F：推 keithking:樓上說得完全正確，可證偽性只是滿足科學條件的一項條件 02/25 16:59
6F：→ keithking:而不是所有條件。 02/25 16:59
那就麻煩 h 大說明科學假說需要的所有條件囉...
※ 編輯: danny0838 來自: 111.251.73.2 (02/25 17:01)
7F：→ keithking:我的文章就說明了啊 = = 02/25 17:09
8F：→ keithking:你很愛不看完文章就回文喔 02/25 17:09
9F：→ hermitwhite:單從你舉的例子來看，存在神通、存在光、存在犛牛都不 02/25 17:10
10F：→ hermitwhite:是科學假說，僅是一些主張。在主張某些現象會發生的同 02/25 17:12
11F：→ hermitwhite:時，須對其理由與條件有適當的敘述，才可能構成科學假 02/25 17:13
12F：→ hermitwhite:說。當然以上三例都可以被檢證，只是如果沒有合理的論 02/25 17:15
13F：→ hermitwhite:述，我們不會認為它們是科學上有意義的假說。 02/25 17:15
按你的說法，「存在神通」和「存在光」、「存在犛牛」都可以檢證，
是同一個等級，那麼我們有什麼理由認為「存在神通」是信仰而「存在犛牛」不是？
（而且我想這裡大多數人都不是真的看過犛牛...你怎麼知道不是虛構的？）
一般而言我們把一個可否證（檢證）的陳述稱為科學的（根據否證論），
所以它到底是「科學主張」或「科學假說」我並不在乎，
如果你認為你對假說的定義比較合理，我從善如流。
我講的重點還是一樣－－很多人認為佛理無法檢證、不科學，這是不太合理的。
還有，「打嗎啡可止痛」對理由和條件都沒有論述，按照你給的定義，它不是假說。
而西醫其實也不管那麼多，就直接雙盲實驗去檢證這個陳述...
那很好，西醫一堆實證研究的主題，當初都不是科學假說。
14F：→ hermitwhite:如果你可以找出合理的理論依據，推論神通之成因、並且 02/25 17:27
15F：→ hermitwhite:有效地預期神通的性質，那麼我會認同它是個科學假說。 02/25 17:28
※ 編輯: danny0838 來自: 111.251.73.2 (02/25 18:15)
16F：→ hermitwhite:1.目前的問題是它們是否為科學假說，而非是否為信仰。 02/25 18:20
17F：推 keithking:媽呀，你不如說犛牛是感質而導向唯心論算了。 02/25 18:22
18F：→ keithking:你這跟虛無主義論者有啥不同？ 02/25 18:22
19F：→ keithking:光具「可否證」並不是科學假說，但不可否證的一定不是科 02/25 18:23
20F：→ keithking:學假說，這種程度的邏輯很難理解？你都提不出佛理可否證 02/25 18:24
21F：→ keithking:的具體論述且經得起科學的檢證了… 02/25 18:24
22F：→ hermitwhite:2.我前面已經提過，把所有結構上可否證的陳述稱為科學 02/25 18:24
23F：→ hermitwhite: 的並不正確，所有結構上不可否證的陳述都不可被稱為 02/25 18:25
24F：→ hermitwhite: 科學的才正確。 02/25 18:25
回去查了波普的否證論，它的說法是：
具否證性←→科學命題；不具否證性←→非科學命題
我承認「科學假說」的用詞並不嚴謹，應該說：
「佛理第Ｘ定律具有否證性」，「佛理第Ｘ定律是科學命題」
25F：→ keithking:d版友啊，我教你一招更快的 你幹麻不乾脆直接否定古典邏 02/25 18:26
26F：→ hermitwhite:3.如果世界上的人對嗎啡是什麼沒有共識、或者不知道如 02/25 18:26
27F：→ keithking:輯、否證論把一切導向極端懷疑論與虛無主義算了？ 02/25 18:26
28F：→ hermitwhite: 何檢驗止痛，那麼我同意「打嗎啡可止痛」對我們現在 02/25 18:27
29F：→ keithking:或者引入感質唯心論訴諸一切皆為人為幻覺與受體認知錯誤 02/25 18:27
30F：→ hermitwhite: 這個世界來說，不是一個科學假說。 02/25 18:27
31F：→ keithking:這樣正好符合你硬是要把偽科學佛理與科學綁入共犯結構的 02/25 18:27
32F：→ keithking:的意圖啊！ 02/25 18:28
33F：→ keithking:反正經驗事實在你眼中不能算是事實，你這麼搞不是剛好？ 02/25 18:29
34F：推 nidor:什麼叫做ad hoc? 這就是答案。 02/25 18:29
※ 編輯: danny0838 來自: 111.251.73.2 (02/25 18:36)
35F：推 keithking:不要再用「科學」了，要符合「科學」就得符合APA三標準 02/25 18:37
36F：→ keithking:你充其量可以說「佛理第X定理是一個『命題』」 02/25 18:38
37F：→ keithking:但它是一個命題，不代表他是一個科學命題！ 02/25 18:38
38F：→ keithking:連h版友的解釋你也沒讀懂啊…我被你打敗了。 02/25 18:39
39F：→ hermitwhite:我不確定你說的可否證性和科學命題的雙向推導是在哪裡 02/25 20:12
40F：→ hermitwhite:看到的；如果你說的科學命題是指「具有成為科學假說之 02/25 20:13
41F：→ hermitwhite:可能性的命題」，那這樣的推導確實能成立，但這樣一來 02/25 20:14
42F：→ hermitwhite:我就看不出你特別指出它是個科學命題有什麼意義。 02/25 20:15
43F：→ danny0838:我不是說了那是波普否證論的說法嗎？ 02/25 22:15
44F：→ danny0838:否證論把「否證性」作為區分科學與非科學（命題）的標準 02/25 22:22
45F：→ keithking:那只是區分「科學」與「非科學」的「標準之一」！ 02/25 22:27
46F：→ keithking:怎麼這麼簡單的話你都看不懂啊… h版友都解釋多少次了… 02/25 22:27