作者danny0838 (道可道非常道)
看板Atheism
标题Re: [问题] 多神论与无神论
时间Fri Feb 25 16:34:12 2011
※ 引述《nidor (awful)》之铭言：
: ※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之铭言：
: 我太同意d对证伪性的观点...类比如下：
: 小叮当 佛理第Ｘ定律
: 虚无假设 不存在来自未来的机器猫 按ＯＯ修行不会有特殊变化
: 替代假设 存在来自未来的机器猫 按ＯＯ修行可得神通
: 可证伪性 如果观察到来自未来的机器猫 如果有人按ＯＯ修行且得到神
: 出现，即否证了虚无假设，故 通，即否证了虚无假设，故佛
: 小叮当可否证 理第Ｘ定律可否证
: 有何理由 目前科学无法解释的所有问题 目前科学无法解释某些超常现
: 相信它可 ，都可以由小叮当解释 像，但佛理可以
: 能成立
: 宣传(?) 藤子不二雄画漫画，想吸引人 佛学家希望大家做修行实验以
: 做实验 证实这个假设
: 按此观之，小叮当具有可否证性，在被证实之前，可视为科学假说。
对，存在神通、存在光、存在犁牛，
概念上都是同样具有否证性的，都可以视为科学假说。
至於存在来自未来的机器猫...
很多关於时空旅行的论述都存在逻辑上的矛盾（eg.回到过去杀死父母）
逻辑上不可能存在的东西不能被视为科学。
如果这个机器猫假说能提出一套完整且无矛盾的时空旅行论述，
那的确可以视为科学假说。
: : 推 keithking:........可证伪性可以这样乱用吗？ 02/24 21:40
: 小叮当 佛理第Ｘ定律
: 复制 很多人取得仪器、花了很多时 很多人依ＯＯ法修行，并且得
: 间学习物理理论和仪器操作， 到了神通。故佛理第Ｘ定律可
: 并观察到无法解释的现象。故 复制。
: 小叮当可复制。
「得到神通」可以验证「存在神通」；
「观察到无法解释的现象」可以验证「存在来自未来的机器猫」吗？
如果存在来自未来的机器猫，那有照片或摄影？
有哪些人看到？有没有人用过来自未来的道具？
这个来自未来的机器猫用哪些道具做了哪些事？
做的那些事有旁观者看到吗？
相信这个假说和不相信这个假说，对你我的生命有什麽影响？
如果有足够多的证据，我很乐意接受这个假说。
: 某些不肯 没钱或没管道取得仪器，或者 没修行或修行不够，因而没有
: 相信的人 没有足够的物理知识判读数据 神通，无法确认佛理第Ｘ定律
: ，无法确认小叮当是否成立。 是否成立。
: --
: 你也不能证明，没有一只大象在我的汽车行李厢。你不信吗？
: 那现在呢？也许他只是躲起来，你要不要去再检查一次?
: 喔！我忘了告诉你我心目中大象的定义是神秘，秩序，善良，爱以及一个备胎。
对於无法解读的论述我一向持保留态度。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 111.251.73.2
1F：推 keithking:要接受假说不难啊 反正假说又不一定为真...... 02/25 16:53
2F：→ keithking:难的是要接受明明为假却硬是要宣称为真的论述… 02/25 16:54
3F：→ hermitwhite:这里有一个问题，那就是并非任何形式上可能被否证的陈 02/25 16:57
4F：→ hermitwhite:述皆为科学假说；可证伪性是个必要条件而非充分条件。 02/25 16:58
5F：推 keithking:楼上说得完全正确，可证伪性只是满足科学条件的一项条件 02/25 16:59
6F：→ keithking:而不是所有条件。 02/25 16:59
那就麻烦 h 大说明科学假说需要的所有条件罗...
※ 编辑: danny0838 来自: 111.251.73.2 (02/25 17:01)
7F：→ keithking:我的文章就说明了啊 = = 02/25 17:09
8F：→ keithking:你很爱不看完文章就回文喔 02/25 17:09
9F：→ hermitwhite:单从你举的例子来看，存在神通、存在光、存在犁牛都不 02/25 17:10
10F：→ hermitwhite:是科学假说，仅是一些主张。在主张某些现象会发生的同 02/25 17:12
11F：→ hermitwhite:时，须对其理由与条件有适当的叙述，才可能构成科学假 02/25 17:13
12F：→ hermitwhite:说。当然以上三例都可以被检证，只是如果没有合理的论 02/25 17:15
13F：→ hermitwhite:述，我们不会认为它们是科学上有意义的假说。 02/25 17:15
按你的说法，「存在神通」和「存在光」、「存在犁牛」都可以检证，
是同一个等级，那麽我们有什麽理由认为「存在神通」是信仰而「存在犁牛」不是？
（而且我想这里大多数人都不是真的看过犁牛...你怎麽知道不是虚构的？）
一般而言我们把一个可否证（检证）的陈述称为科学的（根据否证论），
所以它到底是「科学主张」或「科学假说」我并不在乎，
如果你认为你对假说的定义比较合理，我从善如流。
我讲的重点还是一样－－很多人认为佛理无法检证、不科学，这是不太合理的。
还有，「打吗啡可止痛」对理由和条件都没有论述，按照你给的定义，它不是假说。
而西医其实也不管那麽多，就直接双盲实验去检证这个陈述...
那很好，西医一堆实证研究的主题，当初都不是科学假说。
14F：→ hermitwhite:如果你可以找出合理的理论依据，推论神通之成因、并且 02/25 17:27
15F：→ hermitwhite:有效地预期神通的性质，那麽我会认同它是个科学假说。 02/25 17:28
※ 编辑: danny0838 来自: 111.251.73.2 (02/25 18:15)
16F：→ hermitwhite:1.目前的问题是它们是否为科学假说，而非是否为信仰。 02/25 18:20
17F：推 keithking:妈呀，你不如说犁牛是感质而导向唯心论算了。 02/25 18:22
18F：→ keithking:你这跟虚无主义论者有啥不同？ 02/25 18:22
19F：→ keithking:光具「可否证」并不是科学假说，但不可否证的一定不是科 02/25 18:23
20F：→ keithking:学假说，这种程度的逻辑很难理解？你都提不出佛理可否证 02/25 18:24
21F：→ keithking:的具体论述且经得起科学的检证了… 02/25 18:24
22F：→ hermitwhite:2.我前面已经提过，把所有结构上可否证的陈述称为科学 02/25 18:24
23F：→ hermitwhite: 的并不正确，所有结构上不可否证的陈述都不可被称为 02/25 18:25
24F：→ hermitwhite: 科学的才正确。 02/25 18:25
回去查了波普的否证论，它的说法是：
具否证性←→科学命题；不具否证性←→非科学命题
我承认「科学假说」的用词并不严谨，应该说：
「佛理第Ｘ定律具有否证性」，「佛理第Ｘ定律是科学命题」
25F：→ keithking:d版友啊，我教你一招更快的 你干麻不乾脆直接否定古典逻 02/25 18:26
26F：→ hermitwhite:3.如果世界上的人对吗啡是什麽没有共识、或者不知道如 02/25 18:26
27F：→ keithking:辑、否证论把一切导向极端怀疑论与虚无主义算了？ 02/25 18:26
28F：→ hermitwhite: 何检验止痛，那麽我同意「打吗啡可止痛」对我们现在 02/25 18:27
29F：→ keithking:或者引入感质唯心论诉诸一切皆为人为幻觉与受体认知错误 02/25 18:27
30F：→ hermitwhite: 这个世界来说，不是一个科学假说。 02/25 18:27
31F：→ keithking:这样正好符合你硬是要把伪科学佛理与科学绑入共犯结构的 02/25 18:27
32F：→ keithking:的意图啊！ 02/25 18:28
33F：→ keithking:反正经验事实在你眼中不能算是事实，你这麽搞不是刚好？ 02/25 18:29
34F：推 nidor:什麽叫做ad hoc? 这就是答案。 02/25 18:29
※ 编辑: danny0838 来自: 111.251.73.2 (02/25 18:36)
35F：推 keithking:不要再用「科学」了，要符合「科学」就得符合APA三标准 02/25 18:37
36F：→ keithking:你充其量可以说「佛理第X定理是一个『命题』」 02/25 18:38
37F：→ keithking:但它是一个命题，不代表他是一个科学命题！ 02/25 18:38
38F：→ keithking:连h版友的解释你也没读懂啊…我被你打败了。 02/25 18:39
39F：→ hermitwhite:我不确定你说的可否证性和科学命题的双向推导是在哪里 02/25 20:12
40F：→ hermitwhite:看到的；如果你说的科学命题是指「具有成为科学假说之 02/25 20:13
41F：→ hermitwhite:可能性的命题」，那这样的推导确实能成立，但这样一来 02/25 20:14
42F：→ hermitwhite:我就看不出你特别指出它是个科学命题有什麽意义。 02/25 20:15
43F：→ danny0838:我不是说了那是波普否证论的说法吗？ 02/25 22:15
44F：→ danny0838:否证论把「否证性」作为区分科学与非科学（命题）的标准 02/25 22:22
45F：→ keithking:那只是区分「科学」与「非科学」的「标准之一」！ 02/25 22:27
46F：→ keithking:怎麽这麽简单的话你都看不懂啊… h版友都解释多少次了… 02/25 22:27