※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言： : 這些東西怎麼"能"被分配? : 不可能用"分配"的方式創造出新的生命吧 : 人格怎麼分配? : 就好比說我分到人，那有人分到奴隸 : 物品是物品，人是人 : 那奴隸算是什麼? 怎麼分? 切一半，一半是人，一半是物品? 不能被分割不代表不能被分配 從個人觀點，決定你的生死就是一種分配 從集體觀點，用抽籤用經濟甚至屠殺殺掉一部份人，這也是分配 分配和創造之間沒有必然關係 至於人格更沒有這種問題 人格基本上就是尊重，與認同你權利的程度， 極端的剝奪人格就是把人當物看待也就是原始的奴隸制 相信你知道人/人格兩個詞的不同吧? 混淆兩者對你論點沒有幫助。 : 這倒不是問題所在 : 而是人人簽約把權力交給少部分的人，只能由少部分人行使這些權力，制定的條約 : 若不遵守者則要受到相應的懲罰 : 假若從頭到尾都不同意這條約成立，那也要受到這條約相應處置 : 已經有這法律，政府要大家遵守，說這是簽訂的條約，而又用這條約的出現和大家的尊守 : 或者默認，說這法律存在 : 這不是套套邏輯不然是啥? 在我的理解中，契約論的核心意義應該只是把權力交出去集中在一個虛擬的主體， 並沒有規定要由"少數人"掌權。 所以就算搞民主搞協議還是有可能在契約論架構下。 (如果你想講的是交給"一部份"的人，那我同意。 我承認我不太熟悉"少部分"這種中文用法，因此講他作"少數"理解) 我只能說，你想說的那個叫做"假書立說"，套套邏輯是更嚴謹的東西， 不過如果你只是要製造一個政治語言的定義，我也無話可說。 : 這點我到承認 : 不過弄出了民主制度至少比獨裁更有保障 : 主要也是在最大限度內保障人民權利 真正保障人民權利的不是獨裁或民主，而是相關法律配套與人民素養與意向， 威瑪共和在制度面原本也是個很先進的民主國家呀。 : 有稍微看過社會契約論的歷史就知道 : 霍布斯生存於十六到十七世紀 : 那時候英國非常混亂，北方有蘇格蘭游擊隊，第一個被砍頭的國王也出現在那時候 : 也就是1648~1660年，英國沒有國王 : 利維坦寫於在1651年，也就是這種背景之下，霍布斯才認為政府是不得不的必要之惡 : 而洛克和盧梭則於十七到十八世紀 : 國族主義到了十八世紀十九世紀才出現，尤其是黑格爾和費希特把民族主義抬到最高峰 : 國族主義和社會契約論無關 : 要不然，納粹屠殺猶太人根本已經違反社會契約論的內涵了 的確，我知道民族/國族主義這名詞在學術上出現的時間是契約論之後， 所以我說"包裝xx之類的東西"時，意思是我知道他們的不同，但是我認為在內容 有許多相應的部份。 也就是劃定一個我群/成立虛擬人格的部份。 : 我不覺得社會契約論就是三權分立 : 要不然議會制度國家又是什麼? : 也只有司法和立法兩權而已 我也沒說三權分立呀。 就算我說了三權分立，我也看不出你舉出議會制度國家為反例的意義， 據我所知，三權分立是說，有這三權分立對國家比較好，又沒說沒這三權不是國家。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.228.175.225