※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言： : 这些东西怎麽"能"被分配? : 不可能用"分配"的方式创造出新的生命吧 : 人格怎麽分配? : 就好比说我分到人，那有人分到奴隶 : 物品是物品，人是人 : 那奴隶算是什麽? 怎麽分? 切一半，一半是人，一半是物品? 不能被分割不代表不能被分配 从个人观点，决定你的生死就是一种分配 从集体观点，用抽签用经济甚至屠杀杀掉一部份人，这也是分配 分配和创造之间没有必然关系 至於人格更没有这种问题 人格基本上就是尊重，与认同你权利的程度， 极端的剥夺人格就是把人当物看待也就是原始的奴隶制 相信你知道人/人格两个词的不同吧? 混淆两者对你论点没有帮助。 : 这倒不是问题所在 : 而是人人签约把权力交给少部分的人，只能由少部分人行使这些权力，制定的条约 : 若不遵守者则要受到相应的惩罚 : 假若从头到尾都不同意这条约成立，那也要受到这条约相应处置 : 已经有这法律，政府要大家遵守，说这是签订的条约，而又用这条约的出现和大家的尊守 : 或者默认，说这法律存在 : 这不是套套逻辑不然是啥? 在我的理解中，契约论的核心意义应该只是把权力交出去集中在一个虚拟的主体， 并没有规定要由"少数人"掌权。 所以就算搞民主搞协议还是有可能在契约论架构下。 (如果你想讲的是交给"一部份"的人，那我同意。 我承认我不太熟悉"少部分"这种中文用法，因此讲他作"少数"理解) 我只能说，你想说的那个叫做"假书立说"，套套逻辑是更严谨的东西， 不过如果你只是要制造一个政治语言的定义，我也无话可说。 : 这点我到承认 : 不过弄出了民主制度至少比独裁更有保障 : 主要也是在最大限度内保障人民权利 真正保障人民权利的不是独裁或民主，而是相关法律配套与人民素养与意向， 威玛共和在制度面原本也是个很先进的民主国家呀。 : 有稍微看过社会契约论的历史就知道 : 霍布斯生存於十六到十七世纪 : 那时候英国非常混乱，北方有苏格兰游击队，第一个被砍头的国王也出现在那时候 : 也就是1648~1660年，英国没有国王 : 利维坦写於在1651年，也就是这种背景之下，霍布斯才认为政府是不得不的必要之恶 : 而洛克和卢梭则於十七到十八世纪 : 国族主义到了十八世纪十九世纪才出现，尤其是黑格尔和费希特把民族主义抬到最高峰 : 国族主义和社会契约论无关 : 要不然，纳粹屠杀犹太人根本已经违反社会契约论的内涵了 的确，我知道民族/国族主义这名词在学术上出现的时间是契约论之後， 所以我说"包装xx之类的东西"时，意思是我知道他们的不同，但是我认为在内容 有许多相应的部份。 也就是划定一个我群/成立虚拟人格的部份。 : 我不觉得社会契约论就是三权分立 : 要不然议会制度国家又是什麽? : 也只有司法和立法两权而已 我也没说三权分立呀。 就算我说了三权分立，我也看不出你举出议会制度国家为反例的意义， 据我所知，三权分立是说，有这三权分立对国家比较好，又没说没这三权不是国家。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.228.175.225