※ 引述《fw190a (las)》之銘言： : ※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言： : : 岔題一下 : 回應你的岔題(因為主討論串有點無聊...) : : 這種說法很有問題 : : 二戰前的德國選出希特勒，納粹製造了猶太人大屠殺 : : 那麼，生命是資源分配? : : 既然資源分配能決定這人該不該死，那麼能不能決定這人可以生出來? : : 又例如偷渡者，被抓到要被遣返，而且做的任何事都是非法的 : : 也就是偷渡者就沒有人格，那麼，人格也是被資源分配的嗎? : : 又例如之前的外勞逃跑或逾期不歸，國家出動軍警抓人，抓到還有賞金 : : 那些外勞也是被分配的嗎? : 你是認為生命/人格"不能"被分配? 還是"不應"被分配? : 我只能說，實務上來說，他們當然"能"被分配， : 你的問題其實來自你具有不能接受這些行為的前提之原則。 : 與其質疑能不能被分配，不如直接提這些主張(EX生命/人格之無價)。 這些東西怎麼"能"被分配? 不可能用"分配"的方式創造出新的生命吧 人格怎麼分配? 就好比說我分到人，那有人分到奴隸 物品是物品，人是人 那奴隸算是什麼? 怎麼分? 切一半，一半是人，一半是物品? : : 又像是社會契約論，人民和政府簽約，把權力交給政府， : : 違反簽定的條約就要受該受的懲罰 : : 那麼，現實中，真的有簽約嗎? 並沒有吧 : : 這套論證還比較像是 : : 先定義個何謂犯罪，之後在藉著權力來處罰並指明是犯的罪，再來確定法律真的存在， : : 這根本是一個套套邏輯。 : 長話短說的話，這(政府權力擴張)其實比較像囚徒困境，而不是套套邏輯。 : 契約論的說法問題在於他創造一個虛擬人格來簽這個約， 這倒不是問題所在 而是人人簽約把權力交給少部分的人，只能由少部分人行使這些權力，制定的條約 若不遵守者則要受到相應的懲罰 假若從頭到尾都不同意這條約成立，那也要受到這條約相應處置 已經有這法律，政府要大家遵守，說這是簽訂的條約，而又用這條約的出現和大家的尊守 或者默認，說這法律存在 這不是套套邏輯不然是啥? : 實際上當然沒人簽這個約， : 簡單的說他是個對現狀的自爽解釋，真正知道理論內容的會知道他沒交代啥， 這點我到承認 不過弄出了民主制度至少比獨裁更有保障 主要也是在最大限度內保障人民權利 : 只是包裝一下國族主義之類的東西，但不知道的可以很高興的當教條/經典來引據。 有稍微看過社會契約論的歷史就知道 霍布斯生存於十六到十七世紀 那時候英國非常混亂，北方有蘇格蘭游擊隊，第一個被砍頭的國王也出現在那時候 也就是1648~1660年，英國沒有國王 利維坦寫於在1651年，也就是這種背景之下，霍布斯才認為政府是不得不的必要之惡 而洛克和盧梭則於十七到十八世紀 國族主義到了十八世紀十九世紀才出現，尤其是黑格爾和費希特把民族主義抬到最高峰 國族主義和社會契約論無關 要不然，納粹屠殺猶太人根本已經違反社會契約論的內涵了 : 定義犯罪的是立法者，行使權力的是行政機關，確定法律行使的司法。 : 這三者做的也就是政府的基本功能之一:主張並實行一套規則， 我不覺得社會契約論就是三權分立 要不然議會制度國家又是什麼? 也只有司法和立法兩權而已 : 雖然你的確可以質疑他缺乏道德上的基礎， : 但他本身並沒有用到什麼套套邏輯。 : 這背後的邏輯其實就是拳頭越大的說話越大聲... : : 那為什麼政府的權力必需要出現? 那是政府洗腦人民，有一股社會恐懼造成人民不安 : : 就好比"利維坦"上面所寫，政府是一個不得不的大海怪， : : 藉著這個大海怪，中產階級可以任意驅趕遊民，上流階級可以禁止政府社會福利住宅 : : 蓋在小帝寶，公司可以任意開除參與罷工的員工等等.... : 從歷史的角度，我頗懷疑那個時代的政府有這種洗腦的宣傳力量，或是否會有意為之。 : 戰爭/被侵略等危險若真的存在，那僅用"洗腦"作為思想的形成原因也略嫌單薄。 : 再來，就算政府本身(就無政府主義者看來)如何是個必要之惡， : 但政府帶來的其它負作用，如果是非必要/可避免的，也是所有改革力圖完成的。 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.121.157.129