※ 引述《fw190a (las)》之铭言： : ※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言： : : 岔题一下 : 回应你的岔题(因为主讨论串有点无聊...) : : 这种说法很有问题 : : 二战前的德国选出希特勒，纳粹制造了犹太人大屠杀 : : 那麽，生命是资源分配? : : 既然资源分配能决定这人该不该死，那麽能不能决定这人可以生出来? : : 又例如偷渡者，被抓到要被遣返，而且做的任何事都是非法的 : : 也就是偷渡者就没有人格，那麽，人格也是被资源分配的吗? : : 又例如之前的外劳逃跑或逾期不归，国家出动军警抓人，抓到还有赏金 : : 那些外劳也是被分配的吗? : 你是认为生命/人格"不能"被分配? 还是"不应"被分配? : 我只能说，实务上来说，他们当然"能"被分配， : 你的问题其实来自你具有不能接受这些行为的前提之原则。 : 与其质疑能不能被分配，不如直接提这些主张(EX生命/人格之无价)。 这些东西怎麽"能"被分配? 不可能用"分配"的方式创造出新的生命吧 人格怎麽分配? 就好比说我分到人，那有人分到奴隶 物品是物品，人是人 那奴隶算是什麽? 怎麽分? 切一半，一半是人，一半是物品? : : 又像是社会契约论，人民和政府签约，把权力交给政府， : : 违反签定的条约就要受该受的惩罚 : : 那麽，现实中，真的有签约吗? 并没有吧 : : 这套论证还比较像是 : : 先定义个何谓犯罪，之後在藉着权力来处罚并指明是犯的罪，再来确定法律真的存在， : : 这根本是一个套套逻辑。 : 长话短说的话，这(政府权力扩张)其实比较像囚徒困境，而不是套套逻辑。 : 契约论的说法问题在於他创造一个虚拟人格来签这个约， 这倒不是问题所在 而是人人签约把权力交给少部分的人，只能由少部分人行使这些权力，制定的条约 若不遵守者则要受到相应的惩罚 假若从头到尾都不同意这条约成立，那也要受到这条约相应处置 已经有这法律，政府要大家遵守，说这是签订的条约，而又用这条约的出现和大家的尊守 或者默认，说这法律存在 这不是套套逻辑不然是啥? : 实际上当然没人签这个约， : 简单的说他是个对现状的自爽解释，真正知道理论内容的会知道他没交代啥， 这点我到承认 不过弄出了民主制度至少比独裁更有保障 主要也是在最大限度内保障人民权利 : 只是包装一下国族主义之类的东西，但不知道的可以很高兴的当教条/经典来引据。 有稍微看过社会契约论的历史就知道 霍布斯生存於十六到十七世纪 那时候英国非常混乱，北方有苏格兰游击队，第一个被砍头的国王也出现在那时候 也就是1648~1660年，英国没有国王 利维坦写於在1651年，也就是这种背景之下，霍布斯才认为政府是不得不的必要之恶 而洛克和卢梭则於十七到十八世纪 国族主义到了十八世纪十九世纪才出现，尤其是黑格尔和费希特把民族主义抬到最高峰 国族主义和社会契约论无关 要不然，纳粹屠杀犹太人根本已经违反社会契约论的内涵了 : 定义犯罪的是立法者，行使权力的是行政机关，确定法律行使的司法。 : 这三者做的也就是政府的基本功能之一:主张并实行一套规则， 我不觉得社会契约论就是三权分立 要不然议会制度国家又是什麽? 也只有司法和立法两权而已 : 虽然你的确可以质疑他缺乏道德上的基础， : 但他本身并没有用到什麽套套逻辑。 : 这背後的逻辑其实就是拳头越大的说话越大声... : : 那为什麽政府的权力必需要出现? 那是政府洗脑人民，有一股社会恐惧造成人民不安 : : 就好比"利维坦"上面所写，政府是一个不得不的大海怪， : : 藉着这个大海怪，中产阶级可以任意驱赶游民，上流阶级可以禁止政府社会福利住宅 : : 盖在小帝宝，公司可以任意开除参与罢工的员工等等.... : 从历史的角度，我颇怀疑那个时代的政府有这种洗脑的宣传力量，或是否会有意为之。 : 战争/被侵略等危险若真的存在，那仅用"洗脑"作为思想的形成原因也略嫌单薄。 : 再来，就算政府本身(就无政府主义者看来)如何是个必要之恶， : 但政府带来的其它负作用，如果是非必要/可避免的，也是所有改革力图完成的。 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.121.157.129