作者remmurds (雷穆爾德‧小一)
看板Atheism
標題Re: [問題] 基督教幾百年來一直被科學打臉，為什么 …
時間Thu Feb 3 21:27:48 2011
※ 引述《dans (邀棋前請先知會)》之銘言：
: 其實『科學』之中互相打臉才打得兇呢？
說打臉其實也未必
就拿牛頓的重力理論和愛因斯坦的廣義相對論來說
你可以說後者打前者的臉
因為愛因斯坦完全放棄了絕對時空觀
而絕對時空是由牛頓所建立的其中一個重要的前提
但你也可以說後者是建立在前者之上
因為從廣義相對論的慢速和弱場近似就可以得到牛頓的重力理論
新舊科學成果之間往往都是衝突中帶有共同點、共同點中帶有衝突
: 如果你要說科學至少會求進步
事實確實是這樣沒錯啊
: 那泛基督教世界難道就沒有求進步？
: 還是 Anti-christians 總是習慣拿眼中、印象中最差勁的幾個稻草人來打？
: 基督教徒中也有如 Geigemachen 一般文史神學全通的奇才
: 為何總是要拿印象中最低劣的那幾個出來抹黑全體？
要抹黑也輪不到我
因為本來就是黑的
: 經驗主義吧
: 強調可被驗證或可被經驗
: 但經驗主義與實證主義也被打臉了
: 現在的主流知識反而對事事都要求實證的科學態度十分感冒
: 因為社會中有太多不可被實證的價值
: 價值不如事實一般可以被經驗或驗證，更別提量化了
: 價值可能有人權、民主、環保、社會福利與均衡社會貧富等等多的數不清
: （如果有人要說以上都可量化那就請便吧）
: （但基本上我不會回答這種為反而反的言詞之辯）
請問有哪個科學家這麼無聊？
你什麼時候看到三大科學期刊有刊載過這樣的論文？
很多關於宗教的辯證往往都會陷入「非宗教即科學」或「非科學即宗教」的迷思
: 過度的要求經驗反而是忽略了亦協助構成社會樣貌的價值
: 在這串討論中也不意外的『信仰』便是其中一例
: 我是自然神論者
: 與盧梭、洛克、喬治華盛頓、湯瑪士傑佛遜、班傑明富蘭克林一樣
: （我想你不知道洛克不是強無神論者吧）
: 宗教、信仰的確有其過於偏激的地方
: 但整體而言對社會仍有良善之處－－平撫、慰藉、鼓勵人心
: 這些隱性價值才是宗教真正難能可貴之處
: 所以有些自然神論者其實相當支持宗教的
: 如喬治華盛頓、湯瑪士傑佛遜、班傑明富蘭克林
: 有宗教信仰真的不好嗎？
: 就算真的沒有神，教徒們只是自我感覺良好也不行嗎？
: 我不否認教徒很多自我感覺良好的
: 因為我跑過三四間教會，看過太多白痴
: 也順便電過幾個只過讀聖經就想靠北的白痴
: 但至少他們活得快樂，而且他們就算沒有信基督教
: 我想他們也還是一樣是白痴
: 因為白痴是個性使然，而不是宗教信仰使然
: 反倒是無神論者
: 真的有活比較快樂嗎？
: 牛頓？林肯？達爾文？羅素？盧梭？梵谷？海明威？
: 如果只是一直想用『經驗』、『科學』、『知識』去理解『信仰』與『宗教』
: 我想你可能永遠都不會理解『信仰』與『宗教』真正難能可貴的價值吧
: 畢竟『價值』是無法經驗的
: 而『絕對的科學理性』才是真正的不理性
: 喔對了
: 你舉的那些例子是『世俗主義』
: 跟科學應該是沒關係
你完全離題了
我原文中根本就不是在討論宗教在這個世界上的價值
我也對這議題沒啥興趣
你可以另開討論串
: 我也不懂為什麼『反基督徒』要一直拿那些低等知識水平的基督徒出來跳針
: 如果說天主教很包容科學知識
你讓我想到當愛因斯坦面臨來自一百名德國科學家對他的新理論發出的質疑聲浪時
他的回覆是「何必一百個人？如果我的理論真的是錯的，一個人就夠了。」
科學理論的正確性從來都不是比誰說話說得大聲或相信的人多
更不需要哪個團體的包容或諒解
核廢料長達四百多年的半衰期不會因為任何人而改變
藍藻在地球已經存在了三十億年的時間也不會因為任何人而改變
美其名是包容
倒不如說是勉為其難地承認自己的無知還比較精確些
--
「我從來都不喜歡 MFC，從一開始就不喜歡，我認為它的設計不良，
且幾乎不能算是物件導向。」
- Charles Petzold
http://reassert.blogspot.com http://iyoyo.info/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.32.41.81
1F：推 dans:科學不是只有自然科學 還有社會科學與人文科學 02/03 21:29
2F：→ dans:『價值』與『事實』也不是我掰出來的 你自己去看現代主義與後 02/03 21:29
3F：→ dans:現代主義中的多元主義 這些都是確實存在的 02/03 21:29
4F：→ dans:宗教議題本來就是人文與社會科學範疇 自然就會牽扯到『價值』 02/03 21:30
5F：→ dans:不是你不想討論就可以捨棄掉的 價值中立分析方式只適用於自然 02/03 21:31
6F：→ dans:科學 在社會與人文議題上 因為牽涉太多面向的『價值』 採取的 02/03 21:31
7F：→ dans:分析方式勢必得拋棄價值中立而轉向價值批判、權衡、論證 02/03 21:32
8F：→ dans:這些都是後現代多元思維下的科學分析方式 你不信就算了 02/03 21:33
9F：→ dans:『科學沒有互相打臉』我想這你就護航過頭了 02/03 21:34
10F：→ dans:典範轉移的出現好像一開始就是觀察自然科學而來的結論 02/03 21:34
11F：→ dans:社會科學打臉打更兇 打到老木是誰都快忘記了 02/03 21:35
12F：→ remmurds:『科學沒有互相打臉』請問我有這麼說嗎? 02/03 21:39
13F：推 dans:第一句：『說打臉其實也未必』 02/03 21:40
14F：→ remmurds:請dans完整看完我第一段在說什麼好嗎? 02/03 21:42
15F：推 dans:請你捫著良心告訴我『說（科學互相）打臉其實也未必』好嗎？ 02/03 21:44
16F：→ remmurds:我拿這兩個理論當例子是要說明奠基和打臉其實只有一線之 02/03 22:06
17F：→ remmurds:隔 端看你要從哪個角度出發 就如同我第一段所述 我覺得我 02/03 22:07
18F：→ remmurds:用詞應該沒有那麼艱深吧 02/03 22:07
19F：→ remmurds:還有拿社會科學和人文科學來類比其實有點怪 因為這兩者主 02/03 22:08
20F：→ remmurds:要以科學嚴謹的方法研究這兩個主題 但可不是要量化誰 也 02/03 22:09
21F：→ remmurds:不是要否定人文價值 02/03 22:10
22F：→ dans:好啦 給你掰就好了 果然是我講太深了 02/03 22:28
23F：→ dans:反正之後你自己碰到哲學或知識論的東西就知道了 02/03 22:29
24F：→ dans:就算我現在告訴你東西在哪 解釋給你聽 你也不會信的 02/03 22:29
25F：→ dans:關鍵字也都在 我也都是拿專有名詞出來的 到時候你看到就了了 02/03 22:30
26F：推 MoonMan0319:三大科學期刊是science, nature, cell? 02/03 23:43
27F：→ caseypie:孔恩自己都說典範轉移跟反科學沒關係啦 02/04 00:36
28F：→ caseypie:怎麼老是有讀了一丁點哲學書的人出來亂扯咧 02/04 00:36
29F：→ caseypie:人文和社會科學只是自稱科學然後研究方法亂亂套 02/04 00:37
30F：→ caseypie:那些東西本來就還不該用科學來做 02/04 00:38
31F：→ caseypie:後現代反思到最後的結果卻是更加穩固了科學的地位 02/04 00:38
32F：→ caseypie:STS早就變成只會放屁的亂入團體啦 02/04 00:38
33F：→ caseypie:怎麼某些人的知識永遠停留在美好的「百家爭鳴」90年代咧 02/04 00:39
34F：推 MoonMan0319:應該不需要用到打臉這個詞吧，牛頓力學跟相對論是解決 02/04 01:10
35F：→ MoonMan0319:不同問題，或者說巨觀/微觀面 02/04 01:11
36F：→ dans:沒打臉才奇怪 達爾文的主張天擇+地擇 其中地擇就被打臉了 02/04 05:31
37F：→ dans:拉馬克 用盡廢退說 也是被打臉不復存在 02/04 05:33
38F：→ dans:這真是護航過了頭 怎麼可能科學內沒打臉？ 02/04 05:33