作者remmurds (雷穆尔德‧小一)
看板Atheism
标题Re: [问题] 基督教几百年来一直被科学打脸，为什么 …
时间Thu Feb 3 21:27:48 2011
※ 引述《dans (邀棋前请先知会)》之铭言：
: 其实『科学』之中互相打脸才打得凶呢？
说打脸其实也未必
就拿牛顿的重力理论和爱因斯坦的广义相对论来说
你可以说後者打前者的脸
因为爱因斯坦完全放弃了绝对时空观
而绝对时空是由牛顿所建立的其中一个重要的前提
但你也可以说後者是建立在前者之上
因为从广义相对论的慢速和弱场近似就可以得到牛顿的重力理论
新旧科学成果之间往往都是冲突中带有共同点、共同点中带有冲突
: 如果你要说科学至少会求进步
事实确实是这样没错啊
: 那泛基督教世界难道就没有求进步？
: 还是 Anti-christians 总是习惯拿眼中、印象中最差劲的几个稻草人来打？
: 基督教徒中也有如 Geigemachen 一般文史神学全通的奇才
: 为何总是要拿印象中最低劣的那几个出来抹黑全体？
要抹黑也轮不到我
因为本来就是黑的
: 经验主义吧
: 强调可被验证或可被经验
: 但经验主义与实证主义也被打脸了
: 现在的主流知识反而对事事都要求实证的科学态度十分感冒
: 因为社会中有太多不可被实证的价值
: 价值不如事实一般可以被经验或验证，更别提量化了
: 价值可能有人权、民主、环保、社会福利与均衡社会贫富等等多的数不清
: （如果有人要说以上都可量化那就请便吧）
: （但基本上我不会回答这种为反而反的言词之辩）
请问有哪个科学家这麽无聊？
你什麽时候看到三大科学期刊有刊载过这样的论文？
很多关於宗教的辩证往往都会陷入「非宗教即科学」或「非科学即宗教」的迷思
: 过度的要求经验反而是忽略了亦协助构成社会样貌的价值
: 在这串讨论中也不意外的『信仰』便是其中一例
: 我是自然神论者
: 与卢梭、洛克、乔治华盛顿、汤玛士杰佛逊、班杰明富兰克林一样
: （我想你不知道洛克不是强无神论者吧）
: 宗教、信仰的确有其过於偏激的地方
: 但整体而言对社会仍有良善之处－－平抚、慰藉、鼓励人心
: 这些隐性价值才是宗教真正难能可贵之处
: 所以有些自然神论者其实相当支持宗教的
: 如乔治华盛顿、汤玛士杰佛逊、班杰明富兰克林
: 有宗教信仰真的不好吗？
: 就算真的没有神，教徒们只是自我感觉良好也不行吗？
: 我不否认教徒很多自我感觉良好的
: 因为我跑过三四间教会，看过太多白痴
: 也顺便电过几个只过读圣经就想靠北的白痴
: 但至少他们活得快乐，而且他们就算没有信基督教
: 我想他们也还是一样是白痴
: 因为白痴是个性使然，而不是宗教信仰使然
: 反倒是无神论者
: 真的有活比较快乐吗？
: 牛顿？林肯？达尔文？罗素？卢梭？梵谷？海明威？
: 如果只是一直想用『经验』、『科学』、『知识』去理解『信仰』与『宗教』
: 我想你可能永远都不会理解『信仰』与『宗教』真正难能可贵的价值吧
: 毕竟『价值』是无法经验的
: 而『绝对的科学理性』才是真正的不理性
: 喔对了
: 你举的那些例子是『世俗主义』
: 跟科学应该是没关系
你完全离题了
我原文中根本就不是在讨论宗教在这个世界上的价值
我也对这议题没啥兴趣
你可以另开讨论串
: 我也不懂为什麽『反基督徒』要一直拿那些低等知识水平的基督徒出来跳针
: 如果说天主教很包容科学知识
你让我想到当爱因斯坦面临来自一百名德国科学家对他的新理论发出的质疑声浪时
他的回覆是「何必一百个人？如果我的理论真的是错的，一个人就够了。」
科学理论的正确性从来都不是比谁说话说得大声或相信的人多
更不需要哪个团体的包容或谅解
核废料长达四百多年的半衰期不会因为任何人而改变
蓝藻在地球已经存在了三十亿年的时间也不会因为任何人而改变
美其名是包容
倒不如说是勉为其难地承认自己的无知还比较精确些
--
「我从来都不喜欢 MFC，从一开始就不喜欢，我认为它的设计不良，
且几乎不能算是物件导向。」
- Charles Petzold
http://reassert.blogspot.com http://iyoyo.info/
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.32.41.81
1F：推 dans:科学不是只有自然科学 还有社会科学与人文科学 02/03 21:29
2F：→ dans:『价值』与『事实』也不是我掰出来的 你自己去看现代主义与後 02/03 21:29
3F：→ dans:现代主义中的多元主义 这些都是确实存在的 02/03 21:29
4F：→ dans:宗教议题本来就是人文与社会科学范畴 自然就会牵扯到『价值』 02/03 21:30
5F：→ dans:不是你不想讨论就可以舍弃掉的 价值中立分析方式只适用於自然 02/03 21:31
6F：→ dans:科学 在社会与人文议题上 因为牵涉太多面向的『价值』 采取的 02/03 21:31
7F：→ dans:分析方式势必得抛弃价值中立而转向价值批判、权衡、论证 02/03 21:32
8F：→ dans:这些都是後现代多元思维下的科学分析方式 你不信就算了 02/03 21:33
9F：→ dans:『科学没有互相打脸』我想这你就护航过头了 02/03 21:34
10F：→ dans:典范转移的出现好像一开始就是观察自然科学而来的结论 02/03 21:34
11F：→ dans:社会科学打脸打更凶 打到老木是谁都快忘记了 02/03 21:35
12F：→ remmurds:『科学没有互相打脸』请问我有这麽说吗? 02/03 21:39
13F：推 dans:第一句：『说打脸其实也未必』 02/03 21:40
14F：→ remmurds:请dans完整看完我第一段在说什麽好吗? 02/03 21:42
15F：推 dans:请你扪着良心告诉我『说（科学互相）打脸其实也未必』好吗？ 02/03 21:44
16F：→ remmurds:我拿这两个理论当例子是要说明奠基和打脸其实只有一线之 02/03 22:06
17F：→ remmurds:隔 端看你要从哪个角度出发 就如同我第一段所述 我觉得我 02/03 22:07
18F：→ remmurds:用词应该没有那麽艰深吧 02/03 22:07
19F：→ remmurds:还有拿社会科学和人文科学来类比其实有点怪 因为这两者主 02/03 22:08
20F：→ remmurds:要以科学严谨的方法研究这两个主题 但可不是要量化谁 也 02/03 22:09
21F：→ remmurds:不是要否定人文价值 02/03 22:10
22F：→ dans:好啦 给你掰就好了 果然是我讲太深了 02/03 22:28
23F：→ dans:反正之後你自己碰到哲学或知识论的东西就知道了 02/03 22:29
24F：→ dans:就算我现在告诉你东西在哪 解释给你听 你也不会信的 02/03 22:29
25F：→ dans:关键字也都在 我也都是拿专有名词出来的 到时候你看到就了了 02/03 22:30
26F：推 MoonMan0319:三大科学期刊是science, nature, cell? 02/03 23:43
27F：→ caseypie:孔恩自己都说典范转移跟反科学没关系啦 02/04 00:36
28F：→ caseypie:怎麽老是有读了一丁点哲学书的人出来乱扯咧 02/04 00:36
29F：→ caseypie:人文和社会科学只是自称科学然後研究方法乱乱套 02/04 00:37
30F：→ caseypie:那些东西本来就还不该用科学来做 02/04 00:38
31F：→ caseypie:後现代反思到最後的结果却是更加稳固了科学的地位 02/04 00:38
32F：→ caseypie:STS早就变成只会放屁的乱入团体啦 02/04 00:38
33F：→ caseypie:怎麽某些人的知识永远停留在美好的「百家争鸣」90年代咧 02/04 00:39
34F：推 MoonMan0319:应该不需要用到打脸这个词吧，牛顿力学跟相对论是解决 02/04 01:10
35F：→ MoonMan0319:不同问题，或者说巨观/微观面 02/04 01:11
36F：→ dans:没打脸才奇怪 达尔文的主张天择+地择 其中地择就被打脸了 02/04 05:31
37F：→ dans:拉马克 用尽废退说 也是被打脸不复存在 02/04 05:33
38F：→ dans:这真是护航过了头 怎麽可能科学内没打脸？ 02/04 05:33