作者Naturalist (Laputa)
看板Atheism
標題Re: [問題] 基督教幾百年來一直被科學打臉，為什么 …
時間Mon Jan 31 05:42:55 2011
※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: 標題: Re: [問題] 基督教幾百年來一直被科學打臉，為什么 …
: 時間: Mon Jan 31 05:24:58 2011
:
: ※ 引述《Naturalist (Laputa)》之銘言：
: : 問題是 量子力學就是宣稱
: : "所有的物理事件 本身不能被確切預知 "只"能用機率來描述"！！！！！
: : 難道你要說所有的物理事件都不是 fact????
: : 怎麼玩起文字遊戲啦....orz
: 如果物理事件是fact, 而電子在哪裡有這麼一個客觀的事實在那裡的話,
: 量子力學要怎麼「證明」上帝不能知道它?
要我說幾遍....
量子力學不用去「證明」上帝能不能知道它
那是他的宣稱 那是他的基本假設
你可以說量子力學是錯的
但這跟"全知"有沒有違反QM 一點關係都沒有！！！！
:
: 我不認為量子力學會宣稱
: "所有的物理事件 本身不能被確切預知 "只"能用機率來描述"
: 如果這是你對量子力學的理解, 那我沒話可說了。
你又開始質疑這"只"是我對量子力學的理解了
ok fine~
我懶了 let it be~
:
: QM is not a theory about KNOWLEDGE.
I don't care
:
: : : 也就是說, 要麼開出來中獎, 要麼開出來沒中獎,
: : : 如果開出來中獎, 那麼上帝知道你會中獎,
: : : 如果開出來沒中獎, 那麼上帝知道你不會中獎。
: : : There is a fact abotu that。
: : : 但你必須說明的是, 為何「當事件"只"能用機率來描述的時候
: : : 就是意味著你"不知道"確切的結果」呢?
: : : 機率是機率, 知道是知道。
: : : 所以是有事實還是沒有事實?
: : : 你還是沒說。
: : 我說了...
: 那可不可以麻煩你再講一次答案是什麼。
: 有事實還是沒有事實?
Ok fine 當我沒說...
:
: --
:
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 86.30.200.214
--
一個完全符合自己預期的被造物，到底還虧欠了這位創造者什麼？！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 204.52.215.72
1F：推 MathTurtle:good...所以量子力學「假設」了上帝不能知道它... 01/31 05:49
2F：推 colin90149:不，是你只能觀察到積率的疊加狀態，這是玻恩說的 01/31 11:46
3F：→ hermitwhite:它僅指出不會有全知的人，因此假設神的知識能力只是人 01/31 17:42
4F：→ hermitwhite:的知識能力的擴展，那麼也不會有全知的神。 01/31 17:42
5F：→ hermitwhite: ^有神且 01/31 17:43
6F：→ hermitwhite:此外，只要我們主張存在一個時間或空間上非局域的隱變 01/31 17:53
7F：→ hermitwhite:量系統，量子力學主張的不可預知性就消解了。 01/31 17:54
8F：→ Naturalist:樓上應該知道所謂"非局域"性的隱變數代表什麼意義以及 02/02 00:32
9F：→ Naturalist:它違反了什麼physics law吧？ 02/02 00:33
10F：→ hermitwhite:我不確定我是否知道所有它代表的意義，而且也不知道它 02/02 00:41
11F：→ hermitwhite:違反了哪些定律，所以請你指出來 02/02 00:42
12F：→ Naturalist:意味者訊息要傳遞的比光快阿 02/02 00:52
13F：→ hermitwhite:在EPR謬論被證實的現在這個質疑有意義嗎 02/02 00:58
14F：→ hermitwhite:你就寧願相信量子力學那個非局域的的一般詮釋卻全面否 02/02 00:59
15F：→ hermitwhite:認在這底下存在另一個非局域隱變量系統的可能性 02/02 01:00
16F：→ hermitwhite:然後你的理由是它是非局域的？ 02/02 01:00
17F：→ Naturalist:呵呵～ 你當然可以這麼說 不過當量力充分的時候 更大的 02/02 01:09
18F：→ Naturalist:可能是你在說一個不存在的東西～ 02/02 01:11
19F：→ hermitwhite:所以現在的問題就是沒有理論能否定它的可能啊？你並不 02/02 01:13
20F：→ hermitwhite:真的依據量子力學在否定神的可能，而是依據你的直觀在 02/02 01:13
21F：→ hermitwhite:否定它的可能，這樣你不覺得你前面的論點很多餘嗎 02/02 01:14
22F：→ Naturalist:....orz 如果非局域的隱變根本不適量力阿 你在吵什麼？ 02/02 01:17
23F：→ Naturalist:我說的量力 結果你拿一個不是量力的東西出來跟我吵... 02/02 01:19
24F：→ hermitwhite:你既然主張量子力學可以排除存在一個全知全能之神的可 02/02 01:20
25F：→ Naturalist:非局域的隱變數<------不是量力 02/02 01:20
26F：→ hermitwhite:能性，那同時就主張量子力學可以用來排除任何人們可能 02/02 01:21
27F：→ hermitwhite:用來主張神獲取全知的方式之可能性－－特別是你很強調 02/02 01:21
28F：→ Naturalist:非局域的隱變數<------不是量力 02/02 01:22
29F：→ hermitwhite:量子力學下基本粒子的不可預知性。那麼我只要提出任何 02/02 01:22
30F：→ Naturalist:你要去推翻量力可以阿 可是跟我說的有什麼關係？？ 02/02 01:23
31F：→ hermitwhite:得以預知未來的方式之可能性，你都應該要能藉由量子力 02/02 01:23
32F：→ hermitwhite:學去指出其不可能發生才對。 02/02 01:24
33F：→ hermitwhite:你的意見是說若存在非局域性的隱變量系統量子力學就被 02/02 01:24
34F：→ Naturalist:你要去推翻量力可以阿 可是跟我說的有什麼關係？？ 02/02 01:24
35F：→ hermitwhite:推翻了嗎？這是你的意見我記得了。 02/02 01:24
36F：→ Naturalist:他就被迫要修改了阿 就不是現存的量力了阿 02/02 01:26
37F：→ hermitwhite:那看來你我對推翻的認知是不同的。我認為若一個理論系 02/02 01:27
38F：→ hermitwhite:統對現象的預期在其範疇內仍然正確，那麼即使底下加入 02/02 01:29
39F：→ hermitwhite:了更低階的理論，也仍然不算被推翻。 02/02 01:29
40F：→ Naturalist:我當然是說"現存"的量力阿 不然勒？ 02/02 01:29
41F：→ hermitwhite:BTW你偏離主題了，你原本要說量子力學可用來證明神的 02/02 01:30
42F：→ Naturalist:誰知道非局域的隱變數存不存在？？？？ 02/02 01:30
43F：→ hermitwhite:全知是正確的，若其然，那量子力學本身應該也要能用來 02/02 01:30
44F：→ hermitwhite: 不正確的 02/02 01:31
45F：→ hermitwhite:證明量子力學底下不存在隱變量其他系統才對 02/02 01:31
46F：→ hermitwhite:若不然，則你的證明不正確 02/02 01:31
47F：→ hermitwhite:我不打算問它存不存在，我只想說你的證明不正確 02/02 01:32
48F：→ Naturalist:我從頭到尾只說 "全知違反量力" 02/02 01:35
49F：→ Naturalist:量子力學正確與否關我什麼事？ 02/02 01:37
50F：→ hermitwhite:不對，你應該說「量子力學正確且完整與否關我什麼事」 02/02 01:39
51F：→ hermitwhite:如果你故意略去「完整」會造成他人誤解 02/02 01:39