※ 引述《Naturalist (Laputa)》之銘言： : ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言： : : 標題: Re: [問題] 基督教幾百年來一直被科學打臉，為什么 … : : 時間: Mon Jan 31 03:55:51 2011 : : 機率是機率, 知道是知道, 兩者不要搞混。 : 再說一遍： : 當事件"只"能用機率來描述的時候 就是意味著你"不知道"確切的結果 : 例如你買彩券 你"只"能用機率來描述你是否會中獎 : 那請問你到底是知道不知道 你會不會中獎？？ : 當然是 "不知道" 不是嗎？？ : 因此當量力宣稱 事件的本身"只"能用機率來描述的時候 就意味著 : 他否定"知道"這個選項 明白嗎？？？ 為什麼「當事件"只"能用機率來描述的時候 就是意味著你"不知道"確切的結果」呢? 買彩卷並不是「只」能用機率描述啊.. 當開獎的那一刻, 會中獎就是會中獎, 不會中獎就是不會中獎, (notice: 這和量子力學中的機率完全是不同的概念喔...) 上帝能夠知道你會中獎還是不會中獎, 雖然我現在不知道。 如果電子在哪裡真的只像是開彩卷的話, (which I don't think so) 那與上帝的全知應該是完全不衝突的, 因為開彩卷不是只能用機率來描述, 其結果為何是事實, 也就是說, 要麼開出來中獎, 要麼開出來沒中獎, 如果開出來中獎, 那麼上帝知道你會中獎, 如果開出來沒中獎, 那麼上帝知道你不會中獎。 There is a fact abotu that。 但你必須說明的是, 為何「當事件"只"能用機率來描述的時候 就是意味著你"不知道"確切的結果」呢? 機率是機率, 知道是知道。 : : 全知的定義: for any fact that P, God knows that P : : 究竟哪裡違反量子力學了? : : 還有, 你還沒回答我, 電子在哪裡有沒有一個相應的事實? : : 如果電子在哪裡有相應的事實, 那上帝知道它為什麼會違反量力呢? : 我說了... 所以是有事實還是沒有事實? 你還是沒說。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 86.30.200.214