※ 引述《C2C (百戰天龍)》之銘言： : 標題: Re: 世界上沒有無神論者 : 時間: Tue Nov 9 12:45:30 2010 : ※ 引述《kuso198610 (酷索)》之銘言： : : : : "不能證明即為宗教" 史上最白爛的宗教定義出現了 : : 你扭曲了我原本的說法： : 世界上沒有無神論者，只有無神教徒 : 因為沒有一個人可以依照理性推理來獲得無神的證據 : 因此，他只是"相信"世界上無神 : 而不是"證明"世界上無神 : 無論是理智上相信 或是情感上相信無神的人 : 都是無神教徒 : 注意看，必須是相信無神的人才會是無神教徒 : 而且我沒有定義"宗教"，我只定義"信徒" : 宗教不必然存在，但信徒卻到處都有 : 例如台灣的藍綠意識形態，就存在很多信徒 : 我可不會說那是一種宗教 : 但是信徒的存在是千真萬確的 : 他們服膺於各自的信仰，只看立場不問對錯 : 無神教徒就是如此，根本沒有一個人整明無神了 : 你們只是全面相信無神 : 所以我說你們是無神教徒，就是這個原因 : : 推 mchen7:我認為C2C的說法OK, 板上的無神論者反應過大, 每個人對文字 11/09 21:3 : → mchen7:可以有自己的意會與理解方式, 這裡還滿像一言堂的 11/09 21:3 : → untilnow:嗯 樓上是C2C教徒 11/09 21:3 : 推 mchen7:就事論事，我何嘗給樓上戴帽子過？ 11/09 21:3 : → untilnow:我在就事論事. 這就是C2C說的 你相信什麼，就是什麼教徒 11/09 21:3 : → untilnow:如果你認為他的說法OK ，為什麼我冠你予C2C教徒之名你會 11/09 21:3 : → untilnow:因此而感到不快呢？ 11/09 21:3 : → kuso198610:笑死我 一言堂早水桶了XD 純粹討論也不行XD 11/09 21:4 : → untilnow:如果你覺得你的推文OK 那麼是否也該覺得你自已反應過大 11/09 21:4 : → untilnow:因為我對文字也可以有自已的意會和理解方式 不是嗎 11/09 21:4 : → kuso198610:我認為C2C的說法不OK 中間選民的反應過大 11/09 21:4 : → kuso198610:每個人對世事都可以有自己的理解方式 中間選民討戰很弱 11/09 21:4 既然有不止一人對我的發言有意見，就不算個案，只好回文了。 你們跟C2C過往怎麼吵是你們的事，我覺得這一篇C2C依據他個人的定義理解而論述的內容 是OK的，一開始文字或許很難完全100%表達出心中的概念，C2C覺得他的意思被誤解了， 因此努力的再補充解釋想辦法讓自己心中的概念能100%傳達出來，這篇內文我是看到了他 的努力與討論誠意，起碼比「白爛」這個字眼有誠意。 那麼我說C2C這篇是OK的，這跟「我是C2C教徒」到底有何關連呢？你說「C2C說的 你相信什麼，就是什麼教徒」，在這個假設之下： 「相信什麼」，最多變成「什麼教徒」 → 如果我「相信睡覺對身體好」，我最多變成 「睡覺對身體好」教徒 如果untilnow說「睡覺對身體好」，我覺得ok，那麼我變成untilnow教徒囉？我看了一篇 untilnow論文在論述「睡覺對身體好」，我覺得他的論述推演過程可以接受，我說他的 「睡覺對身體好」的說法是ok的，那我需要概括承受這個人寫的所有其他論文而成為教徒？ 哪天untilnow說「這個世界沒有神」，我會變成untilnow教徒相信他的每句話？？？ 更何況，我只說了「我認為C2C的說法OK」，這還"不一定" 100%等於「相信」這個說法， 例如A、B兩個人在吵架，我認為A的說法是OK的，但B的說法也有道理，那你說我是相信 A還是相信B？ 連「相信」的情況下都無法推論成C2C教徒，那麼在還不一定「相信」的情況下，我就直接 被當成C2C教徒，請問untilnow，你不但給我亂扣帽子，你還問我會不會不快？是你的邏輯 有問題，還是你根本只是針對C2C卻把我也一併算進去？ 後面那個幫腔的說「中間選民討戰很弱」，該不會這個人邏輯也是跟untilnow一樣？或是 一塊跟著黨同伐異的？ 我收回我說過的「一言堂」這個詞，我想換個詞，原諒我開始對這個版有「黨同伐異」 的感覺，你們慢吵。 -- 中間選民的票決定最後結果 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.187.9.14