作者nidor (awful)
看板Atheism
標題Re: 世界上沒有無神論者
時間Tue Nov 9 13:18:05 2010
※ 引述《C2C (百戰天龍)》之銘言：
: ※ 引述《kuso198610 (酷索)》之銘言：
: : "不能證明即為宗教" 史上最白爛的宗教定義出現了
: 你扭曲了我原本的說法：
: 世界上沒有無神論者，只有無神教徒
: 因為沒有一個人可以依照理性推理來獲得無神的證據
: 因此，他只是"相信"世界上無神
: 而不是"證明"世界上無神
世界上沒有「C2C不是蠢蛋」論者，只有「C2C不是蠢蛋」教徒
因為沒有一個人可以依照理性推理來獲得「C2C不是蠢蛋」的證據
因此，C2C只是「相信」C2C不是蠢蛋
而不是「證明」C2C不是蠢蛋
: 無論是理智上相信 或是情感上相信無神的人
: 都是無神教徒
: 注意看，必須是相信無神的人才會是無神教徒
注意看，必須是相信「C2C不是蠢蛋」的人才會是「C2C不是蠢蛋」教徒
（我想這就把你包含進去了）
當然，如果在很特別的狀況下，
你拒絕相信「C2C不是蠢蛋」的正確性，
那按照你的說法，只有在這種情況下，我們可以很合理的說你不是「C2C不是蠢蛋」教徒。
: 而且我沒有定義"宗教"，我只定義"信徒"
: 宗教不必然存在，但信徒卻到處都有
我不知道「C2C不是蠢蛋」教徒到底有沒有，不過我猜你就是其中一個。
當然，按照你的說法，你還是沒有「證明」C2C不是蠢蛋。
也許沒有證明這件事，按照你的說法，說明了
「C2C不是蠢蛋」並不是一個可靠的前提。
: 你們只是全面相信無神
: 所以我說你們是無神教徒，就是這個原因
你只是絕望的相信「C2C不是蠢蛋」
所以我說你是「C2C不是蠢蛋」教徒，就是這個原因
--
假兩難推理最好玩了XD
--
「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由
，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼，
論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自
由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」
--撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.89.160
※ 編輯: nidor 來自: 220.132.89.160 (11/09 13:19)
1F：→ untilnow:c2c 大概是「C2C不是蠢蛋」教徒 唯二信眾 11/09 13:21
2F：推 C2C:說的不錯，你相信某個不能被驗證的事物，就是該信仰的教徒 11/09 13:21
3F：→ C2C:我同意你的看法 11/09 13:22
4F：→ nidor:那按照你的說法，「C2C不是蠢蛋」並不是一個可靠的前提。 11/09 13:22
5F：→ C2C:那麼，nidor你是否相信無神呢? 還是你可以證明無神? 11/09 13:23
6F：→ nidor:那也就是說，你自己或許也認為自己可能是蠢蛋了。 11/09 13:23
7F：→ nidor:我想若有人自己認為自己發表的是蠢見，那也不值得理會就是。 11/09 13:25
8F：→ C2C:先不要管我，你究竟相不相信無神? 11/09 13:26
9F：→ nidor:當然要管你，你這個「C2C不是蠢蛋」教徒。 11/09 13:26
10F：→ nidor:若有人竟然以發表蠢見沾沾自喜，那我想他不值得任何人重視。 11/09 13:28
11F：→ C2C:nidor你明明就是相信無神，還不敢承認是怎樣 11/09 13:31
12F：→ C2C:我先睡午覺，我是相信睡午覺可以長壽的信徒 11/09 13:32
13F：→ nidor: 「C2C不是蠢蛋」並不是一個可靠的前提。 11/09 13:34
14F：→ nidor: 「C2C不是蠢蛋」並不是一個可靠的前提。 11/09 13:35
15F：→ nidor: 「C2C不是蠢蛋」並不是一個可靠的前提。 11/09 13:35
16F：→ nidor: 「C2C不是蠢蛋」並不是一個可靠的前提。 11/09 13:35
17F：→ nidor: 「C2C不是蠢蛋」並不是一個可靠的前提。 11/09 13:35
18F：噓 C2C:樓上開始跳針，給個噓 11/09 15:13
19F：→ nidor:你可是只有信念無法證明C2C不是蠢蛋的教徒喔！ 11/09 15:23
20F：→ C2C:你也是只有信念無法證明nidor不是蠢蛋的教徒喔！ 11/09 15:24
21F：→ nidor:「C2C不是蠢蛋」不可靠，那是否意味著「C2C是蠢蛋」可靠？ 11/09 15:25
22F：→ nidor:「C2C不是撒旦」不可靠，那是否意味著「C2C是撒旦」可靠？ 11/09 15:25
23F：→ C2C:「nido不是蠢蛋」不可靠，那是否意味著「nidor是蠢蛋」可靠？ 11/09 15:25
24F：→ nidor:「C2C不是反串」不可靠，那是否意味著「C2C是反串」可靠？ 11/09 15:26
25F：→ C2C:「nidor不是撒旦」不可靠，那是否意味著「nidor是撒旦」可靠？ 11/09 15:26
26F：→ C2C:「nidor不是反串」不可靠，那是否意味著「nidor是反串」可靠？ 11/09 15:26
27F：→ nidor:當然不是啦！所以你的假兩難推理法很蠢。 11/09 15:26
28F：→ C2C:那是你宣稱的，我可不是這樣講得 11/09 15:27
29F：→ nidor:這就是叫你念書不唸，又不會google，查給你又不看的可笑之處 11/09 15:28
30F：→ nidor:推理規則完全按照你的原文。你反駁我就代表你的推理真的很蠢 11/09 15:28
31F：→ C2C:你的推理法很蠢，跟我的不一樣 11/09 15:29
32F：→ nidor:你同意我那就代表神存在跟你認為自己是蠢蛋同等可靠。 11/09 15:30
33F：→ nidor:如果你連這點都看不出來，代表你的神沒有給你足夠的智慧。 11/09 15:30
34F：→ nidor:那這種神與專門創造蠢蛋的耶和華在作為上就沒有什麼分別。 11/09 15:31
35F：→ nidor:除了會噓文，連個像樣的推論都拿不出來，也無法證明自己不蠢 11/09 15:34
36F：→ nidor:有這樣的信徒幫愚蠢的神背書，還怕無神論者人數多不起來嗎？ 11/09 15:35