作者 daze (一期一會) 看板 Atheism 標題 Re: [討論] 關於墮胎和欺負小孩 時間 Fri Nov 5 11:04:43 2010 ─────────────────────────────────────── 安樂死議題的爭執點，在於人類是否有放棄生命之自由。 之前看過的資料 安樂死 第一節：清理安樂死概念 何謂安樂死 死亡分為兩大類：一類是死亡在瞬間代替生命；另一類是死亡的生命有一段臨終期，死亡 成了痛苦的災難。 什麼叫做安樂死？原意是舒適而沒有痛苦的死亡。 安樂死類型 安樂死分為被動的和主動的兩種，主動的又可分為自願安樂死和非自願安樂死兩項。 被動安樂死是指認定治療無效的情況下，放棄治療聽任病人自然死亡，在各個領域均被贊 成。 第一：除了要求醫生是一位科學家，而且是一位人道工作者。 第二：知曉病人死亡已經臨近，就不必使用維持生命和技術。 第三：為了減輕病人疼痛。 主動非自願安樂死是指結束生命完全出自於監護者對患者意願詮釋。 兩種安樂死在本質上的區別？ 道德哲學家認為沒有區別： 他們的動機都是相同的，都認為早點死去，對其更好。 兩種安樂死行為背後，都想要減輕患者痛苦，因此具有同等道德地位。 認為兩者都出於有意，但無可奈何的行為。 公共政策者認為存在根本區別： 何種原因導致患者死亡，十分有意義的區別。主動安樂死適用一種不道德手段來達到讓人 認可動機的做法，而被動安樂死不是殺人行為，只是把無效治療行為的撤除，患者死亡是 出於疾病。 兩種安樂死涉及兩種不同權利，被動安樂死或終止治療，涉及到個人自主權和身體完整的 權利。用各種方法治療延續生命就是對自主權的侵犯，為了身體完整，患者有權力拒絕治 療。而主動安樂死是對患者直接攻擊，人們常用人有死的權利解釋之，但並沒有什麼個人 死亡權利得到證明。 主動安樂死排除了糾正誤診的可能，而撤銷治療。 中國人如何看待安樂死 第二節：被動安樂死倫理 何謂生命品質和生命神聖性 生命品質可以這麼定義： 個體在身體、心理和社會處境得到滿足。 旁觀者的評價。 生命的神聖性則是賦予每個人生命同等價值。 治療和搶救是有限的 這種觀點將生命簡化維生理機能。 過度治療不可取。 不能侵犯病患身體自主權。 促進安樂死的普及。 三、宗教界並不反對被動安樂死 第三節：主動自願安樂死 自願安樂死和醫生協助自殺區別 現在還有人把醫師協助自殺類為主動安樂死的區別。 主動自願安樂死倫理 是否存在死亡權利 人擁有控制死亡的自主權，他的根據是什麼呢？人的自主權是否能擴大到死亡的層面呢？ 主張有死亡權利的人認為： 身體是自己的，生命也該由自己決定。 個人有自殺權利。 在自己要求下有被其他人殺死的權利。 反對者認為，不存在所謂合理的死亡權利： 治療的是器官而不是人 自我決定的權利不包含自我奴役的權益，自由權利不包括不自由權利。用自主權力來支持 安樂死等於否定生命本身。 死亡權利的承載者是擁有這種權利的人本身，但死亡權利倡導者最多只是呼籲自我的權利 。 幫別人自殺是公眾行為。 社會總是認為取消生命權利不能賦予為個人滿足私人目的。 什麼叫做死的尊嚴？ 安樂死真的是解脫自我嗎？ 是否該使自我安樂死合法化？ 臨床應有主動安樂死的位置 贊成安樂死的人認為： 每個人都有主宰自我身體權利 安樂死的對象是一種垂危頻死、精神和肉體都處於極端痛苦狀態的人 必須依照八個步驟： 由病人提出 醫師要證實病人不受不良習慣影響 病人精神正常，且要有精神科醫師在場 病人作出決定後還有給病人思考的時間 是否還有其他挽救病人生命辦法？ 病人有不可忍受痛苦 起碼要有兩個醫生在場 病人要做出詳細報告申請 有利於醫療資源合理分配 主動安樂死除了對患者和家屬有益外，對社會大眾也有益 拒絕故意毀壞生命行為 反對自願安樂死的人認為： 主動安樂死是一種倫理道德的扭曲，對公民生存權的侵犯 一個人是否有權決定自己再某時刻結束生命？人類不存在個人死亡權利 醫師如何界定病人到了可以實施安樂死的程度？ 主動自願安樂死會不會變成解決難以治育的辦法呢？或者變成醫療技術的一部分呢？ 誰來執行？醫生？誰給醫生這權利？醫生能得到病人信任嗎？醫生是神嗎？ 醫療務診率約為30%以上 法律有權強迫醫生殺人嗎？ 如何保證省下的資源用在健康保建上呢？ 安樂死給了社會一系列難解的問題 對某些知名人物實施安樂死將會有巨大風險 安樂死的延伸： 滑坡現象和負面作用 假如安樂死合法化那麼重大疾病或難以治療的病症也是合理的 解除那些非瀕死但得了不智之症病人將來長期痛苦，這不是更有意義嗎？失去思維能力時 的人又該怎麼辦？ 身體健康，重度憂鬱症患者排除於非安樂死之外也變的非常困難。 你怎麼知道病人不會願意過一種痛苦不堪的生活呢？ 代替原則可以用於成人那可否用於胎兒和幼兒呢？ 消極負面作用： 出現秘密安樂死 代理判斷的出現 被迫安樂死 歧視性安樂死 拒絕安樂死受可能會社會家人歧視 人們的動選 醫療技術不再進步 因病致貧者要求安樂死 養老苑裡的老人不知情的被安樂死了 第四節：非主動自願安樂死 撤除植物人生命維持系統倫理爭論 給食物和水算不算治療？植物人是否有甦醒的機率呢？ 憐憫的殺人法律無法寬容 中國現實 對重殘和重病嬰兒處置 可憐的病兒 讓他們壽終正寢吧 不贊成的人說： 成年人和幼兒有何本質差異？ 健全的人有權終止幼兒生命嗎？ 如果有問題，為何不能再懷孕時作檢測？ 這些幼兒怎麼會給社會和家庭造成傷害呢？ 醫學正在進步 人們對幼兒的看法往往隨著經濟能力和生活品質不同而有不同 殺嬰是在一定的歷史條件下 別再延長病兒的痛苦 贊成的人認為： 這些嬰兒是處於瀕死狀況下，以現有的醫療不見的能夠治療 到底殘疾到何種程度可以不給治療呢？又有誰能夠決定呢？ 這些患兒對別人的照顧，往往感情上和認知上都沒有反應能力 公平分配醫療資源 第五節：安樂死和臨終關懷 為何必須安樂死立法 安樂死法案 澳大利亞安樂死法案僅存半年 安樂死立法先鋒荷蘭 比利時安樂死立法 荷蘭安樂死值得仿效 醫師權威被神話 安樂死難以杜絕 臨終關懷創造了優先死亡環境 安樂死的合法性爭議是永無止盡的，也無法有一個統一的結論，絕大多數人認為臨終關懷 比安樂死還好。 -- 是否能安樂死 主要在臨終關懷的意義上 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.121.155.125 ※ 編輯: kuopohung 來自: 122.121.155.125 (11/08 05:30)