: 我這裡要借用一下Richard Dawkins所提出的一個觀點 : 基本上要創造一整個宇宙 這些"造物主"(阿拉or耶和華)該是在結構上是極為複雜 : 用ufenyaw最喜歡的matrix比喻來說的話 要創造這麼龐大的虛擬世界 : 創造這個系統的電腦本身"必須"是相當複雜的 : 若是如此"是誰創造出了這麼一個複雜的電腦系統"就是一個必須要回答的問題 : 回到造物主身上, 我覺得之所以會有無神論之爭，根本原因在於宗教將其人格化， 與其說他們「存在」，為何不說他們根本是「不存在」的， 「神」就只是個名字，對於超人現象的一切事物，都慣以該名字， 而他是一種力量，是催動宇宙時間發動的力量，然後藉以觸發一切現象 之後應該是一種類似眾人或眾生物的念力集合體， 既然名為造物，那其本身很明顯的，就不能用「物」的概念去理解吧， 這樣就會用既有的概念去認識或解釋，而「神」只能用歸納或描述的，不能定義。 : "是誰創造出了這麼一個可以開天闢地消災解厄兼創造萬物宇宙"的東西 : 也是一個必須要回答(或解釋其來源)的問題, : 突然丟一個"造物主不需解釋" : 或是"我假設造物主只有一個"基本上只是把頭埋在沙堆裡,完全不能讓人信服 : 很諷刺地, 支持"創造論"(管他是造物主智慧設計還是聖經六日創造論)者, : 最愛拿"複雜性"來質疑那些不買造物主帳的無神論者 : 他們總是要求那些不相信有造物主的人必須要解釋那些複雜的生理或物理機制之來源, : (好比像啥"基因的防駭"機制)卻不認為自己有解釋比"基因防駭"還要複雜之"造物主"的責 : 任 造物，不是不能解釋，而是認識論的部份，不能用「物」或「現實」去認識他， 基督教或其他宗教的最古老教義，絕非如此不合理的設定， 譬如一般宗教中，從不會說把「人格」當作是「神格」的解釋方法，那是不對的。 至於「複雜性」反而是「有神論」永遠贏不了「無神論」的爭點， 因為只要實際能夠用肉臉看到的，就絕非神的領域，就連「虛擬」也非神域， 所以無神論者，要反對有神論者，只要用生物複雜性或物理機械性，就可以反駁了， 只是差別在於，提出反證的人他本身的對科學方面的了解程度。 我不否認進化論，因為進化是實際存在的，那是科學領域，那麼就沒有神了嗎？ 不，只要「冥冥」一直存在，那種若有似無的力量，就是一種神蹟。 當然用「力量」去解釋不是很好的名詞，但總比「精神體」好太多了， 況且，只要有生物能夠感應到天時地變，以及生物之間互相非生物的連結， 那也是一種「非科學」的現象，科學有時候也是武斷的。 或許，進一步說，神的概念，也可以說是一種先驗的，一種隨機現象的， 偶有類似例如人類意識的現象，是因為解釋他的，是人。 神是一種普遍存在於人周圍的，更可以比做一種「氛圍」，但依然是不正確的。 : "演化是否能讓生物發展出能夠承載(or產生)所謂精神或意志之系統?" 意識，這種東西，是否真可說是演化？或者應該是說一種經驗呢？ 有個概念叫做「啟蒙」，萬物與人都一樣都會啟蒙的，一經啟蒙就有意識存在， 當無神論者質疑有神論者過於武斷，或者過於要求別人都要臣服， 但無神論者卻也無法用「演化」或「進化」來解釋一切生物現象， 更無法用目前人的所知去理解廣大的未知，無神論者常有的謬誤就是認為科學萬能。 我想駭客任務比較像哲學與心理學的電影吧， 跟神學似乎關係不大，因為那都只是在以哲學角度去理解而已。 道德經第一章：「道可道，非常道；明可名，非常名。無名天地之始，有名萬物之母， 故常無，欲以觀其妙；常有，欲以觀其徼。此兩者，同出而異名； 同謂之玄，玄之又玄，眾妙之門。」 這段話，應該常常有有神論者提出吧，無神論者是否會把它駁作無稽之談呢？ 有的時候，無神論者常常犯的錯，就跟有神論者所的是一樣的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.212.162