※ 引述《caseypie (吟遊詩人)》之銘言： : ※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : 你誤解了我「集郵」的意思 : 所謂集郵，是指觀察現象，然後分門別類，然後在各自類別提出具備相當說服力的理論 : 然後就到此為止 生物學現象是由化學構成，化學由物理學相連，與科學整體是連貫的。 但是也要考慮複雜系統的突現現象，例如意識。（物理學上也有相變等突現現象） 如果生物學解釋自絕於其他科學之外，例如說創造論之類訴諸超自然力量者， 那的確是應該被批判。事實上就我目前所知，生物學的理論完全與主流科學相符。 : 請回顧allencaliang在#1CXIQXkS的質疑： : : 但是你也明白解釋力再差的理論都可能不斷把不相符的結果當特例排除 : : 最後把它弄到對 : : 這樣真的好嗎？ : 我的列表是對於這個質疑的回答 : 我所謂的「科不科學」，是指： : 是否有一個通用完整的理論體系，來貫串解釋所有的現象 : 這與理論的解釋力密切相關 : 如果把分類推到極致，那就會出現像您正在某a開頭的板對戰的d開頭id一樣的現象 : 只要把所有的樣本都視為個體，甚至乾脆否定時空齊一， : 那就永遠可以藉由分類，把不合理論的東西排出，然後建個新理論了事 : 因此我說的科不科學，是當下這些學科的「進展」 : 當然牛頓時代的物理學並沒有那麼科學，但是現在的物理學則是非常科學 : 物理學有很完整連貫性的理論體系 : 即使在許多小的子領域有些具有「適用範圍」限制的特殊公式 : 但是我們依然知道這些特殊公式是哪些「完整公式」的近似版本 : 所以整個物理學體系依然能用一個理論貫串 : 在這點上，化學就差了點 : 而生物學的各「特殊公式」之間更是破碎而欠缺聯繫 物理學固然是相連的體系，但是要從量子力學推導出橡膠的摩擦力如何？ 簡單的說，雖然理論上可行，實際上因為過於複雜而做不到，只好採用材料力學 或磨潤學的特殊公式，甚或是經驗式來解決。 這樣是破碎而欠缺聯繫嗎？某種程度上可以說是，但我認為不是。 這種地方的確建了一個新理論，但並非把不合理論的東西排出。 化學、生物學，就是以上例子的更複雜版本。 反過來說，大一統理論遲遲無法整合，那也可以說成是重力藉由分類被切割 出來建個新理論了事..... : 各個子領域的「特殊公式」之間較為缺乏連貫性，使得其可信賴度較低 生物學上的特例不是特殊公式，沒有任何特別之處，只是碰巧多找到一片拼圖罷了。 什麼Central Dogma之類的「公式」只是拼圖的歸納，多找到新拼圖就得隨時改變。 : 至於心理學，我同意認知科學很努力的要達到科學的說服標準 : 不過除了解釋力的因素以外，心理學也有您說的樣本數不足的問題 : 這兩個原因使我認為他還在科學的外緣，不過應該不遠了 與其說樣本數不足，倒不如難以排除ad hoc解釋。 有太多拿著fMRI影像卻過大解釋的例子。 : （從費曼宣稱心理學是巫術以來，這門學科畢竟還是有很大長進的） : 經濟學和社會學的最大問題，倒不是在於樣本數不足 : 而是他們太急於建構「完整理論」， : 所以常常在某些「特殊公式」之外躁進的建構大型的理論體系 : 但是幾乎都未經驗證，變成各說各話 : 要說這是樣本數不足導致，其實也可以 : 但是樣本數不足時也有保守的搞法 : 不必總是以全能全知的姿態對政府社會放話，這樣只會讓自己的可信賴度降得更低而已 這倒是同意。 -- 「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由 ，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼， 論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自 由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」 --撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.89.160