※ 引述《caseypie (吟游诗人)》之铭言： : ※ 引述《nidor (awful)》之铭言： : 你误解了我「集邮」的意思 : 所谓集邮，是指观察现象，然後分门别类，然後在各自类别提出具备相当说服力的理论 : 然後就到此为止 生物学现象是由化学构成，化学由物理学相连，与科学整体是连贯的。 但是也要考虑复杂系统的突现现象，例如意识。（物理学上也有相变等突现现象） 如果生物学解释自绝於其他科学之外，例如说创造论之类诉诸超自然力量者， 那的确是应该被批判。事实上就我目前所知，生物学的理论完全与主流科学相符。 : 请回顾allencaliang在#1CXIQXkS的质疑： : : 但是你也明白解释力再差的理论都可能不断把不相符的结果当特例排除 : : 最後把它弄到对 : : 这样真的好吗？ : 我的列表是对於这个质疑的回答 : 我所谓的「科不科学」，是指： : 是否有一个通用完整的理论体系，来贯串解释所有的现象 : 这与理论的解释力密切相关 : 如果把分类推到极致，那就会出现像您正在某a开头的板对战的d开头id一样的现象 : 只要把所有的样本都视为个体，甚至乾脆否定时空齐一， : 那就永远可以藉由分类，把不合理论的东西排出，然後建个新理论了事 : 因此我说的科不科学，是当下这些学科的「进展」 : 当然牛顿时代的物理学并没有那麽科学，但是现在的物理学则是非常科学 : 物理学有很完整连贯性的理论体系 : 即使在许多小的子领域有些具有「适用范围」限制的特殊公式 : 但是我们依然知道这些特殊公式是哪些「完整公式」的近似版本 : 所以整个物理学体系依然能用一个理论贯串 : 在这点上，化学就差了点 : 而生物学的各「特殊公式」之间更是破碎而欠缺联系 物理学固然是相连的体系，但是要从量子力学推导出橡胶的摩擦力如何？ 简单的说，虽然理论上可行，实际上因为过於复杂而做不到，只好采用材料力学 或磨润学的特殊公式，甚或是经验式来解决。 这样是破碎而欠缺联系吗？某种程度上可以说是，但我认为不是。 这种地方的确建了一个新理论，但并非把不合理论的东西排出。 化学、生物学，就是以上例子的更复杂版本。 反过来说，大一统理论迟迟无法整合，那也可以说成是重力藉由分类被切割 出来建个新理论了事..... : 各个子领域的「特殊公式」之间较为缺乏连贯性，使得其可信赖度较低 生物学上的特例不是特殊公式，没有任何特别之处，只是碰巧多找到一片拼图罢了。 什麽Central Dogma之类的「公式」只是拼图的归纳，多找到新拼图就得随时改变。 : 至於心理学，我同意认知科学很努力的要达到科学的说服标准 : 不过除了解释力的因素以外，心理学也有您说的样本数不足的问题 : 这两个原因使我认为他还在科学的外缘，不过应该不远了 与其说样本数不足，倒不如难以排除ad hoc解释。 有太多拿着fMRI影像却过大解释的例子。 : （从费曼宣称心理学是巫术以来，这门学科毕竟还是有很大长进的） : 经济学和社会学的最大问题，倒不是在於样本数不足 : 而是他们太急於建构「完整理论」， : 所以常常在某些「特殊公式」之外躁进的建构大型的理论体系 : 但是几乎都未经验证，变成各说各话 : 要说这是样本数不足导致，其实也可以 : 但是样本数不足时也有保守的搞法 : 不必总是以全能全知的姿态对政府社会放话，这样只会让自己的可信赖度降得更低而已 这倒是同意。 -- 「如果我没错认你们，你们必也自知都是天上的子民，本来不从属於谁，即使不完全自由 ，却都自由，平等地自由；因为地位和等级，跟自由不相矛盾，可以和谐地共存。那麽， 论理性和正义，谁能对平等的同辈冒称帝王而君临？论权利和光荣，虽有所不同，但论自 由，却都是平等的，我们本没有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令压在我们头上。」 --撒旦对天使演说。<失乐园>，弥尔敦，1667 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.89.160