※ 引述《nidor (awful)》之銘言： 你誤解了我「集郵」的意思 所謂集郵，是指觀察現象，然後分門別類，然後在各自類別提出具備相當說服力的理論 然後就到此為止 請回顧allencaliang在#1CXIQXkS的質疑： : 但是你也明白解釋力再差的理論都可能不斷把不相符的結果當特例排除 : 最後把它弄到對 : 這樣真的好嗎？ 我的列表是對於這個質疑的回答 我所謂的「科不科學」，是指： 是否有一個通用完整的理論體系，來貫串解釋所有的現象 這與理論的解釋力密切相關 如果把分類推到極致，那就會出現像您正在某a開頭的板對戰的d開頭id一樣的現象 只要把所有的樣本都視為個體，甚至乾脆否定時空齊一， 那就永遠可以藉由分類，把不合理論的東西排出，然後建個新理論了事 因此我說的科不科學，是當下這些學科的「進展」 當然牛頓時代的物理學並沒有那麼科學，但是現在的物理學則是非常科學 物理學有很完整連貫性的理論體系 即使在許多小的子領域有些具有「適用範圍」限制的特殊公式 但是我們依然知道這些特殊公式是哪些「完整公式」的近似版本 所以整個物理學體系依然能用一個理論貫串 在這點上，化學就差了點 而生物學的各「特殊公式」之間更是破碎而欠缺聯繫 我不知道這是不是這兩個學科本質上的「不可能」 但是他們研究的對象明顯比物理學的要複雜許多 因此難以找到貫串整個學科的「完整理論」當然也要難上許多 所以我重申：我並不是說物理學以外的學科有不科學的本質 而是說他們現階段理論的整體系和解釋力並不如物理學 各個子領域的「特殊公式」之間較為缺乏連貫性，使得其可信賴度較低 至於心理學，我同意認知科學很努力的要達到科學的說服標準 不過除了解釋力的因素以外，心理學也有您說的樣本數不足的問題 這兩個原因使我認為他還在科學的外緣，不過應該不遠了 （從費曼宣稱心理學是巫術以來，這門學科畢竟還是有很大長進的） 經濟學和社會學的最大問題，倒不是在於樣本數不足 而是他們太急於建構「完整理論」， 所以常常在某些「特殊公式」之外躁進的建構大型的理論體系 但是幾乎都未經驗證，變成各說各話 要說這是樣本數不足導致，其實也可以 但是樣本數不足時也有保守的搞法 不必總是以全能全知的姿態對政府社會放話，這樣只會讓自己的可信賴度降得更低而已 -- http://caseypie-bard.blogspot.com/ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 71.79.234.205 ※ 編輯: caseypie 來自: 128.146.33.14 (09/14 06:00)