※ 引述《nidor (awful)》之铭言： 你误解了我「集邮」的意思 所谓集邮，是指观察现象，然後分门别类，然後在各自类别提出具备相当说服力的理论 然後就到此为止 请回顾allencaliang在#1CXIQXkS的质疑： : 但是你也明白解释力再差的理论都可能不断把不相符的结果当特例排除 : 最後把它弄到对 : 这样真的好吗？ 我的列表是对於这个质疑的回答 我所谓的「科不科学」，是指： 是否有一个通用完整的理论体系，来贯串解释所有的现象 这与理论的解释力密切相关 如果把分类推到极致，那就会出现像您正在某a开头的板对战的d开头id一样的现象 只要把所有的样本都视为个体，甚至乾脆否定时空齐一， 那就永远可以藉由分类，把不合理论的东西排出，然後建个新理论了事 因此我说的科不科学，是当下这些学科的「进展」 当然牛顿时代的物理学并没有那麽科学，但是现在的物理学则是非常科学 物理学有很完整连贯性的理论体系 即使在许多小的子领域有些具有「适用范围」限制的特殊公式 但是我们依然知道这些特殊公式是哪些「完整公式」的近似版本 所以整个物理学体系依然能用一个理论贯串 在这点上，化学就差了点 而生物学的各「特殊公式」之间更是破碎而欠缺联系 我不知道这是不是这两个学科本质上的「不可能」 但是他们研究的对象明显比物理学的要复杂许多 因此难以找到贯串整个学科的「完整理论」当然也要难上许多 所以我重申：我并不是说物理学以外的学科有不科学的本质 而是说他们现阶段理论的整体系和解释力并不如物理学 各个子领域的「特殊公式」之间较为缺乏连贯性，使得其可信赖度较低 至於心理学，我同意认知科学很努力的要达到科学的说服标准 不过除了解释力的因素以外，心理学也有您说的样本数不足的问题 这两个原因使我认为他还在科学的外缘，不过应该不远了 （从费曼宣称心理学是巫术以来，这门学科毕竟还是有很大长进的） 经济学和社会学的最大问题，倒不是在於样本数不足 而是他们太急於建构「完整理论」， 所以常常在某些「特殊公式」之外躁进的建构大型的理论体系 但是几乎都未经验证，变成各说各话 要说这是样本数不足导致，其实也可以 但是样本数不足时也有保守的搞法 不必总是以全能全知的姿态对政府社会放话，这样只会让自己的可信赖度降得更低而已 -- http://caseypie-bard.blogspot.com/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 71.79.234.205 ※ 编辑: caseypie 来自: 128.146.33.14 (09/14 06:00)