作者caseypie (吟遊詩人)
看板Atheism
標題Re: [心得] 所謂的科學
時間Mon Sep 13 07:25:06 2010
※ 引述《kuopohung (風之過客)》之銘言：
: ※ 引述《caseypie (吟遊詩人)》之銘言：
: : 所以生物學不好，它是集郵，是科學的邊際
: : 科學性的位階：
: : 純科學 物理學
: : ↓ ↓
: : 非純科學 化學
: : ↓ ↓
: : 集郵科學 生物學
: : ↓ ↓
: : 半科學 心理學
: : ↓ ↓
: : 自以為科學 經濟學和社會學
: : 想戰這張表的歡迎另開戰場，我要養分身id
: : 措辭過激抱歉
: 就戰你這張表
: 英文的science，在拉丁文是scientia
: scientia泛指學習，求知，知識
除了查字典的藍綠藻論證法以外，你還會說什麼東西？
以下全都不用看，任何一個會用google的都知道你以下抄書來的文字
不過抄書就是抄書，沒有任何價值
抄書抄了五年有了，從宣稱U=mgh與地心引力無關時開始，還真是一點長進也沒有
--
http://caseypie-bard.blogspot.com/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 71.79.234.205
1F：→ slackware:不過原po並沒有為這樣的排序提供準則， 09/13 07:47
2F：→ slackware:所以被人家戰定義和操作方法也是很自然的事 09/13 07:47
3F：→ slackware:像是，天文學、地質學、氣象學該擺到什麼位置上？ 09/13 07:47
4F：→ slackware:「科學性」一詞的對象又是什麼？ 09/13 07:48
5F：→ slackware:如果物理學包含了高能物理與凝態物理， 09/13 07:48
6F：→ slackware:兩者的「科學性」是否相同？ 09/13 07:48
7F：→ slackware:又，物理化學和化學物理何者的科學性較高？ 09/13 07:48
8F：→ slackware:而如果「科學性」可以比較、因而假設它能夠量化 09/13 07:48
9F：→ slackware:那物理學具有的科學性是始終不變、或是遞增的？ 09/13 07:48
10F：→ slackware:還有另一個老梗的問題，科學性位階的比較 09/13 07:49
11F：→ slackware:本身具有科學性嗎？或只是單純的個人意見？ 09/13 07:49
12F：→ slackware:我的猜測是，這表僅僅顯示出原po比較喜歡物理 09/13 07:49
13F：→ slackware:如此而已吧 09/13 07:49
14F：→ caseypie:你問的問題完全沒問到重點，跟撂名詞差不了多少 09/13 12:16
15F：→ caseypie:猜測更是亂七八糟 09/13 12:16
16F：噓 kuopohung:好像把你在高中板批判哲學的文章其中的幾個名詞 09/13 17:12
17F：→ kuopohung:改一改，拿來批判你對 09/13 17:12
18F：→ kuopohung:物理或科學的態度也是用耶 09/13 17:13
19F：→ caseypie:喔 09/13 19:48
20F：推 krisnight:原來是抄書啊 09/14 10:20
21F：→ krisnight:我還以為那是念歷史和文化念到腦筋壞掉。 09/14 10:20
22F：→ slackware:事實上，根據原po之後的回文，我不認為自己的猜測有誤 09/15 04:00
23F：→ slackware:就是要宣稱：物理學是純科學的代表 09/15 04:01
24F：→ slackware:但我問的問題不是針對這個，而是原po做的另一件事 09/15 04:02
25F：→ slackware:就是認為各個學門有其專屬的科學性位階，並且可以比較 09/15 04:03
26F：→ slackware:而我認為原po並沒有為此提供任何說明 09/15 04:04
27F：→ slackware:如，生物學的科學性位階低於化學， 09/15 04:06
28F：→ slackware:這個宣稱的客觀比較準則為何？ 09/15 04:06
29F：→ slackware:如果給生物學家多一點資源，它有可能超越化學嗎？ 09/15 04:07
30F：→ slackware:又，生物學家應該如何證明這個宣稱？ 09/15 04:08
31F：→ slackware:或是像nidor提到的認知心理學的發展， 09/15 04:10
32F：→ slackware:什麼情況下它才能說自己在科學性的位階上超越了化學？ 09/15 04:10
33F：→ slackware:當問題的回答缺少客觀的標準時，這張表其實只是在說 09/15 04:13
34F：→ slackware:物理學→其他學門 09/15 04:13
35F：→ slackware:就回到了我一開始的猜測：原po太喜歡物理了， 09/15 04:16
36F：→ slackware:以致於他認為，其他學門的科學性可以任意地對待 09/15 04:16
37F：→ slackware:看了一下，我覺得這樣的陳述又會被原po一句話打發…… 09/15 04:30
38F：→ slackware:換具體一點的例子好了。假設今天有個生物學家跳出來， 09/15 04:31
39F：→ slackware:說：和物理學是比是贏不了，但是生物學比化學更科學！ 09/15 04:31
40F：→ slackware:那麼原po認為，他得提出怎樣的理由，才能說服你？ 09/15 04:31