作者caseypie (吟游诗人)
看板Atheism
标题Re: [心得] 所谓的科学
时间Mon Sep 13 07:25:06 2010
※ 引述《kuopohung (风之过客)》之铭言：
: ※ 引述《caseypie (吟游诗人)》之铭言：
: : 所以生物学不好，它是集邮，是科学的边际
: : 科学性的位阶：
: : 纯科学 物理学
: : ↓ ↓
: : 非纯科学 化学
: : ↓ ↓
: : 集邮科学 生物学
: : ↓ ↓
: : 半科学 心理学
: : ↓ ↓
: : 自以为科学 经济学和社会学
: : 想战这张表的欢迎另开战场，我要养分身id
: : 措辞过激抱歉
: 就战你这张表
: 英文的science，在拉丁文是scientia
: scientia泛指学习，求知，知识
除了查字典的蓝绿藻论证法以外，你还会说什麽东西？
以下全都不用看，任何一个会用google的都知道你以下抄书来的文字
不过抄书就是抄书，没有任何价值
抄书抄了五年有了，从宣称U=mgh与地心引力无关时开始，还真是一点长进也没有
--
http://caseypie-bard.blogspot.com/
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 71.79.234.205
1F：→ slackware:不过原po并没有为这样的排序提供准则， 09/13 07:47
2F：→ slackware:所以被人家战定义和操作方法也是很自然的事 09/13 07:47
3F：→ slackware:像是，天文学、地质学、气象学该摆到什麽位置上？ 09/13 07:47
4F：→ slackware:「科学性」一词的对象又是什麽？ 09/13 07:48
5F：→ slackware:如果物理学包含了高能物理与凝态物理， 09/13 07:48
6F：→ slackware:两者的「科学性」是否相同？ 09/13 07:48
7F：→ slackware:又，物理化学和化学物理何者的科学性较高？ 09/13 07:48
8F：→ slackware:而如果「科学性」可以比较、因而假设它能够量化 09/13 07:48
9F：→ slackware:那物理学具有的科学性是始终不变、或是递增的？ 09/13 07:48
10F：→ slackware:还有另一个老梗的问题，科学性位阶的比较 09/13 07:49
11F：→ slackware:本身具有科学性吗？或只是单纯的个人意见？ 09/13 07:49
12F：→ slackware:我的猜测是，这表仅仅显示出原po比较喜欢物理 09/13 07:49
13F：→ slackware:如此而已吧 09/13 07:49
14F：→ caseypie:你问的问题完全没问到重点，跟撂名词差不了多少 09/13 12:16
15F：→ caseypie:猜测更是乱七八糟 09/13 12:16
16F：嘘 kuopohung:好像把你在高中板批判哲学的文章其中的几个名词 09/13 17:12
17F：→ kuopohung:改一改，拿来批判你对 09/13 17:12
18F：→ kuopohung:物理或科学的态度也是用耶 09/13 17:13
19F：→ caseypie:喔 09/13 19:48
20F：推 krisnight:原来是抄书啊 09/14 10:20
21F：→ krisnight:我还以为那是念历史和文化念到脑筋坏掉。 09/14 10:20
22F：→ slackware:事实上，根据原po之後的回文，我不认为自己的猜测有误 09/15 04:00
23F：→ slackware:就是要宣称：物理学是纯科学的代表 09/15 04:01
24F：→ slackware:但我问的问题不是针对这个，而是原po做的另一件事 09/15 04:02
25F：→ slackware:就是认为各个学门有其专属的科学性位阶，并且可以比较 09/15 04:03
26F：→ slackware:而我认为原po并没有为此提供任何说明 09/15 04:04
27F：→ slackware:如，生物学的科学性位阶低於化学， 09/15 04:06
28F：→ slackware:这个宣称的客观比较准则为何？ 09/15 04:06
29F：→ slackware:如果给生物学家多一点资源，它有可能超越化学吗？ 09/15 04:07
30F：→ slackware:又，生物学家应该如何证明这个宣称？ 09/15 04:08
31F：→ slackware:或是像nidor提到的认知心理学的发展， 09/15 04:10
32F：→ slackware:什麽情况下它才能说自己在科学性的位阶上超越了化学？ 09/15 04:10
33F：→ slackware:当问题的回答缺少客观的标准时，这张表其实只是在说 09/15 04:13
34F：→ slackware:物理学→其他学门 09/15 04:13
35F：→ slackware:就回到了我一开始的猜测：原po太喜欢物理了， 09/15 04:16
36F：→ slackware:以致於他认为，其他学门的科学性可以任意地对待 09/15 04:16
37F：→ slackware:看了一下，我觉得这样的陈述又会被原po一句话打发…… 09/15 04:30
38F：→ slackware:换具体一点的例子好了。假设今天有个生物学家跳出来， 09/15 04:31
39F：→ slackware:说：和物理学是比是赢不了，但是生物学比化学更科学！ 09/15 04:31
40F：→ slackware:那麽原po认为，他得提出怎样的理由，才能说服你？ 09/15 04:31