※ 引述《a3435357 (謝光臨)》之銘言： 我猜想，XI所定義的控制， 是指某種命定的，絕對的，無論如何不變異的 從屬命令－執行性的關係。 而且重點是從屬 因為我們對一切都不具有絕對命定的 ， 從屬性的命令－執行性的關係。 簡單來說，身體並不永久絕對的屬於我，所以我不能說是控制了這個身體。 當然，從這個角度上，因為一切都不是永久絕對的屬於某個事物， 所以這世界沒有控制這回事。 但是人們現在已經不是這樣看待控制這件事了！ 只要在一個限定性的情況下，某方的意志可以被貫徹在另一個地方。 即便，下一瞬間就不能再維持這種關係， 即便換一個場合就不能再維持這種關係。 我們仍然可以稱作控制，甚至，即便沒有從屬關係。 所以，XI想傳達的是，這世界並沒有絕對的從屬性關係。 但其他人想說的是，控制，在限定性的情況下是成立的， 而且一般人也是這樣使用的。 : " 你所謂的正常只是車子剛好合乎你的預期,這說穿了只是一種巧合, : 或者可以說是馬後炮,原則上在一般情形下你無法預測車子未來會發生什麼事, : 這是由物理定律所得到的必然結論. : " : 你怎麼可以把這種預測當作馬後炮或巧合,就是至少掌握了一些相關變因與證據,我們才 : 能預測明天天氣如何,這當然不保證我們100%一定命中,至少就統計上與論述上合理支持, : 所以你才會去相信氣象局,而不是一個靈媒的說法. : " : 無常→控制是不可能的. 無常≠控制是不可能的. : 按照你原來的定義,得先有個生物定義出範圍,然後才會有在範圍內是可控制, : 在範圍外是不可控制.無常是更普遍一般性的現象,就算沒有任何生物,沒有定義 : 任何範圍,自然界仍然是無常 : " : 問題是,你要把這種用法(定義出範圍)用在日常生活中所有事物,根本就是詭異的, : 很多日常用語本來就是模糊的,這樣看起來是拿張飛來打張菲,撈過界了,合理的 : 用法是各自在各自的場合(物理,日常生活)使用,但你本身有一個問題,難道就算 : 是科學界,他們對控制的用法一定要求物理上或邏輯100%嗎? : 在這情況下,我寧可區分控制與必然控制的文字用法. : " 佛教的經論有已經很多內容都是在討論這個.基本上我是不存在的, : 但佛教的經論裡還是常會用到我這個名詞,控制也是錯誤的觀念, : 實用上當然可以使用,但不可能會有控制這種事. : " : 所以才要恰當區分出"實存(永恆獨立存在)"這個東西,你談"我"是不存在, : 應該其實是指"我是不實存",如果"不存在"被你用在任何事物上,那又嚴重 : 使人誤解與誤用了,把哈利波特說成不存在可以,把布丁看成不存在就爆炸了, : 正確來說是存在但不實存. : "如果車子的行為剛好符合你的預期,那只是巧合而已 : " : 這個在上面回答過了,你用巧合來說這種事就太超過了,當我在車上裝好 : c4定時炸藥,那麼如果沒有意外,在10秒後車子就是該爆炸了!如果沒炸, : 那就是某個環節有問題,改掉就好,多試幾次總該是要爆炸的,這時車子 : 爆炸怎麼可能是巧合,如果我們沒裝炸藥,車子為什麼要多次的在10秒 : 後爆炸?甚至我們炸了100次,有97次都成功引爆,難道你還是要說車子 : 10秒爆只是個巧合? -- 人世間最可悲的一件事； 莫過於人世本來就是可悲的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.79.38.197