※ 引述《a3435357 (谢光临)》之铭言： 我猜想，XI所定义的控制， 是指某种命定的，绝对的，无论如何不变异的 从属命令－执行性的关系。 而且重点是从属 因为我们对一切都不具有绝对命定的 ， 从属性的命令－执行性的关系。 简单来说，身体并不永久绝对的属於我，所以我不能说是控制了这个身体。 当然，从这个角度上，因为一切都不是永久绝对的属於某个事物， 所以这世界没有控制这回事。 但是人们现在已经不是这样看待控制这件事了！ 只要在一个限定性的情况下，某方的意志可以被贯彻在另一个地方。 即便，下一瞬间就不能再维持这种关系， 即便换一个场合就不能再维持这种关系。 我们仍然可以称作控制，甚至，即便没有从属关系。 所以，XI想传达的是，这世界并没有绝对的从属性关系。 但其他人想说的是，控制，在限定性的情况下是成立的， 而且一般人也是这样使用的。 : " 你所谓的正常只是车子刚好合乎你的预期,这说穿了只是一种巧合, : 或者可以说是马後炮,原则上在一般情形下你无法预测车子未来会发生什麽事, : 这是由物理定律所得到的必然结论. : " : 你怎麽可以把这种预测当作马後炮或巧合,就是至少掌握了一些相关变因与证据,我们才 : 能预测明天天气如何,这当然不保证我们100%一定命中,至少就统计上与论述上合理支持, : 所以你才会去相信气象局,而不是一个灵媒的说法. : " : 无常→控制是不可能的. 无常≠控制是不可能的. : 按照你原来的定义,得先有个生物定义出范围,然後才会有在范围内是可控制, : 在范围外是不可控制.无常是更普遍一般性的现象,就算没有任何生物,没有定义 : 任何范围,自然界仍然是无常 : " : 问题是,你要把这种用法(定义出范围)用在日常生活中所有事物,根本就是诡异的, : 很多日常用语本来就是模糊的,这样看起来是拿张飞来打张菲,捞过界了,合理的 : 用法是各自在各自的场合(物理,日常生活)使用,但你本身有一个问题,难道就算 : 是科学界,他们对控制的用法一定要求物理上或逻辑100%吗? : 在这情况下,我宁可区分控制与必然控制的文字用法. : " 佛教的经论有已经很多内容都是在讨论这个.基本上我是不存在的, : 但佛教的经论里还是常会用到我这个名词,控制也是错误的观念, : 实用上当然可以使用,但不可能会有控制这种事. : " : 所以才要恰当区分出"实存(永恒独立存在)"这个东西,你谈"我"是不存在, : 应该其实是指"我是不实存",如果"不存在"被你用在任何事物上,那又严重 : 使人误解与误用了,把哈利波特说成不存在可以,把布丁看成不存在就爆炸了, : 正确来说是存在但不实存. : "如果车子的行为刚好符合你的预期,那只是巧合而已 : " : 这个在上面回答过了,你用巧合来说这种事就太超过了,当我在车上装好 : c4定时炸药,那麽如果没有意外,在10秒後车子就是该爆炸了!如果没炸, : 那就是某个环节有问题,改掉就好,多试几次总该是要爆炸的,这时车子 : 爆炸怎麽可能是巧合,如果我们没装炸药,车子为什麽要多次的在10秒 : 後爆炸?甚至我们炸了100次,有97次都成功引爆,难道你还是要说车子 : 10秒爆只是个巧合? -- 人世间最可悲的一件事； 莫过於人世本来就是可悲的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.79.38.197