作者meblessme (请支持安乐死自由化)
看板Atheism
标题Re: [心得] 世界其实不无常
时间Sat Jul 10 07:55:44 2010
※ 引述《a3435357 (谢光临)》之铭言:
我猜想,XI所定义的控制,
是指某种命定的,绝对的,无论如何不变异的
从属命令-执行性的关系。
而且重点是从属
因为我们对一切都不具有绝对命定的 ,
从属性的命令-执行性的关系。
简单来说,身体并不永久绝对的属於我,所以我不能说是控制了这个身体。
当然,从这个角度上,因为一切都不是永久绝对的属於某个事物,
所以这世界没有控制这回事。
但是人们现在已经不是这样看待控制这件事了!
只要在一个限定性的情况下,某方的意志可以被贯彻在另一个地方。
即便,下一瞬间就不能再维持这种关系,
即便换一个场合就不能再维持这种关系。
我们仍然可以称作控制,甚至,即便没有从属关系。
所以,XI想传达的是,这世界并没有绝对的从属性关系。
但其他人想说的是,控制,在限定性的情况下是成立的,
而且一般人也是这样使用的。
: " 你所谓的正常只是车子刚好合乎你的预期,这说穿了只是一种巧合,
: 或者可以说是马後炮,原则上在一般情形下你无法预测车子未来会发生什麽事,
: 这是由物理定律所得到的必然结论.
: "
: 你怎麽可以把这种预测当作马後炮或巧合,就是至少掌握了一些相关变因与证据,我们才
: 能预测明天天气如何,这当然不保证我们100%一定命中,至少就统计上与论述上合理支持,
: 所以你才会去相信气象局,而不是一个灵媒的说法.
: "
: 无常→控制是不可能的. 无常≠控制是不可能的.
: 按照你原来的定义,得先有个生物定义出范围,然後才会有在范围内是可控制,
: 在范围外是不可控制.无常是更普遍一般性的现象,就算没有任何生物,没有定义
: 任何范围,自然界仍然是无常
: "
: 问题是,你要把这种用法(定义出范围)用在日常生活中所有事物,根本就是诡异的,
: 很多日常用语本来就是模糊的,这样看起来是拿张飞来打张菲,捞过界了,合理的
: 用法是各自在各自的场合(物理,日常生活)使用,但你本身有一个问题,难道就算
: 是科学界,他们对控制的用法一定要求物理上或逻辑100%吗?
: 在这情况下,我宁可区分控制与必然控制的文字用法.
: " 佛教的经论有已经很多内容都是在讨论这个.基本上我是不存在的,
: 但佛教的经论里还是常会用到我这个名词,控制也是错误的观念,
: 实用上当然可以使用,但不可能会有控制这种事.
: "
: 所以才要恰当区分出"实存(永恒独立存在)"这个东西,你谈"我"是不存在,
: 应该其实是指"我是不实存",如果"不存在"被你用在任何事物上,那又严重
: 使人误解与误用了,把哈利波特说成不存在可以,把布丁看成不存在就爆炸了,
: 正确来说是存在但不实存.
: "如果车子的行为刚好符合你的预期,那只是巧合而已
: "
: 这个在上面回答过了,你用巧合来说这种事就太超过了,当我在车上装好
: c4定时炸药,那麽如果没有意外,在10秒後车子就是该爆炸了!如果没炸,
: 那就是某个环节有问题,改掉就好,多试几次总该是要爆炸的,这时车子
: 爆炸怎麽可能是巧合,如果我们没装炸药,车子为什麽要多次的在10秒
: 後爆炸?甚至我们炸了100次,有97次都成功引爆,难道你还是要说车子
: 10秒爆只是个巧合?
--
人世间最可悲的一件事;
莫过於人世本来就是可悲的。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 211.79.38.197
1F:推 XI:我想说的是,就算按照你的定义,得要有限定性的情况才能有控制. 07/11 15:22
2F:→ XI:但按照物理定律,自然界不可能存在这种限定性的情况. 07/11 15:23
3F:→ meblessme:范围限定 譬如身体健康 可以吧 07/11 15:58
4F:→ meblessme:譬如正常状况下 一般大气压力下 等等 07/11 15:59
5F:推 XI:身体健康和大气压力都是不确定的. 07/16 19:23
6F:→ meblessme:everyone dont care 07/16 21:36