作者enjoyfafa (enjoyfafa)
看板Atheism
標題Re: [轉錄]中科院院士朱清時 佛法解釋物理學 語驚四座
時間Tue Apr 20 18:53:01 2010
※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: ※ 引述《ricr (bing)》之銘言：
: : 證據
: 我來幫大家跳針好了
: 為什麼相信就要證據呢？難道沒有證據就不能相信了嗎？
宗教是基於信仰而生的產物，的確是不需要證據就可以相信了
: 你會去跟父母驗dna 來證明自己是他們的小孩嗎？
: 有了證據，難道你就能百分之百確定了嗎？
: 你說你愛父母，你有證據嗎？證明給我們看看啊
: 以下反覆跳針開始
其實呢...我勉強也算是一個佛教徒，雖說我其實只相信科學證據
先不論現今科學的理論或發現是否真的有宗教早已在Ｎ年前就講過
（這可能是真的，當然也可能是假的，總之我不知道）
不過我一直覺得很奇怪，就算是真的好像，那又怎樣？
宗教頂多描述某一現象而已
那現象的機制是什麼？要發生的條件是怎樣？
請問有哪個宗教有講，前面也講過，我是個只相信科學的佛教徒
所以如果有誰有深入經典，能夠找到某一段話有具體指出某一現像
並且解釋出來的，請指正我，我會很高興
不然即使宗教描述過某現象，那又怎樣？
我就一直無法理解，為什麼總是有人好像不知道被哪來的電波打到一樣
當學界用各種方法累積相當證據，好不容易形成一個理論的之後
就開始有宗教人士根本沒搞懂理論在講什麼，然後就亂用
不然就是講的好像自己多有先見之明一樣
搞清楚一點，到最後提出完整解釋，能將之實用於造福人類或世界的
是科學而永遠不會是宗教
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.225.96.15
1F：推 phyfeynman:比事後諸葛還不如,以為科學和宗教解釋是建立於相同基礎 04/20 19:13
2F：推 C2C:推樓上 04/20 21:04
3F：推 crreep:兩者造福人群的方向方法不同 為何說宗教永遠無法造福人群？ 04/21 00:41
4F：→ crreep:發現科學理論並製造醫藥卻實是科學的角色 04/21 01:01
5F：→ crreep:所謂相同基楚 如果這基楚指的是事實真相 那就應該只有一個 04/21 01:02
6F：推 crreep:仔細想想科學也是在提供現象的解釋 解釋的後面還有其他的現 04/21 01:21
7F：推 crreep:象和解釋 這樣解釋一路到底仍在未知的意識問題上打轉 04/21 01:24
8F：→ el4e8d:差別在科學有實證 科學有邏輯 一切看證據&邏輯 04/21 09:46
9F：→ el4e8d:而且源源不絕 持續的更新擴大&修正 04/21 09:46
10F：→ el4e8d:宗教呢?一灘死水 最有權威那群講完一些話掛點以後 04/21 09:47
11F：→ el4e8d:接著就是輪到比較有權威的 稍微增加一點內容 04/21 09:47
12F：→ el4e8d:然後那些內容不能更改 於是就產生各教徒解讀不同理解不同 04/21 09:48
13F：→ el4e8d:還想跟科學類比?別笑死人了 04/21 09:52
14F：推 ricr:推樓上 04/21 19:10
15F：推 Quizs:我受不了一些人的(好就是好!好就是好!雖然好在哪我也不清楚) 04/21 19:27
16F：→ Quizs:的發言....我認為宗教或許能提供我們一些可用的智慧,但認為 04/21 19:28
17F：→ Quizs:他們一定好好好,卻連其自己和對方都沒搞懂就胡亂批評... 04/21 19:30
18F：推 player6693:關於e大的說法,在哲學上也是如此阿. 04/21 23:12
19F：→ player6693:例如馬克思對資本主義矛盾提出解決方法,後人也是用各自 04/21 23:14
20F：→ player6693:的觀點做出解讀,並且發展出各種學派,這跟宗教出現不同 04/21 23:17
21F：→ player6693:派別也很類似不是?? 04/21 23:18
22F：→ player6693:宗教和科學在目的上不一樣,沒必要區分優劣. 04/21 23:19
23F：→ el4e8d:馬克思的觀點的確受到某些人重視 問題是他也只是種說法罷了 04/22 01:02
24F：→ el4e8d:科學可不會把他的說法奉為教典或聖經阿 04/22 01:03
25F：→ el4e8d:何況哲學跟科學又有不同之處 無法完全類比 04/22 01:03
26F：→ el4e8d:更別說佛教的宗旨是普渡眾生~脫離苦海 04/22 01:04
27F：→ el4e8d:問題是目前科學做的比佛教多太多了 04/22 01:04
28F：→ el4e8d:科學需要下的功夫非常深且嚴謹 04/22 01:06
29F：→ el4e8d:今天被一個空玄的宗教吃豆腐 還拿來做錯誤類比 而且說這麼 04/22 01:08
30F：→ el4e8d:多 對方依然故我 執迷不悟 能讓人不生氣嗎? 04/22 01:08
31F：→ el4e8d:更別說你去看看那個教徒crr的原文 一開始分優劣的就是他 04/22 01:10
32F：→ el4e8d:教徒crre原文:"佛教才是站在一切根源的至高點" 04/22 01:11
33F：→ el4e8d:要分優劣OK阿 兩方的功績一一列出來比較咩 04/22 01:12
34F：推 crreep:說至高點是指他的立場角度在問題的根源 並不是貶低科學的價 04/22 01:33
35F：→ crreep:值. 可能就你看來只有造出個什麼東西的實質用途 可以看的到 04/22 01:34
36F：→ crreep:才有用 但是心靈文化層面的好像一文不值 04/22 01:35
37F：→ crreep:問題是 宗教的基本立場就已是科學目前還無法實證的生死問題 04/22 01:37
38F：→ el4e8d:喔 心靈文化事非常重要的事情 正因為如此 所以不能讓死水 04/22 01:38
39F：→ el4e8d:主宰心靈 在不傷害到他人情況下 心靈是非常自由的 04/22 01:39
40F：→ crreep:也就是說它很大部份的好處不是透過現今科學可以體會到的好 04/22 01:39
41F：→ el4e8d:"說至高點是指他的立場角度在問題的根源"很明顯這方面科學 04/22 01:40
42F：→ el4e8d:比較高 04/22 01:40
43F：→ el4e8d:心靈自由 本心追求真善美 就不須執著佛教 04/22 01:42
44F：→ el4e8d:他有的好處 別人未必沒有 04/22 01:42
45F：→ crreep:那麼如果死水是不好的 但是確堅絕否定宗教 這也不是死水? 04/22 01:42
46F：→ el4e8d:我說過 沒否認他也有用處 但是他不會是主菜 只能是副菜 04/22 01:43
47F：→ el4e8d:死水別想妄稱真理 04/22 01:44
48F：→ crreep:說的沒錯 佛也說過佛法的法執也要放下 04/22 01:45
49F：→ el4e8d:本來無一物 現在有了許多物 該當如何? 04/22 01:46
50F：→ crreep:應無所住 04/22 01:47
51F：→ el4e8d:眾生有所 想渡他們 又當如何? 04/22 01:47
52F：→ crreep:而生其心 04/22 01:48
53F：→ el4e8d:問題就在於這樣子沒啥用 04/22 01:49
54F：→ el4e8d:要從最根本改變物的法則和改變其心雙管齊下 04/22 01:51
55F：→ el4e8d:而不是就不去管那些物了 04/22 01:52
56F：→ TBOC:佛教唯識學派主張 心外無物 惟識無境 並不會認為物的法則 04/24 21:51
57F：→ TBOC:會需要改變 04/24 21:52
58F：→ TBOC:科學比佛教作太多的論述 也是要看你從何種面相探討 04/24 21:54
59F：→ TBOC:送走了「宗教死水」迎來了「科學主菜」 看起來只是把神的寶座 04/24 21:56
60F：→ TBOC:送給科學罷了 04/24 21:56
61F：→ el4e8d:笑話 只要拿出實證 科學就有修正的空間 這算神的寶座? 04/24 22:35
62F：→ el4e8d:對 並不會認為物的法則會需要改變 所以渡不了世人阿 04/24 22:36
63F：→ el4e8d:"看你從何種面相探討"???? 很明顯在討論實際應用的成果咩 04/24 22:36
64F：→ el4e8d:這麼明顯 還需要講嗎? 04/24 22:37