※ 引述《caseypie (吟遊詩人)》之銘言： : 回文明顯 : ※ 引述《damnations (id-punisher)》之銘言： : : 然而，有神論並不是迷信，有神論者不乏許多偉大哲學家與科學家， : : 大哲學家萊布尼茲是著名的有神論者，他認為上帝如同一個鐘錶匠， : 300年前的人 : : 我們的心靈運作則是被設計好的鐘錶，上帝完成了傑作後就放任我們不再干涉， : : 於是我們所有的科學努力、哲學冥思都只是嘗試去了解鐘錶的構造， : : 卻發現裡面極其深奧，於是他假定一個創造者的存在。 : 300年前的學說 : : 量子力學家研究機率，許多科學主義者排斥「運氣」，認為機率可以描述 : : 事物運行的原理，然而繼續深究何謂機率？機率是主觀人為創造的？還是客觀存在？ : : 科學家嘗試用走客觀解釋的路，但到理論的深層，許多量子力學家轉往宗教， : : 產生「量子神學」，這群人當然相信科學，也相信機率應該取代運氣。 : 根本全都是教徒在胡扯 : 沒有任何一個物理學家相信這個東西 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 怎麼看你這命題都不會成立，物理學家有許多有神論者早就是正常的現象。 只是他們不會在物理學研究中扯神進來，而是一種個人的信仰。 從科學當然推不出神，只是推到極致的時候，仍然有問題待解決， 因此有些人選擇信仰造物主。 : 拿google搜一下就戳破了 : : 但是是誰在操控機率，是誰設定了機率的機制而非只有0與1的決定論世界？ : : 這些人把功勞與未知的一切歸給上帝。 : 教徒咩 : : 這就是去廟裡買一樣包裝好的「信念商品」，而無依無靠、無法獨立思考的民眾 : : 選擇相信權威，心甘情願的買下看不見的信心。 : 把廟改成教堂，一樣毫無違和感 現代教堂教會的確跟廟宇的功能很類似 : : 這種病態的迷信當然該反，只是不需要打著「無神論」的旗幟也能反。 : : 科學主義告訴我們不可否證的說法是不可靠、沒有預測力的。 : 科學主義不是講這個，這勉強算是科學哲學 : 要出來嘴砲，先把名詞搞懂先 : 不過絕大多數的科學家認為科哲是狗屁 這實在很荒謬，你下面給的wiki連結跟我說的還真沒有太大的不同。 Karl Popper認為科學主義是一種許多科學家會有的基本態度。 而Popper認為什麼是科學呢？ 不可否證、沒有預測力的解釋都是不科學的。 再來，絕大多數的科學家的確不做科學哲學，也認為他們不需要碰科哲， 但是他們卻尊重科哲的專業， 科哲大師Thomas Samuel Kuhn是哈佛物理博士，也是一位卓越的物理學家， 後來他研究科學歷史而後科學哲學， 我遇過物理系的教授從來沒有人認為它的研究是「狗屁」， 敢問「絕大多數的科學家認為科哲是狗屁」這個斷言的根據從何而來？ : : 理信主義告訴我們迷信某種沒有道理的權威是不理性的。 : 理性主義也不是在講這個，不要以為同樣有個理性就可以亂套名詞 在此我當然不是指哲學知識論上的理性主義， 看脈絡就知道我是指啟蒙運動時期的理性主義， 而此種理性主義正是被當時的科學進展所支撐， age of enlightment 又稱 age of rationalism。 或者你又意有所指存在其它的「理性主義」？ : : 也因此， : : 有神、無神的討論也慢慢從哲學、神學的層次，衍生到反迷信與相信權威的衝突。 : : 「無神論」、「宗教」等詞彙也運用得越來越廣泛，因而容易失去背後的脈絡。 : : 無神論的發明，可以是一種哲學上的探討， : : 也可以像尼采結合哲學與生活方式，奮鬥個人的精神自由，對抗有神的哲學理論與 : : 教會解釋權威的態度。 : : 原因很簡單，若有一個單一的神創造了單一的世界定律， : : 那麼這樣的定律可以告訴我們何謂對錯、何謂好壞， : : 那麼教會等等特定團體就能依此定律解讀出種種的教條，加諸於我們身上。 : : 反對的人只能說教會可能解釋的不夠精準，卻沒有解決「單一定律」帶給我們的束縛。 : : 而現在的科學慢慢發展成一種客觀唯一的權威， : : 科學也就是再說宗教無法看清楚這個世界的定律，唯有科學精神能夠發現這些定律， : 科學沒有這樣說，不要自己想當然爾 : 自然科學不做價值判斷，也沒有什麼對錯好壞 : 社會科學有部份處理價值判斷，但是那是建立在很多無法明確肯定的公設上的討論結果 : : 無論這樣的單一律是神創造的，還是「自然」產生的。 : : （當然又可以繼續討論何謂「自然」？） : : 科學主義的確是一個比迷信好很多的生活原則， : 科學主義是負面詞，不要再亂用了 : 你根本就只是把任何名詞加上主義兩個字而已，事實上根本不知道自己在說什麼 : 科學主義：http://en.wikipedia.org/wiki/Scientism 前面解釋過了，這裡補充。 的確科學主義一詞被Popper等人使用時是有些貶義， 但是用意不在於說科學無用， 而是Popper等人反對許多科學家認為科學是獲得真理的「唯一」途徑， 也反對科學家認為所有學科都將被科學統一（包含社會科學、倫理學等）。 而這種科學權威也是某些科學家的「信念」， 例如下面所述的James Watson，DNA結構發現者。 : : 然而，科學與理性並不必然蘊含無神論，他們是與有神論相容的， : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 這句話是突然蹦出來的，毫無根據 簡單幫你整理一下上述提到的論點，讓你更好理解： 哲學上對於神存在的論述也是理性的，另外科學理論也能與有神論相容。 因此，推出科學與理性並不必然蘊含無神論。 若你反對請反駁上述兩點。 : : 再者，科學精神也不可避免的走向尋找單一定律，形成一種「權威」。 : : 例如：若基因科學出現白人優越的理論(如同諾貝爾講得主華生所說)， : : 而開始將世界的「低等」人種隔離歧視，我們該如何面對？ : 科學精神和執行政策是兩回事 : 完全相信所有當代科學研究結果，並且力行之，這叫做技術官僚主義 : 跟科學本身已經差的太遠了 科學精神若跟政治社會能純然脫節，那麼何來啟蒙運動？ 何來現代國家的原型？ 技術官僚也是啟蒙運動時期思想家的產品，他們相信一個抽象理性的「政府」， 會比君主的人治好的多。 : : 因為科學看起來是這麼無懈可擊，我們是否必須要相信這個權威呢？ : : 我想，這是所謂因科學精神而相信「無神論」的人，遲早都得面對的難題。 : 根基於前面亂用名詞完全搞不清楚自己在講什麼的「你想」而跑出來的「難題」嘛 希望我回覆完，會比較好理解。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.226.196 ※ 編輯: damnations 來自: 61.217.226.196 (03/23 22:05)