作者caseypie (吟遊詩人)
看板Atheism
標題Re: [討論] 有人能回答幾個問題
時間Mon Mar 22 23:23:33 2010
回文明顯
※ 引述《damnations (id-punisher)》之銘言：
: 然而，有神論並不是迷信，有神論者不乏許多偉大哲學家與科學家，
: 大哲學家萊布尼茲是著名的有神論者，他認為上帝如同一個鐘錶匠，
300年前的人
: 我們的心靈運作則是被設計好的鐘錶，上帝完成了傑作後就放任我們不再干涉，
: 於是我們所有的科學努力、哲學冥思都只是嘗試去了解鐘錶的構造，
: 卻發現裡面極其深奧，於是他假定一個創造者的存在。
300年前的學說
: 量子力學家研究機率，許多科學主義者排斥「運氣」，認為機率可以描述
: 事物運行的原理，然而繼續深究何謂機率？機率是主觀人為創造的？還是客觀存在？
: 科學家嘗試用走客觀解釋的路，但到理論的深層，許多量子力學家轉往宗教，
: 產生「量子神學」，這群人當然相信科學，也相信機率應該取代運氣。
根本全都是教徒在胡扯
沒有任何一個物理學家相信這個東西
拿google搜一下就戳破了
: 但是是誰在操控機率，是誰設定了機率的機制而非只有0與1的決定論世界？
: 這些人把功勞與未知的一切歸給上帝。
教徒咩
: 這就是去廟裡買一樣包裝好的「信念商品」，而無依無靠、無法獨立思考的民眾
: 選擇相信權威，心甘情願的買下看不見的信心。
把廟改成教堂，一樣毫無違和感
: 這種病態的迷信當然該反，只是不需要打著「無神論」的旗幟也能反。
: 科學主義告訴我們不可否證的說法是不可靠、沒有預測力的。
科學主義不是講這個，這勉強算是科學哲學
要出來嘴砲，先把名詞搞懂先
不過絕大多數的科學家認為科哲是狗屁
: 理信主義告訴我們迷信某種沒有道理的權威是不理性的。
理性主義也不是在講這個，不要以為同樣有個理性就可以亂套名詞
: 也因此，
: 有神、無神的討論也慢慢從哲學、神學的層次，衍生到反迷信與相信權威的衝突。
: 「無神論」、「宗教」等詞彙也運用得越來越廣泛，因而容易失去背後的脈絡。
: 無神論的發明，可以是一種哲學上的探討，
: 也可以像尼采結合哲學與生活方式，奮鬥個人的精神自由，對抗有神的哲學理論與
: 教會解釋權威的態度。
: 原因很簡單，若有一個單一的神創造了單一的世界定律，
: 那麼這樣的定律可以告訴我們何謂對錯、何謂好壞，
: 那麼教會等等特定團體就能依此定律解讀出種種的教條，加諸於我們身上。
: 反對的人只能說教會可能解釋的不夠精準，卻沒有解決「單一定律」帶給我們的束縛。
: 而現在的科學慢慢發展成一種客觀唯一的權威，
: 科學也就是再說宗教無法看清楚這個世界的定律，唯有科學精神能夠發現這些定律，
科學沒有這樣說，不要自己想當然爾
自然科學不做價值判斷，也沒有什麼對錯好壞
社會科學有部份處理價值判斷，但是那是建立在很多無法明確肯定的公設上的討論結果
: 無論這樣的單一律是神創造的，還是「自然」產生的。
: （當然又可以繼續討論何謂「自然」？）
: 科學主義的確是一個比迷信好很多的生活原則，
科學主義是負面詞，不要再亂用了
你根本就只是把任何名詞加上主義兩個字而已，事實上根本不知道自己在說什麼
科學主義：
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientism
: 然而，科學與理性並不必然蘊含無神論，他們是與有神論相容的，
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這句話是突然蹦出來的，毫無根據
: 再者，科學精神也不可避免的走向尋找單一定律，形成一種「權威」。
: 例如：若基因科學出現白人優越的理論(如同諾貝爾講得主華生所說)，
: 而開始將世界的「低等」人種隔離歧視，我們該如何面對？
科學精神和執行政策是兩回事
完全相信所有當代科學研究結果，並且力行之，這叫做技術官僚主義
跟科學本身已經差的太遠了
: 因為科學看起來是這麼無懈可擊，我們是否必須要相信這個權威呢？
: 我想，這是所謂因科學精神而相信「無神論」的人，遲早都得面對的難題。
根基於前面亂用名詞完全搞不清楚自己在講什麼的「你想」而跑出來的「難題」嘛
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 71.79.234.205
1F：推 player6693:300年前又如何呢 400年前Descartes丟出一個二元論 03/23 19:01
2F：→ player6693:400年後的今天 仍然是無解的問題 03/23 19:02
3F：→ player6693:牛頓也曾經研究過聖經密碼 只能怪當時沒有電腦囉 03/23 19:05
4F：→ caseypie:300年前的學說已經過時而現在根本沒人理會了，就是這樣 03/23 22:28
5F：推 player6693:他指的是 並非科學家或哲學家 就會主張無神論 03/23 23:15
6F：→ caseypie:300年前只有自然哲學，沒有科學 03/23 23:28
7F：推 Quizs:笛卡兒的推論到現在還無解.....(噗) 03/24 16:38
8F：→ Quizs:幾個把笛卡兒鞭的體無完膚的哲學家:直接給予致命一擊的有 03/24 16:40
9F：→ Quizs:P.F.Strawson(心物二元論根本不可能),而只是針對推論錯誤的 03/24 16:42
10F：→ Quizs:也有一些,比如康德(笛卡兒的上帝論證根本錯誤)和高尼羅(只要 03/24 16:45
11F：→ Quizs:是完美的任何東西,如果安瑟姆(和笛卡兒)的推論是對的話,就一 03/24 16:46
12F：→ Quizs:定存在(完美的飛天麵條神`完美的方形的圓`完美的超人..)) 03/24 16:48
13F：→ Quizs:聖經密碼....哈哈哈哈哈,這個請恕我就不在此對此說嘴了 03/24 16:49
14F：推 player6693:若有解的話 不曉得心靈哲學到現在爭論不休個什麼勁? 03/24 19:14
15F：推 Quizs:你說的是*笛卡兒*的二元論,我當然是回你對他的二元論的質疑 03/24 20:07
16F：→ Quizs:而心靈哲學由於我並不熟,所以就請其他有興趣的朋友解說吧 03/24 20:13
17F：推 player6693:我說的無解,是指笛卡兒提出二元論後,對於心靈本質的 03/24 21:57
18F：→ player6693:心、物爭論.. 可能我沒有講清楚吧 03/24 21:59
19F：→ caseypie:所以呢？400年前的二元論過時了沒有？科科 03/24 23:38
20F：→ caseypie:既然笛卡爾已經過時了，那萊布尼茲過時也是剛剛好 03/24 23:39
21F：→ caseypie:你還想說什麼 03/24 23:39
22F：推 player6693:過時又如何? 現代的理論也是從你說的過時而來, 03/25 00:59
23F：→ player6693:如果真的毫無價值可言,那哲學系不必上一堆中哲、西哲史 03/25 01:00
24F：→ player6693:,談一堆過時的死人理論,有何意義? 03/25 01:00
25F：→ caseypie:天啊，你上歷史的目的是要來說「其實過去的東西很棒」嗎 03/25 03:11
26F：→ caseypie:歷史的意義本來就不是說過去的東西很棒 03/25 03:12
27F：→ caseypie:去想清楚你到底在回什麼東西好不好 03/25 03:12
28F：→ caseypie:只是抓著話頭偏離主題亂扯，很難看耶 03/25 03:13
29F：推 player6693:我有說那很棒嗎?你這樣亂扯才難看吧 03/25 14:24
30F：→ player6693:我只是認為有其價值存在,而不是用個300年前就否定掉; 03/25 14:27
31F：→ player6693:況且,對的理論只是暫時沒被推翻而已,有可能3000年後證 03/25 14:29
32F：推 player6693:明萊布尼茲觀點才是對的阿. 03/25 14:34
33F：→ Quizs:雖然我對萊布尼茲不熟,不過*有可能不代表*沒錯* 03/25 22:31
34F：→ caseypie:300年前，而且已經有人否定了，你還要鬼扯什麼東西 03/25 23:10
35F：→ caseypie:再拗嘛，3000年，科科 03/25 23:11
36F：→ caseypie:3000年後地球是平的也可能被證實，是吧 03/25 23:11
37F：→ caseypie:講話都不經大腦的，像被戳破謊話惱羞成怒的小學生一樣 03/25 23:12
38F：→ player6693:不經大腦如何能講話呢 (笑 03/27 00:45
39F：→ player6693:過去訴諸於上帝、聖經，現在訴諸科學、邏輯； 03/27 00:46
40F：→ player6693:以為從神的世界走出來，不也是走入科學、邏輯的框架裡 03/27 00:46
41F：→ player6693:，都只是內在欲望的滿足，並沒有比較高尚。 03/27 00:46
42F：→ player6693:對於不同意你意見的人，就以尖酸的言語嘲諷；理性到哪 03/27 00:46
43F：→ player6693:裡去了？ 03/27 00:47
44F：→ caseypie:尖酸和理性一點都不衝突，果然是沒理性的人才會這樣亂吵 03/27 01:35
45F：→ caseypie:被打爆就開始轉移話題，跳針些聽起來很玄的東西 03/27 01:36
46F：→ caseypie:其實根本不知道自己在講什麼 03/27 01:36
47F：→ darksign:理性跟尖酸不衝突，可是你講話真的好難聽~"~ 03/29 14:27
48F：→ hermitwhite:我同意尖酸和理性本身不衝突；不過尖酸到一個程度，你 03/29 15:09
49F：→ hermitwhite:的言論就很難讓觀念和自己不同的人接受了。人們會更難 03/29 15:12
50F：→ hermitwhite:從言詞中抓到理性的範圍在哪裡。所以如果我們想要理性 03/29 15:12
51F：→ hermitwhite:討論，通常會避開尖酸的言詞。 03/29 15:15
52F：→ untilnow:有些人受不了酸～就會惱羞成怒變成不理性>>無法理性討論 03/29 16:54
53F：→ caseypie:某些東西本來就不是我想討論的對象 03/29 19:52
54F：推 ricr:推! 03/31 14:15