作者caseypie (吟游诗人)
看板Atheism
标题Re: [讨论] 有人能回答几个问题
时间Mon Mar 22 23:23:33 2010
回文明显
※ 引述《damnations (id-punisher)》之铭言：
: 然而，有神论并不是迷信，有神论者不乏许多伟大哲学家与科学家，
: 大哲学家莱布尼兹是着名的有神论者，他认为上帝如同一个钟表匠，
300年前的人
: 我们的心灵运作则是被设计好的钟表，上帝完成了杰作後就放任我们不再干涉，
: 於是我们所有的科学努力、哲学冥思都只是尝试去了解钟表的构造，
: 却发现里面极其深奥，於是他假定一个创造者的存在。
300年前的学说
: 量子力学家研究机率，许多科学主义者排斥「运气」，认为机率可以描述
: 事物运行的原理，然而继续深究何谓机率？机率是主观人为创造的？还是客观存在？
: 科学家尝试用走客观解释的路，但到理论的深层，许多量子力学家转往宗教，
: 产生「量子神学」，这群人当然相信科学，也相信机率应该取代运气。
根本全都是教徒在胡扯
没有任何一个物理学家相信这个东西
拿google搜一下就戳破了
: 但是是谁在操控机率，是谁设定了机率的机制而非只有0与1的决定论世界？
: 这些人把功劳与未知的一切归给上帝。
教徒咩
: 这就是去庙里买一样包装好的「信念商品」，而无依无靠、无法独立思考的民众
: 选择相信权威，心甘情愿的买下看不见的信心。
把庙改成教堂，一样毫无违和感
: 这种病态的迷信当然该反，只是不需要打着「无神论」的旗帜也能反。
: 科学主义告诉我们不可否证的说法是不可靠、没有预测力的。
科学主义不是讲这个，这勉强算是科学哲学
要出来嘴炮，先把名词搞懂先
不过绝大多数的科学家认为科哲是狗屁
: 理信主义告诉我们迷信某种没有道理的权威是不理性的。
理性主义也不是在讲这个，不要以为同样有个理性就可以乱套名词
: 也因此，
: 有神、无神的讨论也慢慢从哲学、神学的层次，衍生到反迷信与相信权威的冲突。
: 「无神论」、「宗教」等词汇也运用得越来越广泛，因而容易失去背後的脉络。
: 无神论的发明，可以是一种哲学上的探讨，
: 也可以像尼采结合哲学与生活方式，奋斗个人的精神自由，对抗有神的哲学理论与
: 教会解释权威的态度。
: 原因很简单，若有一个单一的神创造了单一的世界定律，
: 那麽这样的定律可以告诉我们何谓对错、何谓好坏，
: 那麽教会等等特定团体就能依此定律解读出种种的教条，加诸於我们身上。
: 反对的人只能说教会可能解释的不够精准，却没有解决「单一定律」带给我们的束缚。
: 而现在的科学慢慢发展成一种客观唯一的权威，
: 科学也就是再说宗教无法看清楚这个世界的定律，唯有科学精神能够发现这些定律，
科学没有这样说，不要自己想当然尔
自然科学不做价值判断，也没有什麽对错好坏
社会科学有部份处理价值判断，但是那是建立在很多无法明确肯定的公设上的讨论结果
: 无论这样的单一律是神创造的，还是「自然」产生的。
: （当然又可以继续讨论何谓「自然」？）
: 科学主义的确是一个比迷信好很多的生活原则，
科学主义是负面词，不要再乱用了
你根本就只是把任何名词加上主义两个字而已，事实上根本不知道自己在说什麽
科学主义：
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientism
: 然而，科学与理性并不必然蕴含无神论，他们是与有神论相容的，
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
这句话是突然蹦出来的，毫无根据
: 再者，科学精神也不可避免的走向寻找单一定律，形成一种「权威」。
: 例如：若基因科学出现白人优越的理论(如同诺贝尔讲得主华生所说)，
: 而开始将世界的「低等」人种隔离歧视，我们该如何面对？
科学精神和执行政策是两回事
完全相信所有当代科学研究结果，并且力行之，这叫做技术官僚主义
跟科学本身已经差的太远了
: 因为科学看起来是这麽无懈可击，我们是否必须要相信这个权威呢？
: 我想，这是所谓因科学精神而相信「无神论」的人，迟早都得面对的难题。
根基於前面乱用名词完全搞不清楚自己在讲什麽的「你想」而跑出来的「难题」嘛
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 71.79.234.205
1F：推 player6693:300年前又如何呢 400年前Descartes丢出一个二元论 03/23 19:01
2F：→ player6693:400年後的今天 仍然是无解的问题 03/23 19:02
3F：→ player6693:牛顿也曾经研究过圣经密码 只能怪当时没有电脑罗 03/23 19:05
4F：→ caseypie:300年前的学说已经过时而现在根本没人理会了，就是这样 03/23 22:28
5F：推 player6693:他指的是 并非科学家或哲学家 就会主张无神论 03/23 23:15
6F：→ caseypie:300年前只有自然哲学，没有科学 03/23 23:28
7F：推 Quizs:笛卡儿的推论到现在还无解.....(噗) 03/24 16:38
8F：→ Quizs:几个把笛卡儿鞭的体无完肤的哲学家:直接给予致命一击的有 03/24 16:40
9F：→ Quizs:P.F.Strawson(心物二元论根本不可能),而只是针对推论错误的 03/24 16:42
10F：→ Quizs:也有一些,比如康德(笛卡儿的上帝论证根本错误)和高尼罗(只要 03/24 16:45
11F：→ Quizs:是完美的任何东西,如果安瑟姆(和笛卡儿)的推论是对的话,就一 03/24 16:46
12F：→ Quizs:定存在(完美的飞天面条神`完美的方形的圆`完美的超人..)) 03/24 16:48
13F：→ Quizs:圣经密码....哈哈哈哈哈,这个请恕我就不在此对此说嘴了 03/24 16:49
14F：推 player6693:若有解的话 不晓得心灵哲学到现在争论不休个什麽劲? 03/24 19:14
15F：推 Quizs:你说的是*笛卡儿*的二元论,我当然是回你对他的二元论的质疑 03/24 20:07
16F：→ Quizs:而心灵哲学由於我并不熟,所以就请其他有兴趣的朋友解说吧 03/24 20:13
17F：推 player6693:我说的无解,是指笛卡儿提出二元论後,对於心灵本质的 03/24 21:57
18F：→ player6693:心、物争论.. 可能我没有讲清楚吧 03/24 21:59
19F：→ caseypie:所以呢？400年前的二元论过时了没有？科科 03/24 23:38
20F：→ caseypie:既然笛卡尔已经过时了，那莱布尼兹过时也是刚刚好 03/24 23:39
21F：→ caseypie:你还想说什麽 03/24 23:39
22F：推 player6693:过时又如何? 现代的理论也是从你说的过时而来, 03/25 00:59
23F：→ player6693:如果真的毫无价值可言,那哲学系不必上一堆中哲、西哲史 03/25 01:00
24F：→ player6693:,谈一堆过时的死人理论,有何意义? 03/25 01:00
25F：→ caseypie:天啊，你上历史的目的是要来说「其实过去的东西很棒」吗 03/25 03:11
26F：→ caseypie:历史的意义本来就不是说过去的东西很棒 03/25 03:12
27F：→ caseypie:去想清楚你到底在回什麽东西好不好 03/25 03:12
28F：→ caseypie:只是抓着话头偏离主题乱扯，很难看耶 03/25 03:13
29F：推 player6693:我有说那很棒吗?你这样乱扯才难看吧 03/25 14:24
30F：→ player6693:我只是认为有其价值存在,而不是用个300年前就否定掉; 03/25 14:27
31F：→ player6693:况且,对的理论只是暂时没被推翻而已,有可能3000年後证 03/25 14:29
32F：推 player6693:明莱布尼兹观点才是对的阿. 03/25 14:34
33F：→ Quizs:虽然我对莱布尼兹不熟,不过*有可能不代表*没错* 03/25 22:31
34F：→ caseypie:300年前，而且已经有人否定了，你还要鬼扯什麽东西 03/25 23:10
35F：→ caseypie:再拗嘛，3000年，科科 03/25 23:11
36F：→ caseypie:3000年後地球是平的也可能被证实，是吧 03/25 23:11
37F：→ caseypie:讲话都不经大脑的，像被戳破谎话恼羞成怒的小学生一样 03/25 23:12
38F：→ player6693:不经大脑如何能讲话呢 (笑 03/27 00:45
39F：→ player6693:过去诉诸於上帝、圣经，现在诉诸科学、逻辑； 03/27 00:46
40F：→ player6693:以为从神的世界走出来，不也是走入科学、逻辑的框架里 03/27 00:46
41F：→ player6693:，都只是内在欲望的满足，并没有比较高尚。 03/27 00:46
42F：→ player6693:对於不同意你意见的人，就以尖酸的言语嘲讽；理性到哪 03/27 00:46
43F：→ player6693:里去了？ 03/27 00:47
44F：→ caseypie:尖酸和理性一点都不冲突，果然是没理性的人才会这样乱吵 03/27 01:35
45F：→ caseypie:被打爆就开始转移话题，跳针些听起来很玄的东西 03/27 01:36
46F：→ caseypie:其实根本不知道自己在讲什麽 03/27 01:36
47F：→ darksign:理性跟尖酸不冲突，可是你讲话真的好难听~"~ 03/29 14:27
48F：→ hermitwhite:我同意尖酸和理性本身不冲突；不过尖酸到一个程度，你 03/29 15:09
49F：→ hermitwhite:的言论就很难让观念和自己不同的人接受了。人们会更难 03/29 15:12
50F：→ hermitwhite:从言词中抓到理性的范围在哪里。所以如果我们想要理性 03/29 15:12
51F：→ hermitwhite:讨论，通常会避开尖酸的言词。 03/29 15:15
52F：→ untilnow:有些人受不了酸～就会恼羞成怒变成不理性>>无法理性讨论 03/29 16:54
53F：→ caseypie:某些东西本来就不是我想讨论的对象 03/29 19:52
54F：推 ricr:推! 03/31 14:15