作者Seraf (愛如熾火為主燃盡)
看板Atheism
標題Re: [問題] 演化論如何解釋自殺行為？
時間Mon Feb 22 23:03:33 2010
※ 引述《Seraf (愛如熾火為主燃盡)》之銘言：
: → chroot:我得說，這樣的解釋已經是社會達爾文主義了
: → chroot:演化←→產能不必然有因果關系
: → chroot:事實上，像是電影<蠢蛋進化論>之類的情節反倒比較有可能
: → chroot:因為你漏掉了"繁殖"這個因素
: → chroot:如果"有自殺傾向"會被淘汰掉的話，那麼自殺率應該下降才是
嗯，所以你的意思是說社會達爾文主義不是一種演化論? 還是這種演化有什麼問題呢?
從物競天擇適者生存的角度來看，適者本來就「不必然」是產能最高的人。
不管是朝向聰明的方向前進，還是朝向愚蠢的方向前進，都是一種演化。
重要是這樣的改變本身是更適合環境，在環境中更有競爭力。
以我前篇所作的解釋為例。
我不覺得繁殖這個因素有被漏掉，「有自殺傾向」的個體比較容易被淘汰掉，
但是這是在他的能力無法負荷所處的環境所給的壓力的時候。
在群體當中讓一定比例的個體「有自殺傾向」，可以促進群體的新陳代謝。
雖然「有自殺傾向」的個體會被淘汰，但群體也會產生新的「有自殺傾向」的個體。
無法保持部份人有自殺傾向的群體，最後可能競爭力低落而遭到淘汰。
因此我們所處的群體才會保留自殺這樣的特徵。擁有部份「有自殺傾向」的個體，
並且他們在特定條件下會選擇自殺，和群體可以產生「有自殺傾向」的個體不衝突。
簡單的例子就是，有不孕症的親代無法產生子代，應該會被淘汰掉。
但是實際上我們所處的社會仍有不孕症的基因再遺傳。
因為這樣的特徵不須要從具有不孕症的親代才能產生。
同樣的，不具自殺傾向的親代也可能生出具自殺傾向的子代。
我同意蠢蛋進化論的劇情是有可能的。不過顯然那樣的群體沒有外來的競爭，
如果有一天我們的世界真的變成地球村，沒有人想要掠奪別人的資源，
也許就有可能朝向那樣的方向發展。否則不管從哪個角度來看，
那樣的群體都會被其它更具有競爭力的群體消滅，而不是安逸度日。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.30.32
1F：→ chroot:「社會達爾文主義」的問題是，它通常會使用非科學的詞彙 02/23 17:43
2F：→ chroot:像是你上一篇文章中提到的， 02/23 17:43
3F：→ chroot:「對於群體而言，每一個個體都要努力工作，才能維持群體 02/23 17:45
4F：→ chroot:的最大利益。」 02/23 17:45
5F：→ chroot:這裡面的「工作」、「群體利益」其實沒有明確的定義 02/23 17:47
6F：→ chroot:而關於自殺的問題， 02/23 17:54
7F：→ chroot:如果依你所說的，它是經過群體之間的競爭留下的特徵的話， 02/23 18:46
8F：→ chroot:那它想必已經在人類群體中演化了很久了 02/23 18:47
9F：→ chroot:所以應該會達到某種平衡，但是自殺率卻不是一成不變的 02/23 18:48
10F：→ chroot:除非你認為自殺到現在仍然是一種群體選擇因素， 02/23 18:48
11F：→ chroot:不然這一點是無法解釋的 02/23 18:49