沒有反串沒那麼長的討論串 對事物有一定的了解比較容易理解作者的表達 舉例很簡短的，在看的時候要用個人經驗把前面後面連接起來 語言的話，英文邏輯性比較強，中文看了不對看原文，原文無法體會就算了 : 全知論據（argument from omniscience）：（例如：所有人都相信某些東西，每個人都 : 知道的。） 辯者需要有全知能力以清楚每個人的信仰、懷疑或他們的知識。小心如「所 : 有」、「每個人」、「每種東西」、「絕對」等詞語。 所有人都相信某些東西 我看到會先想一個案例：甲沒殺乙，但大家、警察都認為乙是甲殺的，所以就是甲殺的。 故事可以更詳細，現實生活很常發生。而且不斷的在發生，你不斷的去探討更可以理解 為什麼會這樣。 :不良後果論據（argument from adverse consequences）：（例如：我們應判被告有罪， :否則其他人會仿效而犯上類似的罪行。）只因為討厭的罪行或行為出現，並不足以代表被 :告犯了該罪，或代表我們應判他有罪。（又例如：災難的出現是因為神懲罰不信者，所以 :我們都應該信神。）只因災害或慘劇發生，與神是否存在、或我們該信甚麼並無關係。 站在法律角度是不對的，又可以用前面例子說，甲根本沒有殺乙，但乙真的被桶好幾刀 死掉了，但現在大家都相信是甲殺的，又為了不要讓其他人模仿這行為，所以甲有罪 站在社會學角度，這觀念統治者管理者很常用，這....多看課外書吧，不舉例了，因為那 是講人性 -- 賺篇數！！破限制！！！！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.164.153.198