※ 引述《el4e8d (阿豪)》之銘言： : 由你給的謬誤定義 : 假兩難謬誤經典例子：你選擇愛國，還是賣國？ : 也不成謬誤了 你的例子:「你選擇愛國，還是賣國？」 它只是一個問題, 問題不是推理, 也不會有什麼謬誤。 你可以回答選愛國, 可以回答選賣國, 可以回答都不選, 也可以回答都要選, 或其它千百種回答, 我看不出來你給的例子犯了什麼謬誤。 如果你要舉假兩難謬誤的例子, 下面這個可能會好一點: 「你不想選擇賣國, 所以你要選擇愛國」, 這推理所假設未明言的命題:「或者你選擇賣國, 或者你選擇愛國」是個假兩難。 : 有些人會把由語言、心理或其他因素等所造成的似是而非 : 歸類為「非形式謬誤」 : 作者原文： : 構成謬誤（composition fallacy）：當某論據的結論，是倚靠由某東西從部份至整體、 : 或從整體至部份的錯誤特性。（例如：人類有意識，而人體和人腦都是由原子組成， : 所以原子都有意識。又例如：文書處理軟件由佷多原位組（byte）組成， : 所以一個原位組是組成文書處理軟件的一部份。） : 你說的定義： : 定義我給在 #1B8duV0v 了: : if x consists of (or is constituted of) a class of things, y, : then anything belonging to y is a component (or a constituent) of x。 : 即: : 若(且惟若)x是由y這個class組成的, 那麼任何y裡面的一個都是組成x的一部份。 : ↑ : 我假設這是你說的構成謬誤定義 這不是構成謬誤的定義, 這是「組成」和「部份」的定義。 至於構成謬誤的定義, 我可以給出: 一個論証犯下構成謬誤, 若此論証是, 由每個組成部份都有性質P, 推論出其所組成的整體也具有該性質P。 : 那麼來檢視一下，由你的定義: : 文書處理軟件是由一些位元組組成的，那麼任何位元組都是組成文書處理軟件的一部分 : 原作者舉例: : 文書處理軟件由佷多原位組（byte）組成，所以一個原位組是組成文書處理軟件的一部份。 : ↑ : 這裡的一個他沒說是哪個 想必是任何一個的意思 : 我看不出原作者舉例跟你的定義差別在哪 : 附帶一提 : 我的M即為所有位元組所成之集合，N即為文書處理軟件的位元組所成之集合 如果這是你的M和N, 那麼M的確包含N, 但是N卻不是由M所組成, 因為文書處理軟件的位元組所成之集合不是由所有位元組所成之集合所組成。 而更重要的是, 「N是由M組成」, 與「文書處理軟件是由位元組所組成」, 這兩個命題是不等價的。 : 你在#1B8duV0v說的： : 偷換概念不是begging the question, : 一般而言的偷換概念所犯的邏輯謬誤會稱作為 equivocation, : (fallacy of equivocation 或 fallacy of ambiguity) : begging the question (petitio principii)一般指的就是循環論証, : 指的是以所要論証的論旨作為前提, 來論証該論旨。 : 這和偷換概念是完全不同的。 : OK，我查了一下begging the question的確是在講循環論証。 : 那麼作者在這裡給的定義是錯的 : 但是其所舉的例子可以看出的確為謬誤，只是歸類歸錯了 : 至於你在不良後果說的，你要以某些情況符合來說明這不是個謬誤： : 挑錯時你沒有挑這邊，我假設你同意這裡的定義： : 錯誤因果（post hoc, ergo propter hoc）：拉丁語「它發生在之後，所以它是結果。」 : 與不當結論類似，不過與時間有關。（例如：她去了中國之後病了，所以中國有些東西令 : 到她病。）可能她的病是由於其他原因，與中國完全無關。 : 由以上的例子 : "可能她的病是由於其他原因，與中國完全無關。" : 但也可能跟中國有關阿，所以我可以說因為可能跟中國有關就否定這個是謬誤嗎? 主要是看這個推理是不是基於「後發生的事情是結果」這原則推論的, 如果是, 那麼即便結論為真, 按這定義此論証仍犯錯誤因果的謬誤。 (一個論証的有效性, 與結論是否為真是不同的) : 實體化謬誤（reification fallacy）： 當人們把抽象的信念或假設性的構想， : 當作是實在的事物。如以ＩＱ題作為真實衡量智慧的方法； : 由抽象的社會構想而來的種族概念（儘管基因屬性的存在）， : 源自經揀選的屬性組合，或者標籤某一組人；占星；耶穌；聖誕老人；等等。 : 抽象的信念或假設性的構想， : 你會說身高、溫度是抽象的信念或假設性的構想嗎? : 而智慧這種東西本來就是抽象的信念或假設性的構想 : 所以你舉的例子失當了。 身高為什麼不是抽象的東西? 你可以摸的到身高? 看的到身高? 也許你說, 你量的到身高, 但你也同樣量的到IQ。 另外, 就算是按作者的定義, 「以ＩＱ題作為真實衡量智慧的方法」, 也沒有犯他所界定的謬誤。 因為一個人以ＩＱ題作為真實衡量智慧的方法, 他並不需要把智慧當成「實在的事物」, (如果你對「身高」例子有質疑, 那換一個) 就像你用血壓計量血壓, 你也不需要把「血壓」當成實在的事物, 「血壓」某意義上是理論建構下的東西, 不是實在的事物。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 81.107.35.152 充一點背景, Quine 對於 reification的攻擊和批評, 有它的影響力在, 因此或許有某一段時期有些做 informal logic 的人把它寫成一個fallacy, 但大概在Quine自己的中後期, 也就是 Quine-Putnam轉到某種 platonism之後, 大家也漸漸了解到他早期對reification批評, 或許是過於嚴刻。 因此, 我相信, 保守估計往後退一個世代, 至少在2000年之後的討論, 應該不會再有邏輯學家把 reificiation 看成是一個謬誤了。 所以也可以看得出來該篇文章的原作者資料來源是很舊的東西了。 ※ 編輯: MathTurtle 來自: 81.107.35.152 (12/15 18:56)