※ 引述《el4e8d (阿豪)》之铭言： : 由你给的谬误定义 : 假两难谬误经典例子：你选择爱国，还是卖国？ : 也不成谬误了 你的例子:「你选择爱国，还是卖国？」 它只是一个问题, 问题不是推理, 也不会有什麽谬误。 你可以回答选爱国, 可以回答选卖国, 可以回答都不选, 也可以回答都要选, 或其它千百种回答, 我看不出来你给的例子犯了什麽谬误。 如果你要举假两难谬误的例子, 下面这个可能会好一点: 「你不想选择卖国, 所以你要选择爱国」, 这推理所假设未明言的命题:「或者你选择卖国, 或者你选择爱国」是个假两难。 : 有些人会把由语言、心理或其他因素等所造成的似是而非 : 归类为「非形式谬误」 : 作者原文： : 构成谬误（composition fallacy）：当某论据的结论，是倚靠由某东西从部份至整体、 : 或从整体至部份的错误特性。（例如：人类有意识，而人体和人脑都是由原子组成， : 所以原子都有意识。又例如：文书处理软件由佷多原位组（byte）组成， : 所以一个原位组是组成文书处理软件的一部份。） : 你说的定义： : 定义我给在 #1B8duV0v 了: : if x consists of (or is constituted of) a class of things, y, : then anything belonging to y is a component (or a constituent) of x。 : 即: : 若(且惟若)x是由y这个class组成的, 那麽任何y里面的一个都是组成x的一部份。 : ↑ : 我假设这是你说的构成谬误定义 这不是构成谬误的定义, 这是「组成」和「部份」的定义。 至於构成谬误的定义, 我可以给出: 一个论证犯下构成谬误, 若此论证是, 由每个组成部份都有性质P, 推论出其所组成的整体也具有该性质P。 : 那麽来检视一下，由你的定义: : 文书处理软件是由一些位元组组成的，那麽任何位元组都是组成文书处理软件的一部分 : 原作者举例: : 文书处理软件由佷多原位组（byte）组成，所以一个原位组是组成文书处理软件的一部份。 : ↑ : 这里的一个他没说是哪个 想必是任何一个的意思 : 我看不出原作者举例跟你的定义差别在哪 : 附带一提 : 我的M即为所有位元组所成之集合，N即为文书处理软件的位元组所成之集合 如果这是你的M和N, 那麽M的确包含N, 但是N却不是由M所组成, 因为文书处理软件的位元组所成之集合不是由所有位元组所成之集合所组成。 而更重要的是, 「N是由M组成」, 与「文书处理软件是由位元组所组成」, 这两个命题是不等价的。 : 你在#1B8duV0v说的： : 偷换概念不是begging the question, : 一般而言的偷换概念所犯的逻辑谬误会称作为 equivocation, : (fallacy of equivocation 或 fallacy of ambiguity) : begging the question (petitio principii)一般指的就是循环论证, : 指的是以所要论证的论旨作为前提, 来论证该论旨。 : 这和偷换概念是完全不同的。 : OK，我查了一下begging the question的确是在讲循环论证。 : 那麽作者在这里给的定义是错的 : 但是其所举的例子可以看出的确为谬误，只是归类归错了 : 至於你在不良後果说的，你要以某些情况符合来说明这不是个谬误： : 挑错时你没有挑这边，我假设你同意这里的定义： : 错误因果（post hoc, ergo propter hoc）：拉丁语「它发生在之後，所以它是结果。」 : 与不当结论类似，不过与时间有关。（例如：她去了中国之後病了，所以中国有些东西令 : 到她病。）可能她的病是由於其他原因，与中国完全无关。 : 由以上的例子 : "可能她的病是由於其他原因，与中国完全无关。" : 但也可能跟中国有关阿，所以我可以说因为可能跟中国有关就否定这个是谬误吗? 主要是看这个推理是不是基於「後发生的事情是结果」这原则推论的, 如果是, 那麽即便结论为真, 按这定义此论证仍犯错误因果的谬误。 (一个论证的有效性, 与结论是否为真是不同的) : 实体化谬误（reification fallacy）： 当人们把抽象的信念或假设性的构想， : 当作是实在的事物。如以ＩＱ题作为真实衡量智慧的方法； : 由抽象的社会构想而来的种族概念（尽管基因属性的存在）， : 源自经拣选的属性组合，或者标签某一组人；占星；耶稣；圣诞老人；等等。 : 抽象的信念或假设性的构想， : 你会说身高、温度是抽象的信念或假设性的构想吗? : 而智慧这种东西本来就是抽象的信念或假设性的构想 : 所以你举的例子失当了。 身高为什麽不是抽象的东西? 你可以摸的到身高? 看的到身高? 也许你说, 你量的到身高, 但你也同样量的到IQ。 另外, 就算是按作者的定义, 「以ＩＱ题作为真实衡量智慧的方法」, 也没有犯他所界定的谬误。 因为一个人以ＩＱ题作为真实衡量智慧的方法, 他并不需要把智慧当成「实在的事物」, (如果你对「身高」例子有质疑, 那换一个) 就像你用血压计量血压, 你也不需要把「血压」当成实在的事物, 「血压」某意义上是理论建构下的东西, 不是实在的事物。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 81.107.35.152 充一点背景, Quine 对於 reification的攻击和批评, 有它的影响力在, 因此或许有某一段时期有些做 informal logic 的人把它写成一个fallacy, 但大概在Quine自己的中後期, 也就是 Quine-Putnam转到某种 platonism之後, 大家也渐渐了解到他早期对reification批评, 或许是过於严刻。 因此, 我相信, 保守估计往後退一个世代, 至少在2000年之後的讨论, 应该不会再有逻辑学家把 reificiation 看成是一个谬误了。 所以也可以看得出来该篇文章的原作者资料来源是很旧的东西了。 ※ 编辑: MathTurtle 来自: 81.107.35.152 (12/15 18:56)