※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言： : ※ 引述《el4e8d (阿豪)》之銘言： : : 我原文說論述，你改成論證 : : 根據我的定義「所有人都相信某些東西」這個論述 : : 把他改成「所有數列皆收鏈」 於是我提出一個發散的數列 這個論述就是錯的 : 如果是這樣, 你的定義是錯的。 : 你可以說說看一個不是推理也不是論證的「論述」如何犯邏輯謬誤? : 「論述」只有真或假, 對或錯, 沒有有效或無效, 謬誤或無謬誤的問題。 : : 即使你不把他翻成合理性 而照我解釋 依舊能看出 是因為宗教是人們的傳統才有人信 : : 而非"因為這宗教本身提倡的說法是事實、正確而可信，所以才有人相信" : : 那麼原論述將宗教說成因為有人信而可信 : : 根本就無法百分之百確定此宗教是正確而可信 : : 那麼我待會看你下一篇 : : 原文本意是說 對方有將宗教 偷換成道德 但兩者並非有必然關係 : : 只要說明出兩者並非有必然關係 就可以知道此論述之不可靠 : : 所以我就舉例說明有種姓制度的印度教 本身貴族就可以壓迫奴隸 : : 會產生種種不道德的事情 來說明宗教跟道德兩者沒有必然關係 : 你「知道此論述之不可靠」, 並不代表它犯了begging the question 的謬誤。 : 很多不可靠的推論是沒有犯下列表裡的謬誤, 也沒有犯下begging the question的謬誤。 : 你還是沒有說明為何「我們必須鼓勵年青人去崇拜神，以灌輸道德行為」 : 是begging the question。 : (怕你沒有看之前的討論, begging the question的定義我給在 #1B8duV0v) : : 你如果要很POWERFUL的反駁 把你的定義拿出來讓大家看看 : : 否則 我說明"組成迷之片的位元組並非組成文書處理軟件的位元組" : : 根本推導不出你那句 : : "如果你說它不是組成文書處理軟件的部份, : : 那我也會說文書處理軟件不是由位元組組成" : : 那麼你這裡的說法極其之無力 : : 換句話說 M集合包含N集合 我說明這代表M集合裡的元素不一定在N裡 : : 而你卻亂推成那就會變成M集合所有元素皆不在N裡 : : 非常非常非常非常的無力喔 : 定義我給在 #1B8duV0v 了: : if x consists of (or is constituted of) a class of things, y, : then anything belonging to y is a component (or a constituent) of x。 : 即: : 若(且惟若)x是由y這個class組成的, 那麼任何y裡面的一個都是組成x的一部份。 : 這裡 x = 文書處理軟件, y = 組成x的位元組所形成的集合 : 按照定義, x 是由y組成, 若且惟若, y中任一個都是組成x的部份。 : 也就是: 文書處理軟件是由位元組所形成, 那麼一個位元組會是組成x的部份 : 你說「M集合包含N集合 我說明這代表M集合裡的元素不一定在N裡」, : 但這裡的關係並不是兩個集合的關係, 而是一個object與一個集合的關係。 : 你的M和N是什麼? 是位元組和軟件嗎? 如果是的話, 位元組並沒有「包含」軟件喔。 : : 也就是說 有些人說星座很準 可是星座有不準的地方阿 這個地方不該被忽略 : : 就如同原文舉例的祈禱 : : "一個看似有回應的祈禱+多數個無回應的祈禱 無法推得 祈禱是有效的" : : "一個收斂的數列 + 幾個發散的數列 無法推得 任舉一個數列必定是發散的" : : 人家意思就是這樣 你把你的定義拿出來 讓大家檢驗看看 : 譯者原文: 「例如，如果有些人相信祈禱的力量，相信的人只會注 : 意到少量「有回應」的祈禱，而忽略大多數無回應的祈禱。（這表示祈禱的價值最差只是 : 隨機，最好也只有心理上的安慰作用。)」 : 這論証如下: : 前提: 如果有些人相信祈禱的力量，相信的人只會注意到少量「有回應」 : 的祈禱，而忽略大多數無回應的祈禱。 : 結論: 祈禱的價值最差只是隨機，最好也只有心理上的安慰作用。 : 你的說明如何解釋了作者的前提可以有效的推出作者的結論? : : 以ＩＱ題作為真實衡量智慧的方法 換句話說 就是把智慧用ＩＱ題數值化 : : 問題是那ＩＱ題是拿來當做衡量智商的參考 : : 不會有人拿ＩＱ題的得分高低來說明一個人的智慧高低 : : 通常是用此人的處理方法、思想...等等來衡量 : 你還是沒有說明 「以ＩＱ題作為真實衡量智慧的方法」為什麼是犯了「實體化謬誤」? : 你的說明是因為它是「把智慧用ＩＱ題數值化」, : 所以你的意思難道是把xx數值化的東西都犯下了實體化的謬誤? : 那當我拿尺測身高, 我把身高數值化, 這有犯下實體化的謬誤嗎? : 我拿水銀測溫度, 把溫度數值化, 這有犯下實體化的謬誤嗎? 由你給的謬誤定義 假兩難謬誤經典例子：你選擇愛國，還是賣國？ 也不成謬誤了 有些人會把由語言、心理或其他因素等所造成的似是而非 歸類為「非形式謬誤」 作者原文： 構成謬誤（composition fallacy）：當某論據的結論，是倚靠由某東西從部份至整體、 或從整體至部份的錯誤特性。（例如：人類有意識，而人體和人腦都是由原子組成， 所以原子都有意識。又例如：文書處理軟件由佷多原位組（byte）組成， 所以一個原位組是組成文書處理軟件的一部份。） 你說的定義： 定義我給在 #1B8duV0v 了: if x consists of (or is constituted of) a class of things, y, then anything belonging to y is a component (or a constituent) of x。 即: 若(且惟若)x是由y這個class組成的, 那麼任何y裡面的一個都是組成x的一部份。 ↑ 我假設這是你說的構成謬誤定義 那麼來檢視一下，由你的定義: 文書處理軟件是由一些位元組組成的，那麼任何位元組都是組成文書處理軟件的一部分 原作者舉例: 文書處理軟件由佷多原位組（byte）組成，所以一個原位組是組成文書處理軟件的一部份。 ↑ 這裡的一個他沒說是哪個 想必是任何一個的意思 我看不出原作者舉例跟你的定義差別在哪 附帶一提 我的M即為所有位元組所成之集合，N即為文書處理軟件的位元組所成之集合 你在#1B8duV0v說的： 偷換概念不是begging the question, 一般而言的偷換概念所犯的邏輯謬誤會稱作為 equivocation, (fallacy of equivocation 或 fallacy of ambiguity) begging the question (petitio principii)一般指的就是循環論証, 指的是以所要論証的論旨作為前提, 來論証該論旨。 這和偷換概念是完全不同的。 OK，我查了一下begging the question的確是在講循環論証。 那麼作者在這裡給的定義是錯的 但是其所舉的例子可以看出的確為謬誤，只是歸類歸錯了 至於你在不良後果說的，你要以某些情況符合來說明不是這個謬誤： 挑錯時你沒有挑這邊，我假設你同意這裡的定義： 錯誤因果（post hoc, ergo propter hoc）：拉丁語「它發生在之後，所以它是結果。」 與不當結論類似，不過與時間有關。（例如：她去了中國之後病了，所以中國有些東西令 到她病。）可能她的病是由於其他原因，與中國完全無關。 由以上的例子 "可能她的病是由於其他原因，與中國完全無關。" 但也可能跟中國有關阿，所以我可以說因為可能跟中國有關就否定此例是這個謬誤嗎? 我已經說了好幾次，不良後果是經過檢視原法律定義後p本來是無罪的(或不是犯該罪) 但卻因其產生的後果要判他有罪(或判他為該罪) 我跟n全都在說明這個 然後你卻提出效益主義的觀點下 有一些符合的情況 來否定我跟n的例子是不良後果 重點在於原文的定義是"不足以" 你拿"足以"出來說 不覺得好笑嗎? 實體化謬誤（reification fallacy）： 當人們把抽象的信念或假設性的構想， 當作是實在的事物。如以ＩＱ題作為真實衡量智慧的方法； 由抽象的社會構想而來的種族概念（儘管基因屬性的存在）， 源自經揀選的屬性組合，或者標籤某一組人；占星；耶穌；聖誕老人；等等。 抽象的信念或假設性的構想， 你會說身高、溫度是抽象的信念或假設性的構想嗎? 而智慧這種東西本來就是抽象的信念或假設性的構想 所以你舉的例子失當了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.75.78 ※ 編輯: el4e8d 來自: 61.228.75.78 (12/15 18:07) ※ 編輯: el4e8d 來自: 61.228.75.78 (12/15 18:16)